﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3347/2018(8)-АК

Дело № А60-59097/2017

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Булыгина Александра Викторовича (Булыгин А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2020 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-59097/2017	

о признании Булыгина А.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 Булыгин А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Яшин Владимир Борисович (Яшин В.Б.).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 Яшин В.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 финансовым управляющим должника утверждён Сычев Александр Валерьевич (Сычев А.В.).

16.08.2019 кредитор Козлова Марина Георгиевна (Козлова М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просила исключить из конкурсной массы должника имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 15А, кв. 30, находящуюся в собственности Козловой М.Г.

19.08.2019 кредитор Козлова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 обособленные споры по ходатайствам кредитора Козловой М.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника, об утверждении Положения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

28.07.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 исключено из конкурсной массы должника имущество в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30, принадлежащей Козловой М.Г., отказано должнику в удовлетворении ходатайства о переходе к реструктуризации долгов гражданина, утверждено  Положение о реализации имущества должника - квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1, литера А, кв. 530 - в редакции, представленной кредитором в арбитражный суд 08.07.2020, за исключением определения начальной цены продажи, установив её в размере 6 300 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во введении процедуры реструктуризации долгов должника, утверждения Положения о порядке реализации имущества, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить процедуру реализации имущества должника, ввести процедуру реструктуризации долгов, отказать в утверждении Положения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в деле не утрачена возможность утверждения оптимального для обеих сторон графика погашения задолженности, план реструктуризации является оптимальным способом урегулирования спора, поскольку кредитор (бывшая супруга должника) является единственным кредитором, включённым в реестр, один из объектов, включённый в конкурсную массу, находится в долевой собственности кредитора и должника, погашение задолженности будет произведено в более сжатые сроки, чем в случае реализации имущества на открытых торгах; кредитор неоднократно высказывал позицию о желании сохранить в своём владении и пользовании трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30 как единый объект, должник в данном объекте не проживает и выступает за передачу принадлежащей ему ½ доли в праве собственности кредитору в счёт погашения части задолженности перед ним, передача указанной доли в праве собственности обеспечивает баланс интересов кредитора и должника и способствует погашению задолженности; более 80% требований, включённых в реестр требований кредиторов, могут быть погашены за счёт передачи кредитору указанного имущества, однако, кредитор, будучи заинтересованным в данном объекте, но отказавшись принимать указанную долю, полагает возможным получить её в собственность по существенно более низкой цене (в случае выставления доли на торги), такое решение кредитора свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении кредитором своих прав (злоупотреблении правом); выставление однокомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530, преждевременно.

Кредитор Козлова М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник не доказал наличие оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов. При рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его банкротом, суд, с учётом мнении самого должника, установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ввиду чего вынесено обоснованное решение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Доказательств изменения указанной ситуации, появления достаточных оснований полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, должником не предоставлено. Вариант восстановления платёжеспособности, который должник описывает в апелляционной жалобе, является, по сути, не планом реструктуризации, а предложением мирового соглашения, вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только при достижении его сторонами согласия по поводу всех его условий, должник же фактически предлагает против воли Козловой М.Г. наделить её имуществом по цене и на условиях, которые её не устраивают. Намерение Козловой М.Г. приобрести долю квартиры на торгах, то есть по реальной рыночной цене, является не злоупотреблением правом, а разумным и экономически оправданным поведением любого добросовестного субъекта гражданских правоотношений, заботливо и осмотрительно относящегося к своим интересам. Козлова М.Г., как кредитор должника и сособственник жилого помещения, имеет предусмотренное законом право как на приобретение принадлежащей должнику доли имущества за реальную рыночную цену, определённую на открытых торгах, так и на реализацию своего преимущественного права покупки. Ни одно из этих прав кредитора не ущемляет каких-либо прав должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Яшин В.Б.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 Яшин В.Б. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 финансовым управляющим должника утверждён Сычев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 включены требования кредитора ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» по кредитному договору №1930239044032008 от 29.05.2012 в сумме 2 495 833 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартира, общей площадью 97,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30; условный номер 66:01/01:00:118:15а:37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – квартиры общей площадью 97,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30; условный номер 66:01/01:00:118:15а:37, в редакции, представленной финансовым управляющим, изложив пп. 3.1, 8.3.4 в следующей редакции: «3.1. Начальная продажная стоимость составляет 8 315 000 рублей»; «8.3.4. Минимальная цена продажи имущества составляет 65 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 произведена замена кредитора - ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» по кредитному договору №1930239044032008 от 29.05.2012 на правопреемника Козлову М.Г. с требованием в размере 1 247 916 руб. 76 коп. в составе третьей очереди кредиторов должника, исключены из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» по кредитному договору №1930239044032008 от 29.05.2012 в сумме 1 247 916 руб. 76 коп., обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1, литера А, кв. 530, отказано, из конкурсной массы исключена двухкомнатная квартира № 21, находящаяся по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 109.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 отменено, из конкурсной массы исключена однокомнатная квартира в г. Санкт-Петербурге.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что основной долг должника по кредитному договору полностью погашен, залоговый кредитор в деле о банкротстве должника отсутствует, имущество подлежит реализации в общем порядке, квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30, не является общей собственностью супругов, должник собственником квартиры не является, в связи с чем, квартира не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, поскольку имущество реализуется не для удовлетворения требований залогодержателя, реализация единственного пригодного для проживания Козловой М.Г. и её несовершеннолетнего сына нарушает их конституционное право на жилище, кредитор Козлова М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Большакова, 15А, кв. 30, находящуюся в собственности Козловой М.Г.

Ссылаясь на то, что, согласно отчёту финансового управляющего должника по состоянию на 06.04.2019, инвентаризация имущества должника завершена, квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1, литера А, кв. 530, включена в конкурсную массу, однако, до настоящего времени положение о продаже данной квартиры не направлено в арбитражный суд, что затягивает процедуру расчётов с кредиторами, в целях ускорения реализации имущества должника, расчёта с кредиторами и завершения дела о банкротстве, а также процессуальной экономии времени, кредитор Козлова М.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 обособленные споры по ходатайствам кредитора Козловой М.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника, об утверждении Положения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Ссылаясь на то, что Козлова М.Г. является единственным кредитором должника, в ноябре 2019 года стороны  согласовали проект мирового соглашения, которое не было подписано кредитором, должник намерен разрешить вопрос с наименьшими потерями для обеих сторон, план реструктуризации в отношении должника не утверждался, судом сразу была введена процедура реализации имущества, возможность утверждения оптимального для обеих сторон графика погашения задолженности не утрачена, погашение задолженности будет произведено в более сжатые сроки, чем в случае реализации имущества на открытых торгах, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Исключая из конкурсной массы должника имущество в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова,   д. 15а, кв. 30, принадлежащей Козловой М.Г., суд первой  инстанции исходил из того, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу:                    г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30, в залоге не находится, ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 15А, кв. 30, принадлежащие Козловой М.Г., являются для неё и её ребенка единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением,  Козлова М.Г. является единственным конкурсным кредитором должника, и реализация принадлежащего ей жилого помещения в целях удовлетворения её требования к должнику лишена всякого смысла.

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о переходе к реструктуризации долгов гражданина, суд первой  инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов должника арбитражному суду не представлен, а представленный в материалы дела проект мирового соглашения таковым признан быть не может, поскольку предусматривает в пункте 3 одним из условий предоставление кредитору Козловой М.Г. отступного, с учётом того, что в результате немедленной реализации имущества гражданина имеется высокая вероятность полного удовлетворения требований конкурсного кредитора Козловой М.Г., включённых в реестр требований кредиторов, оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Утверждая Положение о реализации имущества должника - квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1, литера А, кв. 530 - в редакции, представленной кредитором в арбитражный суд 08.07.2020, за исключением определения начальной цены продажи, установив её в размере      6 300 000 руб., суд первой  инстанции исходил из того, что Положение, согласие с содержанием которого выражено финансовым управляющим Сычевым А.В. в отзыве, соответствует ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, возражения должника относительно его содержания отсутствуют, за исключением начальной цены продажи квартиры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, действительно не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов может быть поставлен перед судом только с одновременным утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований единственного кредитора, если ранее такой план не утверждался арбитражным судом. Иной подход означал бы безосновательное затягивание процедуры банкротства гражданина в форме предоставления должнику неоправданно длительного периода времени для разработки указанного плана, в то время как производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 09.11.2017.

Прекращение процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов должника, претендующего на реабилитацию посредством прохождения процедуры банкротства, и кредиторов должника, приобретающих возможность на наиболее полное удовлетворение требований к должнику, с учётом позиции единственного кредитора должника, настаивающего на введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина должник указывает, что стороны согласовали проект мирового соглашения, которое не было подписано кредитором, должник намерен разрешить вопрос с наименьшими потерями для обеих сторон, план реструктуризации в отношении должника не утверждался, судом сразу была введена процедура реализации имущества, возможность утверждения оптимального для обеих сторон графика погашения задолженности не утрачена, погашение задолженности будет произведено в более сжатые сроки, чем в случае реализации имущества на открытых торгах.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина должником в материалы дела не представлен. 

Учитывая, что условия представленного должником мирового соглашения (п. 3 мирового соглашения) предусматривают предоставление кредитору Козловой Г.А. отступного, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое мировое соглашение не может быть признано в качестве плана реструктуризации для прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов. 

В судебном заседании 22.09.2020 представителем кредитора Козловой М.Г. представлен проект мирового соглашения, содержащий иную сумму, подлежащую уплате кредитору должником в счёт погашения задолженности перед ней наряду с предоставлением отступного. 

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение об условиях предоставления отступного, в то время как отступное – это двусторонняя сделка, для заключения которой требуется достижение согласия обеих её сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры реализации имущества должника и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле не утрачена возможность утверждения оптимального для обеих сторон графика погашения задолженности, план реструктуризации является оптимальным способом урегулирования спора, поскольку кредитор (бывшая супруга должника) является единственным кредитором, включённым в реестр, один из объектов, включённый в конкурсную массу, находится в долевой собственности кредитора и должника, погашение задолженности будет произведено в более сжатые сроки, чем в случае реализации имущества на открытых торгах, кредитор неоднократно высказывал позицию о желании сохранить в своём владении и пользовании трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30 как единый объект, должник в данном объекте не проживает и выступает за передачу принадлежащей ему ½ доли в праве собственности кредитору в счёт погашения части задолженности перед ним, передача указанной доли в праве собственности обеспечивает баланс интересов кредитора и должника и способствует погашению задолженности, отклоняются.

           Как уже отмечалось, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов.

           Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

            Доказательства, свидетельствующие о возможности разработки плана реструктуризации долга перед единственным кредитором, который обеспечивал бы баланс прав должника и кредитора, в материалах дела отсутствуют. 

                Единственный кредитор в рассматриваемом случае возражает относительно перехода к процедуре реструктуризации долгов. 

           Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения процедуры реализации имущества должника и перехода к процедуре реструктуризации долгов является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:       г. Екатеринбург, ул. Большакова, 15А, кв. 30, находящуюся в собственности Козловой М.Г., кредитор Козлова М.Г. указывает, что основной долг должника по кредитному договору полностью погашен, залоговый кредитор в деле о банкротстве должника отсутствует, имущество подлежит реализации в общем порядке, квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30, не является общей собственностью супругов, должник собственником квартиры не является, в связи с чем, квартира не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, поскольку имущество реализуется не для удовлетворения требований залогодержателя, реализация единственного пригодного для проживания Козловой М.Г. и её несовершеннолетнего сына нарушает их конституционное право на жилище.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 за должником и Козловой М.Г. признано право собственности на ½ доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № 30, расположенную по адресу:       г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 включены требования кредитора ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» по кредитному договору №1930239044032008 от 29.05.2012 в сумме 2 495 833 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартира, общей площадью 97,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30; условный номер 66:01/01:00:118:15а:37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 утверждено Положение о реализации имущества гражданина – квартиры общей площадью 97,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30; условный номер 66:01/01:00:118:15а:37, в редакции, представленной финансовым управляющим, изложив пп. 3.1, 8.3.4 в следующей редакции: «3.1. Начальная продажная стоимость составляет 8 315 000 рублей»; «8.3.4. Минимальная цена продажи имущества составляет 65 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах».

06.04.2019 кредитор Козлова М.Г., являясь солидарным должником и залогодателем, погасила задолженность по кредитному договору перед ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» в сумме 2 495 833 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 произведена замена кредитора - ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» по кредитному договору №1930239044032008 от 29.05.2012 на правопреемника Козлову М.Г. с требованием в размере                  1 247 916 руб. 76 коп. в составе третьей очереди кредиторов должника, исключены из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» по кредитному договору №1930239044032008 от 29.05.2012 в сумме 1 247 916 руб. 76 коп., обеспеченные залогом.

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30, в настоящее время не является предметом залога. 

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 15А, кв. 30, принадлежащая  Козловой М.Г., является для неё и её ребёнка единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доказательства наличия у Козловой М.Г. иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания для Козловой М.Г. и её ребёнка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку Козлова М.Г. является единственным конкурсным кредитором должника, реализация принадлежащего ей жилого помещения в целях удовлетворения её требования к должнику, является нецелесообразной.

Пи изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника нарушит права и законные интересы Козловой М.Г., в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство Козловой М.Г. об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ей ½  доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 15А, кв. 30.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование ходатайства об утверждении Положения кредитор Козлова М.Г. ссылается на то, что, согласно отчёту финансового управляющего должника по состоянию на 06.04.2019, инвентаризация имущества должника завершена, квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1, литера А, кв. 530, включена в конкурсную массу, однако, до настоящего времени положение о продаже данной квартиры не направлено в арбитражный суд, что затягивает процедуру расчётов с кредиторами.

Судом установлено, в собственности должника находятся три объекта жилой недвижимости:

- ½ доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30;

- ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу:    г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, кв. 21;

- однокомнатная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1, литера А, кв. 530, отказано, из конкурсной массы исключена двухкомнатная квартира № 21, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 109.

Кредитором Козловой М.Г. представлен в материалы дела проект Положения о реализации имущества должника – квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530.

Согласно пояснениям финансовый управляющий должника Сычев А.В. считает представленное Положение не противоречащим закону, а его начальную цену – соответствующей  рыночной, в связи с чем, поддержал ходатайство кредитора Козловой М.Г. об утверждении Положения. 

Принимая во внимание соответствие предложенной кредитором Козловой М.Г. редакции Положения требованиям действующего законодательства     (ст.ст. 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве), при отсутствии возражений относительно содержания Положения, за исключением начальной цены продажи квартиры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора Козловой М.Г. и утвердил Положение в предложенной Козловой М.Г. редакции, за исключением определения начальной цены продажи, установив её с учётом возражений должника в размере 6 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что более 80% требований, включённых в реестр требований кредиторов, могут быть погашены за счёт передачи кредитору указанного имущества, однако, кредитор, будучи заинтересованным в данном объекте, но отказавшись принимать указанную долю, полагает возможным получить её в собственность по существенно более низкой цене (в случае выставления доли на торги), такое решение кредитора свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении кредитором своих прав (злоупотреблении правом), выставление однокомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530, преждевременно, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям кредитора должник предлагает против воли Козловой М.Г. наделить её имуществом по цене и на условиях, которые её не устраивают; намерение Козловой М.Г. приобрести долю квартиры на торгах, то есть по реальной рыночной цене, является не злоупотреблением правом, а разумным и экономически оправданным поведением любого добросовестного субъекта гражданских правоотношений, заботливо и осмотрительно относящегося к своим интересам.

            Поскольку одна из основных целей процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в действиях кредитора Козловой М.Г. в данном случае злоупотребления правом не усматривается.

Доказательства того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и утверждении Положения, кредитор Козлова М.Г. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 обеспечительные меры на срок до рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-59097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова