ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7242/2021

г. Вологда

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по делу № А05-7242/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (адрес: 163046, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2, ФИО3, редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru», обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН», обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца размещенные ФИО2 21.03.2021 в сети интернет на сайтах:

https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>

https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html

следующие сведения:

«продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь»; о возложении на ФИО2 обязанности в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети интернет на сайтах:

https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>

https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html

тем же размером шрифта опровержение следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» «директор все покрывает, главарь» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза»; взыскании с ФИО2 в пользу истца судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части; взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 30 470 руб. нотариальных расходов по осмотру доказательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела принят отказ истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН», ФИО3, редакции электронного периодического издания средств массовой информации «GMStar.ru».

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения: «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь», размещенные ответчиком ФИО2 21.03.2021 в сети интернет на сайтах: 

https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» следующие сведения:     «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией»,  размещенные ФИО2 21.03.2021 в сети интернет на сайтах: https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-еkspertiza.1777397_c/comments.htm

Суд обязал ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» «директор все покрывает, главарь» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза», в сети интернет на сайтах:

https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html.

Суд обязал ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7242/2021, опубликованный ранее мною - ФИО2, текст «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией» признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Архоблэкспертиза», в сети интернет на сайтах:

https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

На случай неисполнения решения суда в установленный срок с  ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 30 470 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Настоящее дело неподсудно арбитражному суду. Решение является неисполнимым, поскольку ФИО2 не знает, как опубликовать опровержение на указанных судом сайтах. Доказательств размещения спорной информации на сайтах именно ФИО2 не имеется. Взысканные судом судебные издержки и неустойка на случай неисполнения решения суда для ответчика значительны. Общество злоупотребляет своими правами.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Архангельска. Одним из видов деятельности истца является «Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями» 66.21 «Оценка рисков и ущерба», по коду 71.11.1. классификатора деятельности.

По определению мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Общество проводило судебную строительно-техническую экспертизу по делу № 2-729/2019 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Поморье». 

ФИО2 участвовал в деле № 2-729/2019 в качестве представителя стороны, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Судом установлено, что 21.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещены следующие сведения:

«продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь», на сайтах:  https://2gis.ru/arkhangelsk/firm/6896665210704626/tab/reviews

https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>

http://gmstar.ru/arhangelsk/2329817-arhoblekspertiza-ooo/otzyvy-o-kompanii.html.

Также 21.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещены следующие сведения: ««продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», на сайтах: https://otzivisotrudnikov.ru/reviews/arkhangelsk/403337/

https://arkhangelsk.cataloxy.ru/firms/arhoblekspertiza-ekspertiza.1777397_c/comments.htm

Автором указанных сведений указан ФИО2.

Общество, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, порочащими деловую репутацию истца и обязал ответчика их опровергнуть путем опубликования опровержения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что  в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № К712-3э/2021 (том 2, листы 50–77) высказывания «продажные эксперты, сделали вывод, что воды в люстру на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного дома я налил сам, вступили в сговор с управляющей компанией», «директор все покрывает, главарь», размещенные на указанных сайтах, содержат негативные сведения об истце в форме утверждения. 

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распространенная ответчиком информация не соответствовала действительности и порочила деловую репутацию истца в сфере его производственно-хозяйственной деятельности.

Факт распространения порочащих сведений именно ответчиком подтвержден совокупностью следующих доказательств.

Спорная информация размещена пользователем, указавшим при регистрации следующие сведения ФИО2, IP-адрес 92.101.43.217, при регистрации пользователем также дана ссылка на социальную сеть «Вконтакте»: http://vk.com/id58507188;

В ответ на запрос суда получена информация ПАО «Ростелеком» о том, что IP-адрес 92.101.43.217 в указанные дату и время (21.03.2021 в 22 час. 49 мин. 15 сек.) был выделен абоненту ПАО «Ростелеком» ФИО2; выход в Интернет осуществлялся по адресу: 

<

...>. Паспортные данные, указанные при заключении договора оказания услуг связи с ПАО «Ростелеком» (серия номер паспорта, дата, место рождения, адрес регистрации) совпадают с паспортными данными ответчика ФИО2, точка доступа совпадает с домашним адресом ответчика, что свидетельствует о его причастности к данным публикациям (к письму ПАО «Ростелеком» был  приложен договор оказания услуг связи, подписанный ответчиком ФИО2, с указанием его адреса проживания и паспортных данных, указанный ответчиком в договоре оказания услуг телефонный номер 8911-554-4966 совпадает с телефонным номером страницы ВКонтакте) (том 1 листы 127-130, 133, том 2 лист 156).

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, а именно:  распространение  сведений, порочащий характер оспариваемых сведений, а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности в отношении истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в силу по день фактического исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере                               500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд правомерно руководствовался  принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, учел финансовое положение ответчика, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы распределены судом верно. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля              2022 года по делу № А05-7242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         Н.В. Чередина