АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А05-1886/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,               Васильевой Н.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» Баландиной М.Ю. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1886/2018,					

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», место нахождения: 164070, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Соловецкий, Заозерная ул., д. 4, ИНН 2901062711, ОГРН 1022901496530 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ИНН 7826731737, ОГРН 1027810301639 (далее – Общество), о взыскании 270 369 225,45 руб., в том числе 238 642 723,90 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных средств при исполнении муниципального контракта от 23.09.2015 № 7/2015  на выполнение работ на объекте «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области» (далее – Контракт), а также 28 900 649,73 руб. пеней за период с 22.09.2017 по 27.01.2018 и 2 825 851,82 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее – Учреждение).

Решением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 238  642 723,90 руб. неосновательного обогащения,                                     25 980 479,91 руб. пеней и 2 825 851,82 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы, а также оставил без внимания вступивший в законную силу судебный акт по делу  № А40-5594/18-156-29, которым Администрации отказано во взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной после заключения Контракта.

В суд от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием его представителя. Представитель Учреждения возражал, указав на неуважительность причины, заявленной юридическим лицом, интересы которого могут быть поддержаны и иными представителями. Доводы Учреждения признаны обоснованными, ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.  

В судебном заседании Представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы по строительству канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений в поселке Соловецкий в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацией, утвержденными в установленном порядке, техническим заданием на выполнение работ, разработанными и утвержденным заказчиком (приложение 1), сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение), графиком выполнения работ (приложение 3) – и передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Заказчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном Контрактом.

Цена Контракта составляет 565 170 364, 42 руб. и является твердой на весь срок его исполнения (пункты 3.1 и 3.3 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ - в течение                     730 (семисот тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ - 21 сентября 2017 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно по согласованию с заказчиком.

Порядок и сроки оплаты работ по Контракту определены разделом 4 Контракта, в котором предусмотрены авансовый платеж в размере                           70 000 000 руб., промежуточные платежи, а также установлено, что окончательный расчет по Контракту осуществляется с подрядчиком на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (актов приемки объекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы              КС-3).

Пунктами 4.1 и 4.4 Контракта установлено, что командировочные расходы, входящие в цену Контракта, оплачиваются заказчиком после предъявления подрядчиком заверенных копий подтверждающих документов.

 По условиям пунктов 5.1. - 5.3 Контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями, механизмами, устройствами, инженерным, технологическим и другим оборудованием, строительной техникой в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, обеспечить их приобретение, хранение и транспортировку, а также заблаговременное, до начала выполнения работ предоставление заверенных копий всех документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

 В соответствии с пунктами 8.3 - 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с упомянутыми Правилами в виде фиксированной суммы в размере     2 825 851,82 руб. 

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте Администрация заключила с государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» (с 2016 года - государственное казенное учреждение Архангельской области «Соловецкая дирекция»; далее - Соловецкая дирекция) соглашение от 21.10.2015 № 320/1 об осуществлении строительного контроля за выполнением работ по строительству канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений в поселке Соловецкий.

В связи с ликвидацией Соловецкой дирекции на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 21.11.2017 № 494-рп функции строительного контроля на объекте переданы по соглашению от 18.10.2017 Учреждению. 

В 2015 - 2017 годах Общество выполняло работы предусмотренные Контрактом, а Администрация, в том числе за счет средств областного и федерального бюджетов, производила их оплату.

Общий размер денежных средств, выплаченных по Контракту заказчиком, составил 502 764 653,66 руб.

 	На основании распоряжений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 26.09.2017 № 01-08/92, от 03.11.2017 № 01-08/102, от 11.12.2017 № 01-08/111 в отношении Администрации была проведена плановая проверка расходования средств, выделенных на строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий, проведение оценки воздействия на объект всемирного наследия ЮНЕСКО мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага                                    (2014 - 2020 годы)».

По итогам проверки расходования Обществом средств, выделенных на строительство системы канализации поселка Соловецкий, в рамках заключенного Контракта составлен акт от 29.12.2017. 

Согласно данному акту в нарушение условий Контракта Обществом не завершены в установленный срок – 21.09.2017, а также по состоянию на 25.12.2017 работы по строительству канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка Соловецкий и неосновательно получены денежные средства.

В акте указано, в частности, что Обществу неправомерно оплачено разукомплектованное оборудование – 10 канализационных насосных станций стоимостью 25 311 848,42 руб.; каждой из десяти канализационных насосных станций (КНС «Монастыря», КНС № 1 – 8) недостает комплекта автоматики с GSM со щитом управления, стандартных поплавковых выключателей, включая кронштейны для их крепления и датчики уровня SITRANS P, двух насосов канализационных SEG 40,12.2.50В, кабеля (10 м.), что подтверждается протоколами осмотра от 11.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 2.

В нарушение подпункта 10 пункта 6.4.9 Контракта технический отчет о выполнении археологических научно-исследовательских работ, принятых Администрацией актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.10.2016 № 1, отсутствует. Таким образом, подрядчик неправомерно получил за археологические работы, факт выполнения которых не подтвердил,                                 6 993 977,66 руб. 

Пунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.2 и 4.4 Контракта предусмотрена оплата фактически выполненных работ после предоставления подрядчиком копий подтверждающих документов по командировочным расходам. Подрядчик неправомерно предъявил к оплате по Контракту и получил возмещение командировочных затрат, не подтвержденных первичными учетными документами (исключив командировочные затраты административно-хозяйственного персонала) на сумму 10 758 836, 44 руб.

Подрядчик в отсутствие документов, подтверждающих доставку материала (песка) на объект, и исполнительной документации с указанием объемов использованного песка неправомерно предъявил к оплате и получил за песок природный для строительных работ средний в объеме 25 264,10 куб. м                       12 930 662, 80 руб.

В отсутствие документов, подтверждающих доставку материала (профилей фасонных для шпунтовых свай Л4 и Л5, изделий металлических для крепления шпунтового ряда) на объект, и исполнительной документации с указанием объемов и мест установки шпунта и крепления шпунтового ряда ограждения котлованов Общество неправомерно предъявило по актам КС-2 и получило за работы по погружению (7 053,07 т) и извлечению (7 053,03 т) стальных свай шпунтового ряда, за работы по креплению шпунтового ряда (1 101,336 т), за изделия металлические, необходимые для выполнения работ по креплению (220,2671 т), а также за профили фасонные для шпунтовых свай (1 763,3785 т) –      178 746 473,16 руб.

Общество предъявило к оплате по актам формы КС-2 стоимость работ по укладке трубопроводов из полиэтилена, в том числе стоимость труб Д 160 мм в количестве 2 998,37 м, Д 200 мм в количестве 104,29 м, Д 225 мм в количестве 228,59 м. Данные трубы не были смонтированы и отсутствуют на территории пос. Соловецкий, что подтверждается исполнительной схемой участков трассы канализации, выполненной Обществом. Стоимость работ по укладке трубопроводов из полиэтилена, в том числе стоимость труб, неправомерно предъявленных к оплате и оплаченных Администрацией, составила                                      3 900 925,42 руб. 

Таким образом, Администрация посчитала, что Обществом неосновательно в рамках выполнения работ по Контракту получено 238 642 723,90 руб. 

Администрация, в связи с выявленными нарушениями письмом от 25.12.2017 № 08-7/1750 уведомила Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Администрация по выявленным нарушениям 12.01.2018 направила Обществу претензию с требованием возвратить неосновательно полученные                              238 642 723,90 руб. либо документально подтвердить обоснованность их расходования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Администрация начислила Обществу 28 900 649,73 руб. пеней за период с 22.09.2017 по 27.01.2018 и 2 825 851,82 руб. штрафа.

Поскольку Обществом требования Администрации не исполнены, она обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными и, уменьшив сумму начисленных пеней, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта. 

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 12.10 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Контракт в связи с ненадлежащим Обществом исполнением обязательств расторгнут с 19.01.2018.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Как следует из акта проверки, Обществом неправомерно получены                     238 642 723,90 руб. Ни Администрации, ни суду Общество не представило документы, подтверждающие расходование этой суммы в целях исполнения обязательств по Контракту.    

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном обогащении Общества на указанную сумму является правомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Администрация на основании пунктов 8.3, 8.4 Контракта предъявила требование о взыскании 28 900 649,73 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков исполнения Контракта за период с 22.09.2017 по 27.01.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет Администрации, посчитал его неверным и с учетом периода просрочки обязательств, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период начисления процентов, признал правомерным взыскание пеней на сумму 25 980 479,91 руб. за период с 22.09.2017 по 18.01.2018. В удовлетворении остальной части пеней суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда.

Факт невыполнения Обществом работ по Контракту подтверждается материалами дела, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали и 2 825 851,82 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 Контракта. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Общества на неправомерное принятие и применение судом акта от 29.12.2017 выездной плановой проверки, указал на документальную обоснованность выводов, сделанных в нем и непредставление Обществом доказательств в их опровержение. 

Результаты рассмотрения дела № А40-5594/18-156-29, на которое ссылается податель жалобы, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела иной состав участников спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А05-1886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление                     № 303» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева