АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-1331/2013

г. Калуга

9 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Смотровой Н.Н.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы ФНС России 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 – представитель (дов. от 28.09.2018 №53-25/015 сроком до 23.09.2019);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 (судья Денисенко И.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Волкова Ю.А., судьи: Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А23-1331/2013,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» (далее - общество) ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (далее - ФНС) на основании п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ), ст.ст. 41, 223 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 19.06.18 № 53-19/08539 о признании штрафа в размере 560 147 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.19, ФНС в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением установленных ст.ст. 46, 47 НК РФ сроков давности.

Не согласившись с судебными актами, ФНС обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе ФНС ссылается на то, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением в 2018 году при введении в отношении общества первой процедуры банкротства (наблюдения) в 2013 году само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении по мотиву пропуска установленных ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков давности. Это обусловлено тем, что предусмотренные названными нормами сроки взыскания спорных штрафов в принудительном порядке по состоянию на дату введения в отношении общества первой процедуры в деле о его банкротстве (наблюдения) не истекли. Данная позиция полностью соответствует разъяснениям, приведённым в п. 11 утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее - Обзор). С учётом этого на результат рассмотрения заявления ФНС никак не влияет вопрос о принятии ФНС мер по принудительному взысканию штрафов после введения в отношении общества процедуры наблюдения и последующих процедур. Требования об уплате штрафов в добровольном порядке и решения о взыскании штрафов за счёт денежных средств принимались ФНС в целях соблюдения установленной НК РФ обязательной процедуры взыскания, предшествующей обращению в суд. 

Участвующие в деле лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ФНС, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении  извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что заявленные ко взысканию штрафы считаются ФНС реестровыми; затруднилась ответить на вопрос о времени совершения налоговых правонарушений, за совершение которых на общество наложены рассматриваемые в деле штрафы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по спору судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 06.05.13 Арбитражным судом Калужской области оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении общества первой процедуры банкротства - процедуры наблюдения.

14.05.13 судом изготовлен полный текст определения.

07.10.13 решением суда в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

23.11.13 сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете: «Коммерсантъ».

06.07.18 ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ, ст.ст. 41, 223 АПК РФ о признании наложенных на общество штрафов на общую сумму 560 147 руб.  обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ФНС в материалы дела представлены требования об уплате штрафов в добровольном порядке в установленные в них сроки и принятые на основании ст. 46 НК РФ ввиду неисполнения требований о добровольной уплате решения о взыскании штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно указанию ФНС, задолженность по штрафам является реестровой - возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (штрафы наложены в связи с неуплатой налогов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года) и не является текущей.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов об отказе ФНС в удовлетворении данного заявления, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о неверном истолковании судами применимых к спорным правоотношениям норм НК РФ и закона № 127-ФЗ с учётом разъяснений, приведённых в п.11 Обзора, утверждённого Президиумом ВС РФ.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ФНС, суды сослались на то, что, будучи осведомленным о процедуре банкротства общества в мае 2013 года, с рассматриваемым заявлением об установлении штрафа ФНС обратилась в суд только 06.07.18, то есть спустя пять лет со дня введения наблюдения (06.05.13) и спустя четыре года и три месяца со дня введения конкурсного производства (07.10.13), что влечет пропуск установленных ст.ст. 46, 47 НК РФ сроков давности. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Ссылки ФНС на разъяснения, содержащиеся в п. 11 утверждённого  Президиумом ВС РФ Обзора, о том, что налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания на дату введения в отношении общества первой процедуры в деле о его банкротстве, отклонены судами со ссылкой на то, что они основаны на неверном понимании указанного разъяснения.

В обоснование данной позиции апелляционный суд указал, что в  п. 11 названного Обзора приводится порядок исчисления предельного срока для обращения в суд в дело о банкротстве в целях установления бюджетного требования, и что в нём отсутствует указание на возможность налогового органа в нарушение законодательства о банкротстве в ходе наблюдения и конкурсного производства предпринимать попытки вне рамок дела о банкротстве взыскивать с должника реестровый штраф.

Также апелляционный суд сослался на то, что указанный в п.11 Обзора максимальный срок обращения в суд с заявлением уполномоченного органа об установлении штрафа по данному требованию истек в 2015 году.

Суд кассационной инстанции полагает, что ФНС правомерно ссылалась в обоснование заявления на разъяснения, приведённые в п. 11 Обзора.

В частности, в п. 11 Обзора судам разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Также в названном пункте Обзора указано, что при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, судам необходимо учитывать, что в силу п.2 ст. 63, п.1 ст. 81, п.1 ст. 94, п.1 ст. 126 закона № 127-ФЗ со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

 Таким образом, из приведённых выше разъяснений в п. 11 Обзора очевидно следует, что вопрос о том, подлежит или не подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам подлежит разрешению с учётом того, утрачена или нет возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением установленных ст.ст. 46, 47 НК РФ сроков для взыскания задолженности по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а не по состоянию на дату обращения с заявлением в суд.

Если к моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачена (то есть, пропущены установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ сроки взыскания в судебном порядке), то такое заявление признается судом необоснованным.

Если к моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам не утрачена, то такое заявление признается судом обоснованным.

С учётом приведённого истолкования положений п. 11 Обзора, для исхода рассмотрения заявления уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по таким обязательным платежам не имеют определяющего значения вопросы о том, не истекли ли установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ сроки для взыскания задолженности в судебном порядке по состоянию на дату обращения с заявлением в суд, и принимались ли уполномоченным органом меры по принудительному взысканию обязательных платежей после введения в отношении должника первой и последующих процедур банкротства (данный вопрос может иметь значение только для установления размера требований, если какие-то суммы были взысканы с должника в результате таких мер).

В рассматриваемом деле о банкротстве первая процедура введена 06.05.13 - судом оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения (14.05.13 судом изготовлен полный текст определения).

В связи с изложенным, судам при рассмотрении заявления ФНС надлежало установить, утрачена или нет возможность принудительного взыскания штрафов, относительно которых подано заявление, по состоянию на 06.05.13 - дату введения наблюдения в отношении общества.

То есть, судам следовало проверить, истекли или нет установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ сроки принудительного взыскания спорных  штрафов по состоянию на 06.05.13.

Данный вопрос судами не выяснялся.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанный в п.11 Обзора максимальный срок обращения в суд с заявлением уполномоченного органа об установлении штрафа по данному требованию истек в 2015 году.

Однако, апелляционный суд не учёл нахождение общества в период с  06.05.13 в процедуре банкротства, продолжив исчисление установленных ст.ст. 46, 47 НК РФ сроков после открытия в отношении общества процедуры наблюдения и далее - конкурсного производства. 

Вместе с тем, в том же  п. 11 Обзора прямо указано, что судам следует учитывать, что в силу п.2 ст. 63, п.1 ст. 81, п.1 ст. 94, п.1 ст. 126 закона № 127-ФЗ со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. 

Далее в п. 11 Обзора указано, что поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учётом изложенного продолжение исчисления апелляционным судом установленных НК РФ сроков принудительного взыскания налоговым органом в досудебном порядке рассматриваемых в деле штрафов после открытия в отношении общества процедуры наблюдения, в том числе для вопроса об установлении требований в деле о банкротстве, не основано на действующем законодательстве и противоречит вышеприведённым в п. 11 Обзора разъяснениям.

В данном случае суд обязан был установить, не истекли ли указанные сроки принудительного взыскания на дату введения процедуры наблюдения.

В силу положений п.1 ст. 47 НК РФ, п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п.2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46, 47 НК РФ не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу п.10 ст. 46, п.8 ст. 47  НК РФ положения указанных статей применяются, в том числе, при взыскании штрафов. 

ФНС в материалы дела представлены следующие доказательства наличия задолженности по уплате начисленных штрафов и принятия мер по их внесудебному взысканию в принудительном порядке:

- требование № 372 от 18.06.13 по решению от 14.05.13 № 288 об уплате в срок до 08.07.13 штрафа в размере 2 000 руб. за неуплату налога на имущество в установленный срок (14.05.13),

- требование № 612 от 08.10.13 по решению от 20.08.13 № 609 об уплате в срок до 28.10.13 штрафа в размере 98 095 руб. за неуплату НДС в установленный срок (20.08.13),

- требование № 614 от 08.10.13 по решению от 20.08.13 № 610 об уплате в срок до 28.10.13 штрафа в размере 150 939 руб. за неуплату НДС в установленный срок (20.08.13),

- требование № 611 от 08.10.13 по решению от 20.08.13 № 611 об уплате в срок до 28.10.13 штрафа в размере 148 398 руб. за неуплату НДС в установленный срок (20.08.13),

- требование № 613 от 08.10.13 по решению от 20.08.13 № 612 об уплате в срок до 28.10.13 штрафа в размере 159 515 руб. за неуплату НДС в установленный срок (20.08.13),

- требование № 630 от 21.10.13 по решению от 03.09.13 № 642 об уплате в срок до 11.11.13 штрафа в размере 400 руб. - денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах со сроком уплаты 03.09.13,

- требование № 631 от 21.10.13 по решению от 03.09.13 № 641  об уплате в срок до 11.11.13 штрафа в размере 400 руб. - денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах со сроком уплаты 03.09.13,

- требование № 632 от 21.10.13 по решению от 03.09.13 № 643 об уплате в срок до 11.11.13 штрафа в размере 400 руб. - денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах со сроком уплаты 03.09.13,

- решение № 1280 от 06.08.13 о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (по требованию № 372 от 18.06.13),

- решение № 1785 от 29.10.13 о взыскании штрафа в размере 98 095 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (по требованию № 612 от 08.10.13),

- решение № 1787 от 29.10.13 о взыскании штрафа в размере 150 939 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (по требованию № 614 от 08.10.13),

- решение № 1784 от 29.10.13 о взыскании штрафа в размере 148 398 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (по требованию № 611 от 08.10.13),

- решение № 1786 от 29.10.13 о взыскании штрафа в размере 159 515 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (по требованию № 613 от 08.10.13),

- решение № 1813 от 18.11.13 о взыскании штрафа в размере 400 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств  (по требованию № 630 от 21.10.13),

- решение № 1814 от 18.11.13 о взыскании штрафа в размере 400 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (по требованию № 631 от 21.10.13),

- решение № 1815 от 18.11.13 о взыскании штрафа в размере 400 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (по требованию № 632 от 21.10.13) (л.д. 7-32).

Таким образом:

- решения о взыскании штрафов были приняты 14.05.13, 20.08.13, 03.09.13;

- требования об их уплате в добровольном порядке выносились 18.06.13, 08.10.13, 21.10.13;

- сроки добровольной уплаты штрафов по требованиям истекали 08.07.13, 28.10.13, 11.11.13;

- решения о взыскании штрафов  за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств выносились 06.08.13, 29.10.13, 18.11.13.

Первая процедура в деле о банкротстве общества (наблюдение) была введена 06.05.13 – оглашена резолютивная часть определения, полный текст определения изготовлен 14.05.13.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату открытия в отношении общества процедуры наблюдения не истёк не только установленный п.2 ст. 47 НК РФ предельный двухлетний срок  принудительного взыскания данных штрафов в судебном порядке, но и установленный п.2 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок  на обращение в суд за взысканием этих штрафов.

Привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений было произведено налоговым органом в период нахождения общества в процедурах банкротства.

НК РФ и закон № 127-ФЗ не содержат положений, запрещающих привлечение к ответственности за налоговые правонарушения в период нахождения правонарушителя в процедурах банкротства. 

То обстоятельство, что налоговый орган в связи с принятием решений о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства путём наложения штрафов последовательно выполнял установленную ст.ст. 70, 46 НК РФ процедуру взыскания штрафов посредством вынесения в адрес общества требований об уплате штрафов в добровольном порядке и решений о взыскании штрафов в принудительном порядке за счёт денежных средств и после открытия в отношении общества процедур наблюдения и конкурсного производства, когда это было недопустимо с учётом требований п.2 ст. 63, п.1 ст. 126 закона № 127-ФЗ, не отменяет вышеуказанного факта: по состоянию на дату введения в отношении общества первой процедуры банкротства – наблюдения, двухлетний срок взыскания с общества штрафов в судебном порядке не истёк.

С учётом изложенного, в силу приведённых в п. 11 Обзора разъяснений, у судов не имелось оснований для вывода о необоснованности требований ФНС об установлении задолженности общества по данным штрафам по мотиву утраты возможности принудительного взыскания данной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 142 закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 закона № 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 закона № 127-ФЗ.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу приведённых в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснений, восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5  ст. 142 закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 142 закона № 127-ФЗ, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из изложенного следует, что нарушение установленного п.1 ст. 142 закона № 127-ФЗ срока на обращение кредитора за установлением размера его требований не является основанием для отказа в установлении данного требования. В этом случае применяются только последствия,  предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 142 закона № 127-ФЗ.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций также не имелось предусмотренных законом № 127-ФЗ оснований для отказа в установлении требований ФНС по тому основанию, что они заявлены с нарушением установленного п.1 ст. 142 закона № 127-ФЗ двухмесячного срока.

При этом, ФНС в заявлении просила применить последствия пропуска установленного п.1 ст. 142 закона № 127-ФЗ срока на обращение с заявлением, предусмотренные п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ: признать требования о взыскании штрафа обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводов о невозможности применения к требованию ФНС испрашиваемых ею последствий пропуска п.1 ст. 142 закона № 127-ФЗ, установленных п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ, судебные акты не содержат. 

Суд кассационной инстанции таких оснований не нашёл.

Вместе с тем, несогласие суда кассационной инстанции с позицией судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о соблюдении ФНС срока на подачу заявления о признании штрафа в размере 560 147 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для удовлетворения этого заявления судом округа. 

Так, в силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как установлено п. 26 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу ст.ст. 80, 101 и 114 НК РФ основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ № 57: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии п.1 ст. 101.4 НК РФ, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Пунктом  8 ст. 101.4 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания штрафа за совершение различных налоговых правонарушений является решение налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Данная ответственность заключается в наложении штрафа.

В подтверждение обоснованности и размера требований о взыскании штрафов ФНС в материалы дела представлены требования об уплате штрафов в добровольном порядке и решения о взыскании штрафов  за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов, на основании которых обществу выставлены данные требования и решения о взыскании за счёт денежных средств ФНС в материалы дела не представлены, равно как и акты и прочие документы, в которых зафиксированы совершённые обществом правонарушения.

При этом:

- в  требовании  № 372 от 18.06.13 указано, что оно вынесено на основании решения от 14.05.13 № 288;

- в требование № 612 от 08.10.13 указано, что оно вынесено на основании решения от 20.08.13 № 609,

- в требовании № 614 от 08.10.13 указано, что оно вынесено на основании решения от 20.08.13 № 610,

- в требовании № 611 от 08.10.13 указано, что оно вынесено на основании решения от 20.08.13 № 611,

- в требовании № 613 от 08.10.13 указано, что оно вынесено на основании решения от 20.08.13 № 612,

- в требовании № 630 от 21.10.13 указано, что оно вынесено на основании решения от 03.09.13 № 642,

- в требовании № 631 от 21.10.13 указано, что оно вынесено на основании решения от 03.09.13 № 641,

- в требовании № 632 от 21.10.13 указано, что оно вынесено на основании решения от 03.09.13 № 643.

Соответственно, без названных решений о привлечении к налоговой ответственности и материалов, на основании которых они вынесены, не представляется возможным выполнить требования п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 закона № 127-ФЗ о проверки проверка обоснованности и размера основанных на указанных решениях требований ФНС.

Кроме того, до проверки вопросов об обоснованности и размере требований ФНС, в рамках рассмотрения заявления ФНС в прядке ст. 142 закона № 127-ФЗ необходимо установить, являются эти требования текущими, или реестровыми.

ФНС указывает, что эти требования являются реестровыми исходя из того, что налоги, в связи с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, образовались за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Суды данный вопрос не исследовали, ограничившись ссылками на приведённую позицию ФНС.

Однако, данная позиция ФНС о квалификации требований в качестве текущих или реестровых относится к требованиям о взыскании задолженности по налогам. К требованиям о взыскании штрафов за совершение налоговых правонарушений такой подход неприменим.

Так, в ст. 2 закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абз. первого п. 1 ст. 5 закона № 127-ФЗ, в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. 

Согласно п. 2 ст. 5 закона № 127-ФЗ  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 закона № 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разъяснения по данному вопросу приведены также в п. 7 Обзора, согласно которым штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, квалификация требования об уплате налогового штрафа в качестве текущего или реестрового зависит от момента совершения (выявления) правонарушения.

В представленных в материалы дела ФНС требованиях и решениях о взыскании штрафов за счёт денежных средств даты совершения (выявления) налоговых правонарушений не указаны.

Эти сведения должны быть приведены в решениях о привлечении к ответственности и предшествующих их вынесению актах и прочих документах, в которых зафиксированы событие и состав правонарушений.

Как уже было указано, данные документы ФНС в материалы дела не представлены.

Данный вопрос судами не исследовался. 

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем вывод о необоснованности требований ФНС нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и нормам права.

В силу изложенного, учитывая, что допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, принятые по спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе: являются требования ФНС текущими или реестровыми в части каждого штрафа; проверить  обоснованность и размер требований ФНС, после чего решить, имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  по делу № А23-1331/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Н.Н. Смотрова 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           Л.А. Канищева