/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А67-432/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Толкачева Сергея Владимировича Яннаева Вячеслава Евгеньевича, Свиридова Виталия Сергеевича, на определение  от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда                               (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-432/2016                    о несостоятельности (банкротстве) гражданина Толкачева Сергея Владимировича (город Томск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Яннаева Вячеслава Евгеньевича                    об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» из реестра требований кредиторов должника.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом Толкачева Сергея Владимировича Яннаев Вячеслав Евгеньевич, представитель общества                         с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Сайковский С.А. по доверенности от 14.02.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Толкачева Сергея Владимировича (далее –  Толкачев С.В., должник),  финансовый управляющий  имуществом должника Яннаев Вячеслав Евгеньевич (далее – финансовый управляющий, Янаев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Толкачева С.В. требования залогового кредитора - общества          с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» (далее – ООО «НПО»).

         Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Яннаев В.Е. обратился с кассационной жалобой,                         в которой просит их отменить направить заявление на новое рассмотрение       в суд первой инстанции.

        Конкурсный кредитор Свиридов Виталий Сергеевич (далее -         Свиридов В.С.) в своей кассационной жалобе просит суд отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт                  об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий                и Свиридов В.С. приводят доводы о том, что суды при рассмотрении заявления финансового управляющего ошибочно не учли обстоятельство аффилированности должника и ООО «НПО»; включение требований         ООО «НПО», как залогового кредитора, в реестр требований кредиторов должника приведёт к получению значительной части средств из конкурсной массы кредитором, аффилированным по отношению к Толкачеву С.В.,              чем будут нарушены права других кредиторов.

  В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

 Представитель ООО «НПО» поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением от 13.09.2016 Арбитражного суда Томской области требование ООО «НПО» в размере 5 910 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Толкачева С.В., как обеспеченное залоговом имущества должника.

Требования ООО «НПО» основаны на кредитном договоре                        от 25.05.2009, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Фаэтон» и открытым акционерным обществом «РОСБАНК» (далее - АКБ «РОСБАНК»), договоре об ипотеке от 25.05.2009                                                   № MSB-R55-WEB8-0032-Z2, заключённом между Толкачевым С.В.                 и АКБ «РОСБАНК», договоре цессии от 27.06.2013 № SG-CS/13/12, заключённом между АКБ «РОСБАНК» и ООО «НПО», согласно которому ООО «НПО» были переданы все права требования по кредитному договору, и подтверждены решением Кировского районного суда города Томска             от 12.04.2011 по иску АКБ «РОСБАНК», которым на заложенное недвижимое имущество было обращено взыскание. 

 Финансовый управляющий имуществом должника Яннаев В.Е.,                 считая, что требования ООО «НПО», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, включены в реестр требований кредиторов Толкачева С.В. необоснованно, обратился в суд с заявлением об исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций                        не установили обстоятельств, создающих правовые основания                                для исключения требования ООО «НПО» из реестра требований кредиторов должника. 

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются       из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих             их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Определением суда от 13.09.2016 по настоящему делу требование         ООО «НПО» в размере 5 910 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное определение вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений АПК РФ следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.         Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Приведённые финансовым управляющим доводы в обоснование заявления, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для включения требования ООО «НПО» в реестр требований кредиторов должника отпали.

С учётом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «НПО», включённого в реестр судебным актом, вступившим в законную силу.

С учётом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288      АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области                              и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-432/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Толкачева Сергея Владимировича Яннаева Вячеслава Евгеньевича, Свиридова Виталия Сергеевича –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Мелихов