ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259077/22

07 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, дов. от

09.11.2022, ФИО4, дов. от 29.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АльянсПрофЭко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 августа 2023 года,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «АльянсПрофЭко»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «РЖД» к ООО «АльянсПрофЭко» о взыскании убытков в размере 20 272 963,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АльянсПрофЭко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «АльянсПрофЭко» (подрядчик) заключен договор от 25.11.2019 № 3693288 на оказание услуг по разработке и согласованию сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 414 750 руб. 

Согласно пункту 12.2 договора срок оказания услуг – 29.11.2019.

Работы по договору приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.11.2019, платежным поручением от 30.12.2019 № 662253.

Приложением № 1 к договору предусмотрен срок предоставления гарантий качества работ, который составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть до 26.11.2022.

По итогам проведенной внутренней проверки заказчика в июле 2022 года установлено необоснованное применение подрядчиком индекса изменения сметной стоимости в размере 4,15 по позиции № 4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» в локальных сметах на проведение работ по обследованию технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов и оформлению паспорта артезианской скважины по договорам, заключенным с подрядчиком.

Письмом от 26.07.2022 № ИСХ-3804/ЦДТВ заказчиком у подрядчика запрошены разъяснения по методике и обоснованности применения в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам.

Подрядчик письмом от 28.07.2022 № 1332/22 проинформировал заказчика о технической ошибке при применении в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам.

Указанные ошибки допущены в 218 сметных расчетах, выполненных подрядчиком. 

Заказчиком проведена дополнительная экспертиза, выполненная 15.09.2022 АНО «СоюзЭкспертиза» (заключение № 2622-0142). Указанной экспертизой нарушения, допущенные ответчиком, подтверждены.

В соответствии с Планом-графиком выполнения в ОАО «РЖД» лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами ДТВ проведены конкурентные процедуры на право заключения договоров на выполнение работ по исполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами, в том числе, по обследованию технического состояния скважин с применением комплекса геофизических методов, по Октябрьской ДТВ.

Согласно приложению № 2 к договору по Октябрьской ДТВ разработано 95 смет по обследованию технического состояния скважин с применением комплекса геофизических методов, оформлен паспорт артезианской скважины на общую сумму 109 250 руб. без НДС.

Согласно локальным сметам № 1, 4, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 41-48, 50-56, 58, 61, 64, 66, 69, 72, 75, 77, 80, 83, 85, 86-88, 91-98, 101, 103, 105, 107, 109, 111-113, 115, 117, 120, 123, 127, 129, 131, 133-135, 159, 173, 176, 179, 181, 183 стоимость на проведение работ по обследованию технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов, оформление паспорта артезианской скважины на объектах составила 37 180 087 руб. без учета НДС.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок товаров, работ услуг ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1318р, начальная (максимальная) цена договора на оказание услуг по разработке проектов и согласованию документации в рамках выполнения условий лицензионных соглашений на пользование недрами сформирована проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов, составленных согласно распоряжениям ОАО «РЖД» от 14.02.2014 № 424р и от 12.09.2016 № 1868р.

В дальнейшем на основании проведенной работы по рассмотрению и оценке (сопоставлению) котировочных заявок участников, представленных для участия в запросе котировок № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20, принято решение заключить между Октябрьской ДТВ и подрядчиком (ответчиком) договор выполнения работ от 15.04.2020 № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году на сумму 70 003 231,54 руб. без учета НДС.

Согласно договору от 15.04.2020 № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 фактическая стоимость работ по обследованию технического состояния скважин с привлечением комплекса геофизических методов, оформлению паспорта составила 36 622 387,24 руб. без учета НДС. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

ОАО «РЖД» выявлен ущерб в размере 20 272 963,64 руб. (согласно заключению экспертизы АНО «СоюзЭкспертиза» № 2622-0142 от 15.09.2022) в виде необоснованного расходования денежных средств из-за ошибок, допущенных в сметах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 401, 761 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде необоснованного расходования денежных средств по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства. Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение специалистов АНО «СоюзЭкспертиза», отклоняются судом округа, поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм процессуального права. 

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалистов, представленное истцом, было правомерно оценено судами в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на заинтересованность в исходе дела судейского состава суда апелляционной инстанции, вынесшего обжалуемое постановление, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая отсутствие процессуальных нарушений и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности состава суда апелляционной инстанции в исходе дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-259077/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников