Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10116/2021

г. Благовещенск

23 мая 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

18 мая 2022 года                          резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 918,24 руб. составляющих 5 956,90 руб. долга за поставленный по договору поставки от 22.03.2018 № 13 товар, 3 961,34 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 14.09.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ), 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – истец, ООО «Мицар») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,                    ИП Плыгун) о взыскании 9 918,24 руб., составляющих 5 956,90 руб. долга за поставленный по договору поставки от 22.03.2018 № 13 товар, 3 961,34 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 14.09.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга.

         Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 401, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности за товар, поставленный ответчику в рамках договора поставки продуктов питания от 22.03.2018 № 13.

          Определением от 30.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.02.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.03.2022, которое было отложено до 18.04.2022. Определением от 18.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2022.

В судебное заседание 18.05.2022 истец и ответчик не явились, своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о принятии судом к производству искового заявления ООО «Мицар» уведомлялся определением от 30.12.2021, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – определением от 28.02.2022, об отложении предварительного заседания – определением от 22.03.2022, о назначении дела к судебному разбирательству – определением от 18.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП, абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 30.12.2021, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу размещена на сайте суда 31.12.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о принятии к рассмотрению иска и возбуждении дела в порядке упрощенного производства почтовыми извещениями №№ 67503067401414, 67503067401421, 67503068452552 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, по адресу: 676470, Амурская область, г. Циолковский (ранее г. Углегорск),                  ул. Победы, д. 30, кв. 26 и по месту фактического нахождения, указанному в договоре: 676470, Амурская область, г. Циолковский (ранее г. Углегорск), ул. Победы, д. 22.

Уведомления с почтовыми идентификаторами №№ 67503067401414, 67503067401421, 67503068452552 возвращены в суд. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возврат указанных почтовых отправлений в суд осуществлен по «иным обстоятельствам». При этом органом почтовой связи соблюден срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное», которое в силу пункта 34 Правил № 234 должно храниться при невозможности его вручения адресату в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Определение суда от 28.02.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено индивидуальному предпринимателю на вышеуказанный адрес почтовым извещением № 67503069410520, которое также возвращено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления возврат указанного почтового отправления в суд осуществлен по «иным обстоятельствам».

Определение суда от 22.03.2022 об отложении предварительного судебного заседания направлено индивидуальному предпринимателю на вышеуказанный адрес почтовым извещением № 67503069475123, которое также возвращено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления возврат указанного почтового отправления в суд осуществлен по «иным обстоятельствам». При этом органом почтовой связи соблюден срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное», которое в силу пункта 34 Правил № 234 должно храниться при невозможности его вручения адресату в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

О назначении дела к судебному разбирательству определением суда от 18.04.2022 ответчик также извещался почтовыми уведомлениями №№ 67503070469197, 67503070470698, возвращенными в суд почтовой службой. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возврат указанных почтовых отправлений в суд осуществлен по «иным обстоятельствам». При этом органом почтовой связи соблюден срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное», которое в силу пункта 34 Правил № 234 должно храниться при невозможности его вручения адресату в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае отметка органа почтовой связи о возврате отправления «по иным обстоятельствам», с учетом периода фактического нахождения направленных судом в адрес ИП ФИО2 заказных писем в отделении связи и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу (семь дней), свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства ИП ФИО2, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п, суд признает ИП ФИО2 извещенной надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности должника – ООО «Мицар» конкурсным управляющим истца выявлено неисполненное обязательство со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде отсутствия оплаты на сумму 5 956,90 руб. за поставленный по договору поставки от 22.03.2018 № 13 товар.

Претензией от 24.06.2021 № 76, направленной индивидуальному предпринимателю 29.06.2021, истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что товар поставлялся в рамках договора от 22.03.2018 № 13, по условиям которого поставщик – ООО «Мицар» обязался поставлять продукты питания, согласно ассортиментному ряду компании: колбасные изделия, мясные, овощные и фруктовые замороженные полуфабрикаты, готовую продукцию, сыры, масла (далее – товар), в ассортименте и количестве, согласно предоставленной покупателем – ИП ФИО2 заявки, а покупатель обязался принять и полностью оплатить поставленный товар.

Цена на поставленный товар и тару устанавливается прейскурантами поставщика, действующими на момент заявки. Общая сумма договора определяется как сумма стоимости всех поставок за весь период действия договора. Покупатель оплачивает стоимость товара, поставляемого поставщиком, в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты приемки товара покупателем (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

За просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера, вытекающие из сделки купли-продажи, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается счетами-фактурами от 10.10.219 № 6206, от 17.10.2019 № 6745, от 07.11.2019 № 7991.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки предприниматель при приемке товара не предъявил, соответственно, приняв товар, на стороне ответчика в силу закона возникло обязательство по его оплате.

С учетом изложенного, поскольку доказательства полной оплаты стоимости полученных товаров ответчиком не представлены, требования истца в части взыскании с ответчика основного долга в размере 5 956,90 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 961,34 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 14.09.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части окончания периода начисления и относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 01.04.2022 в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства не подлежит начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в общем размере 5 140,80 руб. за период с 20.11.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы  исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за поставленный по договору поставки от 22.03.2018 № 13 товар (счета-фактуры от 10.10.2019 № 6206, от 17.10.2019 № 6745, от 07.11.2019 № 7991) в размере 5 956,90 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 20.11.2019 по 31.03.2022 в размере  5 140,80 руб., всего – 11 097,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО3