АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Греб Е.С. представителя ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-33586/2018/сд.4/НР/доп.реш.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 22.05.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 22.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

От финансового управляющего Греб Е.С. поступило заявление о признании недействительным договора уступки права от 25.10.2016, заключенного должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки. 

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила: признать недействительным договор уступки права от 21.03.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации № 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1), заключенный должником и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, и зарегистрировать право собственности должника на указанное имущество.

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру и регистрации права собственности должника на нее.

ФИО2 12.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора привлечен ФИО7.

Определением суда от 25.04.2022 заявление ответчика признано обоснованным; определение от 24.06.2020 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменено в обжалованной части, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-33586/2018/сд.4/НР в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказано.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о принятии дополнительного решения в части восстановления права собственности на квартиру, а именно заявитель просила: 

- восстановить право собственности ФИО2  (на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп.3, кв. 146, 

- зарегистрировать право собственности ФИО2 на указанную квартиру. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-33586/2018/сд.4/доп.реш. заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, материалы обособленного спора № А56-33586/2018/сд.4/НР переданы по подсудности в Ленинградский областной суд.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Греб Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4/НР/доп.реш отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что ходатайство о вынесении дополнительного решения подлежало оставлению судом без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требование ФИО2 о восстановлении права собственности на спорное жилое помещение – квартиру, с учётом отказа суда в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника не подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, а также судом общей юрисдикции, поскольку материально-правовое требование ФИО2 о восстановлении права собственности не является требованием о примененении последствий недействительности сделки, ввиду чего самостоятельные требования заявителя не подлежат рассмотрению судами, арбитражным судом в рамках отдельного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью «МИСК» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № 146-Д, в соответствии с которым стороны определили, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, позиция 34, лит. Б. 

Впоследствии, 21.03.2016 ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 № 146-Д (зарегистрирован 20.06.2014, запись регистрации № 47-47-13/099/2014-071) на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв. м, строительство которой осуществлялось Компанией по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, дом 34 корп. 3. Согласно пункту 2.1 договора цессионарий должен был уплатить цеденту в счет оплаты уступленного права 3 072 000 руб. К договору приложен акт приема-передачи денежных средств и документов от 21.03.2016, согласно которому должник подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере 3 072 000 руб. Договор цессии зарегистрирован в Росреестре 25.10.2016. По акту приема-передачи от 01.11.2016 двухкомнатная квартира была передана застройщиком ФИО2 Право собственности на квартиру на имя ФИО2 зарегистрировано 30.11.2016, и на протяжении последующих лет последняя, являлась собственником указанной квартиры, проживая в ней вместе с семьей, оплачивая коммунальные расходы, налоги на имущество, неся бремя содержания. 

Ссылаясь на заключение договора цессии от 21.03.2016 с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника по заключению спорного договора уступки прав требований от 21.03.2016 с ФИО2 

Как было указано ранее и следует из материалов дела, определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В дальнейшем, определением суда от 25.04.2022 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано обоснованным; определение от 24.06.2020 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки уступки права требования от 21.03.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-33586/2018/сд.4/НР (вступило в законную силу 29.06.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки было отказано. 

Полагая, что вышеуказанным судебным актом в надлежащей степени не были восстановлены права ФИО2, не было рассмотрено требование, заявленное ею до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, она обратилась в суд с соответствующим заявлением о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения в указанной части имеет место быть между физическими лицами, то он не может относиться к компетенции Арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве должника, в связи с чем он подлежит передаче по подсудности в Ленинградский областной суд.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) проводится по правилам, отличным от искового судопроизводства, и возможность предъявления ответчиками по спорам о признании недействительными сделок несостоятельного должника встречных требований, в случае, когда ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного заявления, законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае заявителем по настоящему обособленному спору является финансовый управляющий, предъявивший только требование о признании недействительным договора цессии, заключенного должником и ФИО2, а спорное имущество выбыло из владения должника в пользу ФИО7 (переход права собственности зарегистрирован 17.08.2021).

При этом требования ФИО2 о применении последствий были заявлены ею в отзыве на заявление о признании сделки должника недействительной, представленного в Арбитражный суд к судебному заседанию 08.02.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что законных оснований ни для принятия к рассмотрению требования ФИО2 о восстановлении ее права собственности на спорную квартиру как встречного заявления, ни для удовлетворения ее заявления о принятии дополнительного решения по настоящему обособленному спору у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 не была лишена возможности предъявить к ФИО7 виндикационный иск в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Однако, как верно указал апелляционный суд, вынесение арбитражным судом первой инстанции определения по правилам статьи 39 АПК РФ о направлении материалов настоящего обособленного спора для рассмотрения в суд общей юрисдикции в данном конкретном случае не является безусловным основанием для его отмены с учетом приведенных выше обстоятельств и положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также необходимостью соблюдения принципов процессуальной экономии, в том числе в целях эффективности судопроизводства в разумный срок, при том, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в юридической сфере, а следовательно, избрание ею неправильного способа судебной защиты права, по ее мнению нарушенного, не может быть препятствием для доступа к правосудию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-33586/2018/сд.4/НР/доп.реш оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец