АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11059/2013

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

ФИО1 от 26.01.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  и

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А28-11059/2013 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области 

о взыскании судебных расходов 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) 168 000 рублей, составляющих расходы на оказание юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – Общество; должник) обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Новопак» (далее – общество «Новопак») 8 972 402 рублей 56 копеек и применении последствий недействительности сделок и заявления о возмещении судебных расходов. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, удовлетворил заявление частично: взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 46 000 рублей судебных расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пунктах 6, 10, 11, 12 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления Предпринимателя, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Управления о пропуске Предпринимателем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то, что в определении от 06.04.2021 суд первой инстанции указал, что Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.04.2021, в то время как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, вступил в законную силу 19.11.2020, то есть срок на подачу соответствующего заявления истек 19.02.2021. 

По мнению Управления, суды не приняли во внимание, что Предприниматель, как третье лицо, привлеченное к участию в обособленном споре, не занимал активной позиции по существу рассматриваемого спора, а также не представил документов, которые послужили основанием для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения. Заявитель пояснил, что основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось отсутствие у Управления достаточного количества голосов для подачи заявления об оспаривании сделок должника. 

Предприниматель не согласился с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании 122 000 рублей судебных расходов, в связи с чем также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно исключили из расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, стоимость услуг по изучению материалов дела, выработке правовой позиции, составлению доверенностей, ходатайств, возражений и иных документов. 

Предприниматель не согласен с существенным снижением размера подлежащих взысканию издержек, поскольку уменьшение мотивировано судами степенью влияния кассатора в рассмотрении обособленного спора, однако такое основание не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Судебное заседание 24.02.2022 переносилось на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. и судьи Жегловой О.Н. на судей Трубникову Е.Ю. и Ногтеву В.А. соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа 15.03.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе уполномоченного органа, а также отклонил доводы Предпринимателя. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа представителей не направили, что на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области решением от 20.07.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3. 

Уполномоченный орган посчитал, что имеются основания для признания сделок по перечислению Предпринимателем обществу «Новопак» 8 972 402 рублей 56 копеек недействительными, и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Также он просил взыскать с общества «Новопак» в пользу должника денежные средства в указанном размере и восстановить задолженность Общества перед обществом «Новопак». 

Предприниматель привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения. 

Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (далее – общество «ЮрисИнсайт») (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг от 17.01.2019 и 02.03.2020, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов последнего в качестве третьего лица в рамках настоящего обособленного спора, а заказчик – принять и оплатить юридические услуги. 

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Кроме того, Предприниматель и общество «ЮрисИнсайт» заключили договоры на оказание юридических услуг от 09.08.2020 и 21.09.2020, предметом которых выступило составление и направление ходатайства о возмещении судебных расходов стоимостью 10 000 рублей и по составление отзыва на апелляционную жалобу Управления стоимостью 15 000 рублей.

Согласно актам приема-сдачи работ заказчику оказаны юридические услуги на сумму 168 000 рублей. 

Предприниматель посчитал, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с Управления, как заявителя по обособленному спору и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Управление выступило инициатором возбуждения обособленного спора о признании сделки, совершенной обществом «Новопак» и Предпринимателем, недействительной, в заседаниях суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований. Между тем судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу уполномоченного органа, следовательно, понесенные другой стороной судебные расходы подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения ему судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся третьи лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суду следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

На основании части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

В пункте 6 Постановления № 1 содержатся аналогичные разъяснения. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, суды правомерно рассмотрели заявление Предпринимателя по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он, как одна из сторон оспоренной сделки, является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения обособленного спора. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции. 

В данном случае Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной в судах первой и апелляционной инстанций, а также с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, что, вопреки доводам налогового органа, не ограничено действующим процессуальным законодательством. 

Аргумент Управления о пропуске Предпринимателем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Материалами обособленного спора подтверждено, что заявление Предпринимателя подано в суд первой инстанции 19.02.2021 с использованием системы «Мой Арбитр». Указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель 31.03.2021 представил в суд первой инстанции заявление, аналогичное по содержанию заявлению от 19.02.2021 с приложением необходимых документов и дополнительной аргументацией позиции о необходимости взыскания с Управления судебных расходов. 

Арбитражный суд Кировской области расценил указанное заявление как представление документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 01.03.2021. 

В связи с изложенным суды обоснованно констатировали, что в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Предпринимателя считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 19.02.2021.

Иная оценка уполномоченным органом документов, поданных Предпринимателем  31.03.2021 в суд первой инстанции, не является основанием для признания срока давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущенным. 

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1. 

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма № 121 и пункт 11 Постановления № 1). 

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Факты несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей и их оплаты в размере 168 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а равно то, насколько поведение Предпринимателя как участника судебного процесса в лице его представителей способствовало принятию судебного акта по обособленному спору, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению уполномоченным органом судебные расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей. 

При этом суды учли рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные советом адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 (с изменениями от 12.10.2015), а также участие представителей ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление процессуальных документов, в том числе отзывов и заявлений. 

Суды сочли, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей, составление возражений, ходатайств, дополнений не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата Предпринимателем как отдельных видов услуг не подлежит возмещению уполномоченным органом. 

Выводы судов двух инстанций о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителей основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Аргументы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, а также устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А28-11059/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А28-11059/2013 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева