107/2023-170493(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2023 года Дело № А28-5716/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ  МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО4 (г.Киров),  

при участии в судебном заседании:  

истец (лично) – ФИО2; 

ответчик ООО "ПЕРВЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" (представитель) – ФИО5  (доверенность от 10.07.2023) (путем использования системы веб-конференции);  

ответчик ИП ФИО3 (представитель) – ФИО6 (доверенность от  05.10.2023),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  также – ИП ФИО2) обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ  МЯСОКОМБИНАТ" (далее также – Общество, ООО "Первый мясокомбинат"),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  также – ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 516 462 рубля  00 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 02/18-АТ от  01.05.2019 в период с 08.01.2021 по 07.10.2021, 47 586 рублей 29 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 03.03.2021 по 25.07.2022 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3  

заявил, что каких-либо письменных договоров, а также устных договоренностей  между ним и истцом никогда не заключалось.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о  том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании  договора поставки от 01.03.2021 приобретала продукцию для последующей  перепродажи; представленные стороной истца в подтверждение самоинкассации  копии чеков не являются подтверждением перечисления денежных средств  Обществу; реестры с перечислением адресов клиентов, маршрутные листы, копии  личных записей, предоставленные стороной истца, не являются доказательствами  оказания транспортных услуг по доставке продукции Общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.04.2023  дело № 2-4639/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской  области. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 дело   № 2-4639/2022 принято к производству, делу присвоен номер А28-5716/2023.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном  заседании третьего лица.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

01.05.2019 между ООО «Первый Мясокомбинат» (заказчик) и  ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных  услуг № 02/18-АТ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя  обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные  услуги, в том числе, услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги,  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с  условиями договора.  

Согласно справкам, выданным ООО «Первый Мясокомбинат», ФИО2 на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2019 № 02/18- АТ оказывает транспортные услуги Обществу по доставке продуктов питания.  

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела Ленинским районным  судом г.Кирова в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с  17.12.2019 был официально трудоустроен в ООО «Первый Мясокомбинат» в  качестве торгового представителя, осенью 2021 года уволился. На момент его  трудоустройства истец уже работала в Обществе, она доставляла продукцию  Общества на машине до точек, расположенных в разных местах области. ФИО8  из Н.Новгорода приходила, как правило, два раза в неделю, среду и пятницу.  Логистического центра в г. Кирове не было, продукцию перегружали из машины  по машинам водителей. Помнит, что одним из мест такой стоянки являлась  Комсомольская площадь. Ему было известно, что водители работали без  оформления, но деньги им платили, никто не будет работать бесплатно.  

Обязанность водителя – это развести продукцию до точек на основании накладных,  при этом по просьбе представителя водители, количество которых составляло 6-8  человек, забирали на основании выданной доверенности денежные средства за  продукцию с клиентов, затем передавали деньги торговым представителям или  сдавали самоинкассацией через банкомат под логинами и паролями  представителей, прецедентов сокрытия или невозврата денежных средств со  стороны водителей не было. Доверенности Общество выдавало торговым  представителям только на получение денег, на получение продукции  доверенностей не было. Водители могли забирать только деньги с клиентов,  заявки – только представители, при этом, данные действия могли быть  осуществлены в разное время. Он, являясь торговым представителем, не мог  одновременно находиться к нескольких местах: развозить продукцию и забирать  деньги. В связи с этим он выдавал доверенности, они были «живые», оформлены  на его имя, бывало, что в день выдавали по 30-60 штук, т.к. точек было много, с  такими доверенностями водители могли забрать деньги из точек, куда доставляли  продукцию. Водители заполняли путевые листы, проставляли количество точек и  километраж, количество товара тоже сверяли водители, бывало, что реестр  расходился с фактически поставленным объемом продукции, тогда это  вычеркивали. Денежные средства для оплаты услуг водителей перечислялись  ИП Казакову А.А., он должен был их им передавать. Это осуществлялось либо  через старшего по городу, либо супервайзера, но никаких документов на деньги не  было. Ему известно, что Агафонова Е.И. в настоящее время не работает, т.к. перед  ней имеется задолженность по заработной плате.  

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела Ленинским районным  судом г.Кирова в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истец  ему знакома, так как она и другие водители забирала продукцию (колбаса) из  арендованного у его работодателя ООО «Алекс-Торг» складского помещения с  холодильными камерами по ул. ФИО10, 13 г. Кирова. Арендовали холодильник  именно водители, начальник предупредила, что на склад будут выгружать товар. С  начала лета 2020 года два-три раза в неделю приезжала большая машина, вроде  «Газель», из неё выгружали товар, водители забирали у них, «Алекс-Торг», телеги,  сами грузили, увозили, разбирали продукцию. Товар он видел - это была колбаса.  ФИО8 приезжала на постоянной основе, продолжалось это до конца лета 2021  года. В конце лета приехали какие - то незнакомые люди и хотели забрать товар, но  они раньше их не видели и товар не отдали, документов у приехавшей начальницы  не было.  

Допрошенная при рассмотрении настоящего дела Ленинским районным  судом г.Кирова в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что  работала торговым представителем в ООО «Первый мясокомбинат», истец ей  знакома около трех лет, работала в Обществе водителем. В обязанности торгового  представителя входило посещение торговых точек, сбор заявок, работа с  дебиторской задолженностью, сбор денежных средств с клиентов на основании  доверенности, которую присылали из г. Нижнего Новгорода. Развозку продукции,  полученной из Н.Новгорода, осуществляли водители, они загружали товар по  своим машинам и развозили его по направлениям, согласно накладным. Были ли  они официально трудоустроены, ей не известно, работали одни и те же люди.  Поручение водителю на сбор денежных средств с клиентов и доверенность она  давала, при этом полученные таким образом деньги сдавались в банкомат. На  

период пандемии представителям были выданы справки о том, что они могут  свободно передвигаться во время коронавируса. О том, какие именно справки были  выданы водителям в данный период, ей не известно. С истцом сотрудничала  несколько раз, когда та осуществляла развозку продукции по ее маршруту  (направлению), водитель, который работал по ее маршруту постоянно Лев, забирал  за нее деньги из точек, самоинкассацию производила она сама. Кто оплачивал  работу водителей, ей не известно, она точно не платила.  

Допрошенная при рассмотрении настоящего дела Ленинским районным  судом г.Кирова в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что  работала водителем в Обществе с июня 2018 года. Истец, которая приходится ей  сестрой, стала работать позднее. Истец выполняла обязанности водителя-экспедитора на своем автомобиле, ездила чаще всего по направлениям Оричи и  Нижнеивкино, иногда до Уржума и Нолинска, так как маршруты за водителями  были не закреплены. В обязанности водителя входила доставка продукции,  подписание накладных по продукции, при указании руководства – забор денег и  последующая их инкассация. Инкассация осуществлялась следующим образом:  водители приезжали в банкомат Сбербанка, у них были логин и пароли торговых  представителей, под которыми они заходили на расчетный счет, вносили деньги,  получали чек, фотографировали и отправляли его руководителю отдела продаж и  торговому представителю. Истец не была оформлена как сотрудник в Обществе.  Для заключения договора с ответчиком она по предложению коммерческого  директора ООО «Первый Мясокомбинат» стала индивидуальным  предпринимателем, в адрес ответчика направлялись данные сестры, однако  договор не был заключен. В целях своевременной доставки продукции до точек  клиентов они в начале лета 2020 года арендовали (субаренда) склад у ООО  «Алекс-Торг» по адресу: 

<

...>. До прихода  руководителем отдела продаж ФИО4 вопросов по оплате услуг не  возникало, оплата производилась регулярно, они передавали маршрутные листы по  истечении месяца, все недоразумения, касающиеся оплаты, разрешались. Когда  пришла ФИО4, стали регулярно теряться маршрутные листы, в  частности, у нее (ФИО12) были потеряны маршрутные листы за июнь  и июль 2021 года, также имеется задолженность по оказанным услугам, она  намерена обратиться в суд за ее взысканием.  

В соответствии с выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО  Сбербанк по состоянию на 24.11.2022, в списке дебетовых операций по лицевому  счету ИП ФИО2 за период с 01.03.2021 по 24.11.2021 отражены  перечисления по реквизитам ООО «Первый Мясокомбинат», а именно: оплаты по  накладным, в том числе, с указанием лиц, за которых истцом Обществу внесены  денежные средства: ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО  «Юнона», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Контраст», ООО  «АРГО», ООО «Светлана», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО20 райпо,  ИП ФИО21, ООО «Орион», ООО «Ганеша Жива». В подтверждение также  представлены выданные банком платежные поручения. Указанные перечисления  осуществлялись истцом в период с 20.04.2021 по 12.10.2021.  

Согласно представленным копиям товарных накладных в период  с 29.06.2021 по 05.10.2021 водителем ФИО2 осуществлялась доставка  продукции Общества в Нолинский район, Юрьянский район, Слободской район,  Фаленский район, г. Киров и др.  

Указанные доказательства и следующие из них обстоятельства  свидетельствуют о том, что в период взыскания (с января по октябрь 2021 г.)  между истцом и Обществом существовали фактические договорные отношения, в  которых в интересах Общества истец осуществлял доставку принадлежащих  Обществу товаров до указанных Обществом лиц (владельцев магазинов, торговых  киосков, и т.д.), а также принимал от них наличные денежные средства в качестве  оплаты товаров и переводил эти денежные средства на банковский счет Общества,  а Общество через третьих лиц (в частности, предпринимателя Казакова А.А.)  обеспечивало истцу оплату его услуг (указанных действий).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

 Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Согласно общему правилу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса  Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон.  

 Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца  и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3  статьи 790 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского  вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий  договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период  с 08.01.2021 по 07.10.2021 составляет 516 462,00 рубля. Как пояснила в судебном  заседании истец, данный расчет произведен на основании маршрутных листов,  которые по окончании расчетного месяца передавались представителю  (руководителю отдела продаж) ООО «Первый Мясокомбинат» ФИО4,  

что не отрицается последней. Истцом в качестве подтверждения расчета  представлены копии транспортных накладных, личные записи, отражающие  самостоятельное ведение учета оказанных услуг.  

Представленный Обществом расчет (контррасчет) задолженности по оплате  оказанных услуг не содержит сведений за период взыскания  (с 08.01.2021 по 06.07.2021). Ответчики не представили суду доказательства  (путевые листы истца, акты оказанных истцом услуг, и т.п.), подтверждающие  иной (меньший) фактический период оказания истцом услуг и иные (меньшие)  фактические объемы и стоимость оказанных истцом услуг, чем заявленные истцом  в исковом заявлении.  

Вместе с тем за указанные услуги, оказанные истцом в период с января по  июнь 2021 года, истец получил оплату, что следует из материалов дела (в  частности, коллективной жалобы от 01.11.2021, подписанной самим истцом;  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022). Данное  обстоятельство подтверждается также тем, что в период с 03.06.2021 по 06.10.2021  предприниматель ФИО3 перечислил на банковскую карту MasterCard Mass  ****6999 Ивана Алексеевича А. (ФИО22) в ПАО "Сбербанк России" денежные  средства в общей сумме 249 917 руб. В судебных заседаниях 20.06.2023 и  29.08.2023 истец сообщила, что указанная банковская карта принадлежит ее отцу  ФИО23, а денежные средства по просьбе истца  перечислены предпринимателем ФИО3 на данную карту в качестве  оплаты оказанных истцом Обществу услуг. В названных судебных заседаниях  ответчик ФИО3 подтвердил достоверность указанных объяснений истца.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Общество имеет  перед истцом задолженность по оплате фактически оказанных услуг перевозки  грузов в размере 266 545 руб. (516 462 – 249 917).  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению частично в сумме 266 545 руб. за счет Общества.  

Предприниматель ФИО3 не является надлежащим ответчиком по  рассматриваемому иску, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства  возникновения (существования) между истцом и предпринимателем  ФИО3 каких-либо договорных отношений (как формальных, так и  фактических), в т.ч. отношений по перевозке грузов, транспортной экспедиции,  поручению, агентированию, или оказанию иных услуг. Таким образом, исковые  требования к предпринимателю ФИО3 не могут быть признаны  обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют  достаточные достоверные доказательства возникновения у предпринимателя  ФИО3 денежных обязательств перед истцом.  

 Согласно общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

 Ввиду отсутствия между истцом и Обществом письменного соглашения,  предусматривающего условие о сроке оплаты оказанных истцом услуг перевозки  грузов, к отношениям сторон подлежит применению общее правило пункта 2  статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  

определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Из материалов дела следует, что требование об оплате спорных услуг было  предъявлено истцом Обществу в виде претензии от 17.05.2022, которая получена  Обществом 24.05.2022.  

Таким образом, Общество обязано оплатить услуги в срок не позднее  31.05.2022; просрочка оплаты наступила с 01.06.2022.  

 Вместе с тем в силу постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)") в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2021  по 25.07.2022, не подлежат удовлетворению. Истец вправе обратиться в суд с  самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих начислению с момента окончания действия  указанного моратория (т.е. с 02.10.2022).  

 Довод представителя ответчика ООО «Первый Мясокомбинат» о том, что  истец, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора  поставки от 01.03.2021 приобретала продукцию для последующей перепродажи  подлежит отклонению и не влияет на обоснованность исковых требований по  следующим мотивам. Согласно счетам-фактурам, представленным стороной  ответчика, ООО «Первый мясокомбинат» продало, а покупатель  ИП ФИО2 приобрела мясную продукцию (перечислено), оплата  покупателем произведена (даты/суммы): 20.04.2021 (2370,00  рублей), 07.05.2021 (2010,00 рублей), 26.05.2021 (3890,00 рублей), 11.06.2021 (1933, 00 рубля), 27.08.2021 (7176,18 рублей), 21.09.2021 (1705,60 рублей). Очевидно, что  количество поставленной продукции и суммы перечислений незначительны, что  подтверждает пояснения как истца ФИО2, пояснявшей, что данную  продукцию она приобретала для себя, нужд семьи и родственников, так и  пояснения ответчика, пояснявшей, что отпуск продукции физическим лицам не  производится. Таким образом, суд находит обоснованными пояснения истца о  приобретении данной продукции для личных нужд, а не для перепродажи.  

Довод ответчика ООО «Первый Мясокомбинат» о том, что представленные  стороной истца в подтверждение самоинкассации копии чеков, не являются  подтверждением перечисления денежных средств Обществу, отклоняется судом,  так как согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, водителям, осуществляющим доставку  продукции, отдавались поручения о сборе денежных средств с клиентов, при этом  при осуществлении самоинкассации им были известны логины и пароли торговых  представителей, на которых была непосредственно возложена обязанность по  сбору денежных средств с клиентов Общества. Каких-либо доказательств о  неполном внесении денежных средств, наличии спора в указанной части стороной  

ответчика не приведено.  

Довод ответчика ООО «Первый Мясокомбинат» о том, что реестры с  перечислением адресов клиентов, маршрутные листы, копии личных записей,  предоставленные стороной истца, не являются доказательствами оказания  транспортных услуг по доставке продукции Общества, отклоняются судом, так как  копии маршрутных листов за второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021  года, которые передавались представителю (руководителю отдела продаж) ООО  «Первый Мясокомбинат» ФИО4, что не отрицалось последней в  судебном заседании, Обществом суду не представлены по причине их отсутствия.  При этом Обществом не оспаривалось их получение, и очевидно, что отчёт  производился в том числе по данным документам, и как следует из акта сверки,  приведённом судом выше, у ООО «Первый мясокомбинат» и  ИП ФИО3 каких-либо претензий друг к другу не имеется.  

Оспаривая заявленные требования, сторона ответчика утверждала, что  работы по доставке продукции выполнял непосредственно ИП ФИО3,  вместе с тем непосредственно из договора, заключенного 01.05.2019 между ООО  «Первый мясокомбинат» и ИП ФИО3 следует, что исполнитель, коим является  ИП ФИО3, использует услуги водителей, при этом транспортные средства  последних должны соответствовать предъявляемым требованиям и иметь  необходимое оборудование, также его обязанностью является снабдить водителей  необходимой документацией. Со слов ответчика, водителей, принятых на работу  официально, в спорный период не было.  

Из документов, представленных стороной истца, следует, что была подана  коллективная жалоба по факту невыплаты денежных средств ООО «Первый  мясокомбинат» за работу водителей в прокуратуру Кировской области.  Проведённой проверкой установлено, что истец фактически оказывала  транспортные услуги ООО «Первый мясокомбинат», ИП ФИО3 указал, что  денежные средства переводил на банковские карты заявителей, выступал  посредником между заявителями по жалобе и ООО «Первый мясокомбинат». В  связи с тем, что сотрудниками прокуратуры была усмотрена схема по легализации  возмещения налога на добавленную стоимость, обращение направлено в УЭБиПК  УМВД России по Кировской области. В последующем, 17.03.2022 было вынесено  постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено  наличие договорных отношений у ООО «Первый мясокомбинат» с рядом лиц, в  том числе истцом, которые осуществляли деятельность водителей - экспедиторов в  г. Кирове и Кировской области в период с 2018 по 2021 гг. Указанное в  совокупности подтверждает пояснения истца и озвученную ей позицию, что на  протяжении нескольких лет она осуществляла деятельность по перевозке  поставляемой ООО «Первый мясокомбинат» в г. Киров и Кировскую область  продукции.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом  обстоятельств исковые требования являются обоснованными частично и подлежат  удовлетворению частично в сумме 266 545 рублей за счет Общества; исковые  требования к ИП ФИО3 не могут быть признаны обоснованными и не  подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы  относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру  

удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по данному делу, составляет 14280 рублей 97 копеек. При  принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ,  подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с  ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части  3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46) с ответчика общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 6748 рублей 57 копеек.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ  МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 266 545  (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек –  задолженность.  

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении  остальной части требований, в том числе в требованиях к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ  МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 57 копеек  государственной пошлины по делу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин