ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35614/15

19 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦентркомБанк» - ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 12.04.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентркомБанк» - ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 22 апреля 2019 года по делу №А41-35614/15, принятое судьей  Торосяном М.Г., по заявлению  ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» о включении его требования в размере 1478138106,50 руб. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с привлечением  третьих лиц - ООО «ПТБ-СДС», ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оглы,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПП «УСТОЙ» , 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УСТОЙ» (ЗАО «ПП «УСТОЙ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2015 г. данное заявление кредитора принято к производству, а определением 01.07.2015 г в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015 г. 

Решением суда от 10.03.2016 г ЗАО «ПП «УСТОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.09.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3  Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016 г. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 29.08.2018 г. был продлен на шесть месяцев, до 02.03.2019 г. 

13.09.2017 г. ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1478138106,50 руб. 

01.11.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между банком и должником следующие договоры поручительства: - № 230915/05-11 от 23.09.2015 г., № 230915/14-П от 23.09.2015 г., № 250915/07-11 от 25.09.2015 г., № 011015/07-11 от 01.10.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 10.06.2015 г., №140415/01-101 от 14.04.2015 г., №140515/02-КЛ от 14.05.2015 г., №160315/01-КЛ от 16.03.2015 г., №190515/02-К от 19.05.2015 г., №210515/01-К от 21.05.2015 г., №270315/01-К от 27.03.2015 г., №2708201 5/01-К от 27.08.2015 г., №230915/01-К от 23.09.2015 г., №250915/02-КЛ от 25.09.2015 г., №011015/01-КЛ от 01.10.2015 г. заключенных между банком и ООО «ПТБСДС»; 

- № 231115/14-11 от 23.11.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015 г., заключенному между банком и ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ»; 

- № 111215/04-11 от 11.12.2015 г. в обеспечение заемных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2015 г., заключенному между банком и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»; 

- № 230915/30-П от 23.09.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному между Банком и ФИО7; 

- № 230915/31-11 от 23.09.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015 г., заключенному между банком и ФИО5; 

- № 230915/29-П от 23.09.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 г. заключенному между банком и ФИО6. 

Определением суда от 21.12.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению суда и в порядке ст. 130 АПК РФ объединено с заявлением банка.

 Определением суда от 31.01.2018 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «ПТБ-СДС», ООО «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года суд признал недействительными заключенные между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ЗАО «ПП «УСТОЙ» договоры поручительства № 230915/05-П от 23.09.2015 г., № 230915/14-П от 23.09.2015 г., № 250915/07-П от 25.09.2015 г., № 011015/07-П от 01.10.2015 г., № 231115/14-П от 23.11.2015 г., № 111215/04-П от 11.12.2015 г., № 230915/30-П от 23.09.2015 г., № 230915/31-П от 23.09.2015 г., № 230915/29-П от 23.09.2015 г. Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» в размере 974000000 руб. основного долга. В остальной части заявление ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 39-41).

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительными заключенных между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ЗАО «ПП «УСТОЙ» договоров поручительства № 230915/05-П от 23.09.2015 г., № 230915/14-П от 23.09.2015 г., № 250915/07-П от 25.09.2015 г., № 011015/07-П от 01.10.2015 г., № 231115/14-П от 23.11.2015 г., № 111215/04-П от 11.12.2015 г., № 230915/30-П от 23.09.2015 г., № 230915/31-П от 23.09.2015 г., № 230915/29-П от 23.09.2015 г. и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 504 138 106, 5 руб., конкурсный управляющий ООО «ЦентркомБанк» - ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

         В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года проверяется апелляционной коллегией в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

          Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ООО «ПТБ-СДС» были заключены следующие кредитные договоры: 1. № 100615/01-КЛ об открытии кредитной линии от 10.06.2015 года; 2. № 140415/01-КЛ об открытии кредитной линии от 14.04.2015 года; 3. № 140515/02-КЛот 14.05.2015 года; 4. № 160315/01-КЛ об открытии кредитной линии от 16.03.2015 года; 5. № 190515/02-К от 19.05.2015 года; 6. №210515/01-К от21.05.2015года; 7. №270315/01-К от 27.03.2015 года; 8. №270815/01-К от 27.08.2015 года; 9. №230915/01-К от 23.09.2015 года; 10. № 250915/02-К об открытии кредитной линии от 25.09.2015 года; 11. № 011015/01-КЛ об открытии кредитной линии от 01.10.2015 года. 

Исполнение обязательств ООО «ПТБ-СДС» по данным кредитным договорам обеспечено заключенным между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ЗАО «ПП «УСТОЙ» договорами поручительства № 160615/21-П от 16.06.2015 г., № 160615/24-П от 16.06.2015 г., № 60615/19-П от 16.06.2015 г., № 160615/20-П от 16.06.2015 г., № 160615/22-П от 16.06.2015 г., № 160615/23-П от 16.06.2015 г., № 160615/18-П от 16.06.2015 г., № 230915/05- П от 23.09.2015 г., № 230915/14-П от 23.09.2015 г., № 250915/07-П от 25.09.2015 г. и № 011015/07-П от 01.10.2015 г. 

Между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2015, исполнение обязательств ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ» по которому был обеспечено договором поручительства №231115/14-11 от 23.11.2015 г., заключенным между ООО «ЦентркомБанк» и ЗАО «ПП «УСТОЙ». 

Между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2015, исполнение обязательств ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» по которому было обеспечено договором поручительства № 111215/04- П от 11.12.2015г., заключенным между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ЗАО «ПП «УСТОЙ». 

Между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.09.2015г., исполнение обязательств ФИО7 по которому было обеспечено договором поручительства № 230915/30-П от 23.09.2015г. заключенным между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ЗАО «ПП «УСТОЙ». 

Между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.09.2015г., исполнение обязательств ФИО5 по которому было обеспечено договором поручительства № 230915/31-П от 22.09.2015г. заключенным между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ЗАО «ПП «УСТОЙ». 

Между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 

<

***> К от 09.09.2015г., исполнение обязательств ФИО6 по которому было обеспечено договором поручительства № 230915/29-П от 23.09.2015г. заключенным между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ЗАО «ПП «УСТОЙ».

Полагая, что заключенные между ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» и ЗАО «ПП «УСТОЙ» договоры поручительства № 230915/05-П от 23.09.2015 г., № 230915/14-П от 23.09.2015 г., № 250915/07-П от 25.09.2015 г., № 011015/07-П от 01.10.2015 г., № 231115/14-П от 23.11.2015 г., № 111215/04-П от 11.12.2015 г., № 230915/30-П от 23.09.2015 г., № 230915/31-П от 23.09.2015 г., № 230915/29-П от 23.09.2015 г. являются недействительными применительно к положениям п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключены без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и отказывая Банку во включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы задолженности, которая была обеспечена упомянутыми договорами поручительства, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к упомянутой норме права, соответственно, отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 504 138 106,5 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, в том числе, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. 

Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Как отмечалось выше, определением суда от 26.05.2015 г. заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, а определением 01.07.2015 г в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Суд установив, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства № 230915/05-П от 23.09.2015 г., № 230915/14-П от 23.09.2015 г., № 250915/07-П от 25.09.2015 г., № 011015/07-П от 01.10.2015 г., № 231115/14-П от 23.11.2015 г., № 111215/04-П от 11.12.2015 г., № 230915/30-П от 23.09.2015 г., № 230915/31-П от 23.09.2015 г., № 230915/29-П от 23.09.2015 г. в период наблюдения заключены должником без письменного согласия временного управляющего и пришел к правильному выводу, что они совершены с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Признание оспариваемых сделок недействительными, исключает возможность удовлетворение требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом суд отклоняет доводы Банка о том, что в отсутствие доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам, договоры поручительства, заключенные в период наблюдения  без согласия временного управляющего не могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

          Совершение спорных сделок в период процедуры банкротства повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при фактической неплатежеспособности должника, активов которого недостаточно для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Таким образом, заключение договоров поручительства за третьих лиц при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности действий сторон по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов должника.

Довод банка о том, что должник является не единственным поручителем по кредитным обязательствам, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу №А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина