ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020

г. Киров

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность - от 03.08.2024),

ФИО3, лично по паспорту

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-201/2020, принятое

 

по заявлению ФИО3

к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак»

о взыскании судебных расходов

 

и по заявлению ФИО1

к ФИО3

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – должник, ООО «Еврознак») о взыскании судебных расходов в сумме 635500 руб. солидарно.

ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 и ООО «Еврознак» судебные расходы в сумме 1183530 руб. 60 коп. солидарно в пользу ФИО3 

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 150000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 60500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО3 и ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный суд с жалобами.

ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции без каких-либо доказательств, не определяя чрезмерность расходов ФИО3, уменьшил размер компенсации судебных расходов. Представитель ФИО1 заявил о фальсификации договора, о его мнимости и безденежности, но не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, а напротив,  представил суду договор и расписки на судебные расходы ФИО1 своему представителю ФИО2 в рамках дела по взысканию расходов с ответчика в сумме 150000 руб. и тем самым подтвердил суду, что расценки договора ФИО3 с представителем соответствуют рыночным ценам. Кроме того, как считает заявитель, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на ознакомление с делом представителя, при том, что ознакомление с материалами дела является отдельной услугой, предусмотренной договором. Необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на компенсацию временных и трудовых затрат и не дал им правовую оценку. ФИО3 полагает, что временные (15 месяцев) и трудовые затраты (21 судебное заседание, 15 ознакомлений с делом) кредитора ФИО3 на оспаривание неосновательных требований ФИО1 составили в денежном выражении, согласно рекомендованным минимальным расценкам Совета Адвокатской палаты Республики Коми сумму в размере 758030,60 руб., а с учетом расходов на юридические услуги ФИО4 на сумму 425500 руб., расходы составляют -1183530,60 руб., подлежащих взысканию с ФИО1

ФИО1 в жалобе указал, что им сделано заявление о фальсификации доказательств (договора, расписок и актов сдачи-приемки оказанных услуг). Заявление основано на том, что ФИО4 не является субъектом оказания подобных услуг, расписки между ним и ФИО5 носили безденежный характер, а сам договор является мнимым. Услуги ФИО4, согласно заявлениям самого ФИО5, являются «гонораром успеха», договор и иные документы составлены лишь для обеспечения процедуры взыскания судебных расходов. Ссылается, что взыскание расходов, связанных с якобы подготовкой ФИО4 заявлений на ознакомление с материалами дела, действующим процессуальным законодательством не допускается. Такой вид услуг, как изучение представленных заказчиком документов, информирование исполнителя о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации и оказание консультационных услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу. Взыскание компенсации за потерю времени не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством. ФИО1 считает, что судом в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказано во взыскании судебных расходов ФИО1, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ФИО5 о взыскании судебных расходов, при том, что заявление ФИО5 удовлетворено лишь на 5,12%, а на 94,88% заявлено неосновательно.

ФИО1 в пояснениях указал, что ФИО3 не подтвердил наличие у него денежных средств для оплаты ФИО4 денежной суммы в наличном выражении. Платежеспособность ФИО3 была опровергнута ответчиком, а именно фактами наличия в период спорных платежей у ответчика неисполненных исполнительных производств, а также материалами гражданского дела №2-8225/2023 Сыктывкарского городского суда, в рамках которого в тот же период времени ФИО3 ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств и сложным материальным положением. ФИО4 не имеет юридического образования и работает программистом (согласно пояснениям самого ФИО3). По имеющимся сведениям, якобы полученные от ФИО5 денежные средства ФИО4 даже не внес в свою декларацию НДФЛ за 2023г. Подавая указанное заявление в суд, ФИО3 осознавал, что на тот момент им не понесены какие-либо судебные расходы, в особенности те, которые связаны с привлечением ФИО4, следовательно, подача заявления о взыскании судебных расходов была совершена формально (даже сумма в 980000 рублей вписана произвольно), исключительно с целью обхода нормы закона о трехмесячном сроке их предъявления, так как ФИО3 планировал «понести» эти расходы несколькими месяцами позднее, оформив соответствующий формальный пакет документов у ФИО4

ФИО3 в отзыве указал, что никакой мнимости договора с ФИО4 на оказание юридических услуг нет. Суду представлены договор, акты оказанных услуг и расписки. Так же ФИО4 дал исчерпывающие объяснения в полиции на заявление представителя ФИО1 о фальсификации и в суд представлены авиабилеты ФИО4 во Вьетнам на 1,5 месяца в канун Нового года, которые подтверждают получение им дохода от ФИО3 Услуги между ФИО4 и ФИО3 не являются “гонораром успеха”. Никакого взыскания за подготовку заявлений на ознакомление, договор и акты не содержат, в них указаны услуги по ознакомлению с материалами дела и расценки за эти услуги. Считает, что суд обоснованно отказал ФИО1 во взыскании судебных расходов, так как нет судебного акта в пользу ФИО1

ФИО6 в отзывах на жалобы ФИО3 и ФИО1 пояснил, что все денежные средства, находящиеся на его счетах в Промсвязьбанке, принадлежат его отцу ФИО3 Отцу выдана генеральная доверенность 11АА1147287 от 13.09.2019, в соответствии с которой он может распоряжаться от имени ФИО6 всеми банковскими счетами и представлять его интересы во всех учреждениях, в том числе и судах.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, производилась замена судей в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 05.09.2024 сформирован состав суда: председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыт конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об удовлетворении требований в сумме 6730306 руб. 01 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника и признании ООО «Еврознак» уклонившимся от исполнения договора залога от 15.01.2019; просил зарегистрировать договор залога от 20.10.2019; выделить требование в части признания ООО «Еврознак» уклонившимся от исполнения договора залога от 15.01.2019, регистрации договора залога от 20.10.2019, установления статуса залогового кредитора в отдельное производство.

Конкурсный кредитор должника ФИО3 возражал против удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

ФИО3 предъявил к взысканию с заявителя понесенные им расходы в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

В ходе рассмотрения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов ФИО1 также предъявил требование о взыскании понесенных в ходе рассмотрения данного спора судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 60500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФИО3 занимал активную позицию при рассмотрении заявления ФИО1, что способствовало принятию законного судебного акта в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебный акт принят в пользу ФИО3, в связи с чем у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в деле о банкротстве ООО «Еврознак», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика устно (правовой совет), стоимость - 1500 руб.; изучить документы, переданные заказчиком, стоимость - 7000 руб.; консультировать заказчика после изучения документации, стоимость - 4000 руб.; подготовить в суд необходимые по делу процессуальные документы (исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы, возражения, заявления, ходатайства и т.д.), с учетом специфики спора, стоимость - 9000 руб.; произвести поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов, стоимость - 4000 руб.; составлять апелляционные и кассационные жалобы, стоимость - 9000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств наличными исполнителю после взыскания денег с ООО «Еврознак». 

12.06.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 112 500 руб.

13.06.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 128000 руб. 

14.06.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 84000 руб. 

15.06.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 97000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки ФИО4 о получении денежных средств от ФИО3 в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору: от 12.06.2023 – на сумму 112500 руб.; от 13.06.2023 - на сумму 128000 руб.; от 14.06.2023 – на сумму 84000 руб.; от 15.06.2023 – на сумму 97000 руб.

ФИО1 в суде первой инстанции представил заявление о фальсификации договора с ФИО4, датированного 08.06.2023, а так же актов и расписок от 08.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023 по мотивам их мнимости и безденежности.

Суд, проверив заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора, актов сдачи-приемки оказанных услуг и расписок сфальсифицированными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно положениям главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. 

Материалами дела подтверждено, что стороны заключили между собой договор оказания услуг, который исполнялся сторонами: работа была фактически выполнена (составленные представителем документы представлены в материалы дела) и сдана заказчику по актам, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, заказчиком произведена оплата вознаграждения исполнителю.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, что исключает возможность признания договора и актов к нему мнимыми. 

Ссылаясь на безденежность расписок, ФИО1  указал на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности оплатить услуги представителя.

Между тем согласно банковским выпискам со счетов ФИО6 на его счетах имелось достаточное количество денежных средств, при этом ФИО3 на основании выданной сыном доверенности от 13.09.2019 получил право распоряжения банковскими счетами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования ФИО3 были погашены при прекращении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует о финансовой возможности кредитора расплатиться с представителем. 

Довод о наличии в договоре ФИО3 условия о «гонораре успеха» не соответствует условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

Таким образом, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента. 

Подобного условия спорный договор не содержит.

При данных обстоятельствах факт оказания представителем услуг и их оплата ФИО3 подтверждены материалами дела.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая характер и степень сложности обособленного спора, степень влияния ФИО3 на рассмотрение обособленного спора,  как конкурсного кредитора должника, на принятие судебного акта, объем выполненной представителем ФИО3 работы и время на подготовку материалов, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по делу о банкротстве подлежат взысканию с ФИО1 в размере 60500 руб. (по акту от 12.06.2023 суд счел обоснованными расходы на услуги: составление 5 заявлений об истребовании на общую сумму 4500 руб. (500 + 1000 + 1000 +1000 + 1000), 3 возражений на общую сумму 8000 руб. (5000 + 2000 + 1000); по акту от 13.06.2023 суд счел обоснованными расходы на следующие услуги: составление 4 возражений на общую сумму 15000 руб. (3000 + 2000 + 5000 + 5000), 3 ходатайств об истребовании на общую сумму 4000 руб. (500 + 500 + 3000)); по акту от 14.06.2023 суд счел обоснованными расходы на следующие услуги: составление ходатайства об истребовании на сумму 1000 руб., 2 возражений на общую сумму 8000 (5000 + 3000), ходатайства о назначении экспертизы на сумму 3000 руб.; по акту от 15.06.2023 суд счел обоснованными расходы на следующие услуги: составление заявления во исполнение определения о предоставлении документов на сумму 2000 руб., 4 возражений на общую сумму 8000 руб. (2000 + 2000 + 3000 + 1000), отзыв на сумму 3500 руб., ходатайство об истребовании на сумму 3500 руб.), При этом суд исключил из состава услуг устные консультации на основании пункта 15 Постановления № 1.  

При данных обстоятельствах довод ФИО3 о том, что арбитражный суд произвольно уменьшил размер возмещения судебных расходов, является необоснованным, поскольку уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела подготовленных привлеченным лицом документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности этих расходов.

Расходы ФИО3 за участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела (85000 руб.) документально не подтверждены. 

Требование ФИО3 о взыскании компенсации трудовых и временных затрат (673030,6 руб.) со ссылкой на статьи 94, 99 ГПК РФ (компенсация потраченного времени) не основано на арбитражном процессуальном законодательстве, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал во взыскании данной суммы.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В отношении требований ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, согласно которому исполнитель организует оказание клиенту следующих услуг:  представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Коми в рамках обособленного производства А29-201/2020 (З-99970/2023, Т-48513/2020) по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 с клиента; составление документов правового характера: заявлений, отзывов, ходатайств, и других документов, необходимость составления которых возникает при исполнении настоящего договора, а так же проверка документов клиента на предмет соответствия требованиям законодательства и интересам клиента.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 100000 руб.

17.11.2023 ФИО2 подписана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. 

23.01.2024 между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 1 от 17.11.2023, согласно которому в связи с увеличившимся объемом работы по оказанию юридических услуг пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена услуг по настоящему договору составляет 150000 руб.»

23.01.2024 ФИО2 подписана расписка о получении денежных средств в размере 50000 руб. от ФИО1

Обращаясь с заявлением на оплату услуг представителя, ФИО8 ссылается на пункт 28 Постановления № 1.

Согласно данному пункту при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО1 к возмещению расходы возникли в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в связи с принятием определения Арбитражным судом Республики Коми от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 по существу спора, именно у ФИО3 возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов. 

При рассмотрении заявления ФИО3, суд первой инстанции оценил разумность предъявленных расходов и определил подлежащую взысканию с другой стороны суммы судебных расходов.

Требования ФИО1 не основаны на нормах права и конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина