ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4758/2017

09 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2017) акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № А75-4758/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений и возложении обязанности возместить из бюджета 3 782 944 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – ФИО1 (по доверенности № 51/17 сроком действия по 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 05.04.2017 роком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года). 

 

установил:

акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – заявитель, Общество, АО «ЮграИнвестСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 10579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2016 и решения № 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оИ 02.12.2016. Также заявитель просил обязать инспекцию возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 782 944 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № А75-4758/2017 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявлены вычеты по приобретению товаров, которые заведомо в дальнейшем будут использованы для осуществления операций, необлагаемых НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что спорные материалы были приобретены в целях дальнейшей перепродажи; представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у заявителя права на применение вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением строительных материалов по договору купли-продажи от 26.11.2015 № 15-ЛД/15, заключенному с ООО «Риэлтстрой-НЭБ»; приобретенные материалы были частично реализованы во 2 квартале 2016 года, дальнейшая реализация производилась во 2 квартале 2017 года.

МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре в представленном отзыве и письменных пояснениях просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии книги продаж за 2 квартал 2017 года, договора купли-продажи строительных материалов от 23.06.2017 № 01-ДДЮ/17, заключенного между ООО «Микрорайон Центральный» и АО «ЮграИнвестСтройПроект», акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.06.2017, счета-фактуры от 23.06.2017 № 519, товарной накладной от 23.06.2017 № 523, карточки счета 10.08 за первое полугодие 2017 года, соглашения о зачете от 01.04.2016, платежных поручений, документов, подтверждающих дальнейшую реализацию строительных материалов от ООО «Микрорайон Центральный»), а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-4130/2017 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества указанные ходатайства поддержаны.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения данных ходатайств и приобщения дополнительных доказательств и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении обозначенных выше документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, принятые в рамках дела № А75-4130/2017 судебные акты, в котором рассматривалось заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители Инспекции и Управления просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв и письменные пояснения налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «ЮграИнвестСтройПроект» создано как девелопер жилой и коммерческой недвижимости в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и реализует проекты точечной и комплексной застройки. В частности, Общество является заказчиком-застройщиком строительства жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске, жилые дома №№ 1 и 2. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС на основе уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года. 

В указанной налоговой декларации Обществом заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 3 782 944 руб. Основанием для возмещения НДС за 4 квартал 2015 года является приобретение налогоплательщиком по договору купли-продажи от 26.11.2015 № 15-ЛД/15, заключенному с ООО «Риэлтстрой-НЭБ», строительных материалов (диафрагмы жесткости, колонны, плиты перекрытия, ригели, шахты лифтов и разное) на общую сумму 54 491 917,01 руб., в том числе НДС 8 312 326 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.09.2016 № 11715. С учетом представленных возражений к акту проверки, налоговым органом вынесено решение № 10579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2016, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, в виде штрафа в общей сумме 905 876,40 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 4 529 382 руб., а также начислены пени в сумме 453 331,80 руб.

В решении Инспекция указала на неправомерное принятие заявителем к вычету НДС со стоимости материалов, приобретённых в проверяемом периоде по вышеуказанной сделке, в размере 8 312 326 руб., поскольку приобретенные материалы не использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, Инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ также вынесено решение № 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 02.12.2016, которым отказано в возмещении НДС в сумме 3 782 944 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, заявитеь обратился в Управление с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 14.03.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что указанные выше решения Инспекции не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права АО «ЮграИнвестСтройПроект», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

14.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к таким случаям отнесено приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Такой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Таким образом, законом установлен критерий, в зависимости от которого суммы НДС, включенные в цену приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо предъявляются налогоплательщиком к налоговому вычету, либо включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием, в силу процитированных выше норм НК РФ, является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению указанным налогом (освобождаемых от налогообложения).

При этом к вычету налогоплательщиком может быть заявлен только НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для их использования в целях операций, подлежащих обложению НДС.

В силу положений подпунктов 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, операций по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, а также услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом .строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Таким образом, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Как было указано ранее, Общество является заказчиком-застройщиком строительства жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске, жилые дома № 1 и 2. Генеральным подрядчиком на данных объектах является ООО «Риэлтстрой-НЭБ».  

В проверяемом периоде Обществом осуществлялась реализация жилых помещений, а также услуг заказчика-застройщика без выделения суммы налога на добавленную стоимость. Факт осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС, подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам АО «ЮграИнвестСтройПроект» (т. 8, л.д. 72-146).

По договору купли-продажи от 26.11.2015 № 15-ЛД/15, заключенному с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (Продавец), Обществом были приобретены строительные материалы (диафрагмы жесткости, колонны, плиты перекрытия, ригели, шахты лифтов и разное) на общую сумму 54 491 917,01 руб., в том числе НДС 8 312 326 руб. (т.1 л.д.71-76). Продавцом выставлены заявителю счета-фактуры от 26.11. 2015 №№ 122, 123, 124, 125, 126 с выделением суммы НДС (т.1 л.д.78, 81, 85, 88, 91).

 Одновременно с договором на приобретение строительных материалов между АО «ЮграИнвестСтройПроект» и продавцом материалов ООО «Риэлтстрой-НЭБ» заключен договор № 20-ДД/15 хранения материалов от 26.11.2015 (т. 1, т.д. 96-105), в соответствии с которым хранение материалов осуществляется на строительном объекте (Жилой квартал № 22 в Восточном планировочном районе в г. Нижневартовске).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр места хранения железобетонных изделий (ЖБИ), находящихся на земельном участке, принадлежащем Обществу на основании договора аренды земли № 28-АЗ от 28.12.2006, по адресу г.Нижневартовск, жилой квартал № 22. В результате осмотра установлено, что по обследуемому адресу находится строительная площадка, на которой строится многоэтажный жилой дом. Идентифицировать находящиеся на строительной площадке ЖБИ по наименованию и количеству не представилось возможным ввиду отсутствия специальной техники (крана) и специалиста. Кроме того, установлено, что на строительной площадке находятся другие изделия, имеющие другую маркировку и конфигурацию; отсутствуют какие-либо перегородки, конструкции, вывески и планы, свидетельствующие о наличии на территории строительной площадки территории, являющейся площадкой складирования ЖБИ. Согласно договору аренды, земельный участок передан Обществу в аренду для осуществления строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО4, являющейся работником ООО «Северные Строительные Технологии» (организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа Общества) в должности руководителя проекта город Нижневартовск на объекте Жилой квартал № 22, и получавшей в качестве представителя Общества поставляемые материалы (товарные накладные подписаны ФИО4). В ходе допроса свидетель пояснила, что закупка строительных материалов в ноябре 2015 года производилась из города Томска; данные материалы приобретались для возведения жилого дома в городе Нижневартовске; ответственным лицом за приемку товара был представитель генподрядчика; из Томска в Нижневартовск материалы поставлялись речным транспортом, по городу Нижневартовску до строительной площадки – автотранспортом; хранение ЖБИ осуществлялось на строительной площадке 22 квартал город Нижневартовск и на площадке РЭБ-Флота.

По договору купли-продажи № 01-ЛДЮ/НВ/16 от 01.04.2016, заключенному между АО «ЮграИнвестСтройПроект» (Продавец) и ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (Покупатель), осуществлена частичная реализация строительных материалов подрядчику на сумму 4 691 378,92 коп, в том числе НДС. Из условий договора следует, что материалы передаются по адресу: Жилой дом № 1 в Восточном планировочном районе, жилой квартал № 22 (т.1 л.д.107-113).

  С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что дальнейшее движение товара не предполагалось, товар поставлялся на строящийся объект для использования в производственной деятельности, никакого иного движения товара не предполагалось, то есть Обществу изначально была известна цель приобретения и использования строительных материалов. 

Утверждение Общества об осуществлении отдельного вида деятельности – реализации строительных материалов, не может служить основанием для удовлетворения его требований в силу того, что вся передача строительных материалов, как установлено в ходе налоговой проверки, осуществлялась исключительно в адрес генподрядчика Общества на строительном объекте, заказчиком-застройщиком которого выступает само Общество.

При этом из анализа выписок банка АО «ЮграИнвестСтройПроект» налоговым органом установлено, что доходную часть выписки банка составляют поступления по договорам участия в долевом строительстве, поступления за реализованные квартиры без выделения суммы НДС, из чего следует вывод о том, что строительные материалы приобретались на денежные средства дольщиков. Довод Общества о том, что строительные материалы приобретались на заемные денежные средства, полученные по договору займа, заключенному с ООО «Югорская звезда-2», подлежит отклонению, поскольку денежные средства по договору займа поступили 23.12.2015 и 30.12.2015, в то время как оплата за материалы в адрес ООО «Риэлтстрой-НЭБ» произведена 14.12.2015 и 15.12.2015.

Также налоговым органом проведен анализ перечисления денежных средств между Обществом и ООО «Риэлтстрой-НЭБ», по результатам которого установлено, что АО «ЮграИнвестСтройПроект» на постоянной основе осуществлялось перечисление денежных средств в адрес подрядчика ООО «Риэлтстрой-НЭБ» за выполненные работы, при этом от этого же подрядчика, являющегося покупателем и продавцом спорных материалов, денежные средств за приобретенные материалы  в адрес    АО    «ЮграИнвестСтройПроект»    не    поступают,    в    то    время    как    АО «ЮграИнвестСтройПроект» за приобретенные материалы рассчиталось. Оплата за приобретенные подрядчиком во 2 квартале 2016 года материалы произведена путем зачета встречных требований по соглашению от 01.04.2016. Представленные заявители платежные поручения о поступлении денежных средств от ООО «Риэлтстрой-НЭБ» датированы 2014 годом, т.е. не относятся ни к проверяемому периоду, ни к спорной сделке.

Обществом в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт дальнейшей реализации остальной части строительных материалов, помимо ранее реализованных 01.04.2016 ООО «Риэлтстрой-НЭБ», а именно: книга продаж за 2 квартал 2017 года, договор купли-продажи строительных материалов от 23.06.2017 № 01-ДДЮ/17, заключенный между ООО «Микрорайон Центральный» и АО «ЮграИнвестСтройПроект», акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.06.2017, счет-фактура от 23.06.2017 № 519, товарная накладная от 23.06.2017 № 523, карточка счета 10.08 за первое полугодие 2017, документы о реализации строительных материалов от ООО «Микрорайон Центральный».

К представленным документам суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку они были составлены уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированного, в том числе, отсутствием документов, подтверждающих дальнейшую реализацию материалов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные документы составлены между взаимозависимыми лицами, поскольку организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Микрорайон Центральный» (Покупателя), также как и Общества, является  ООО «Северные Строительные Технологии». Кроме того, ООО «Микрорайон Центральный» практически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку, как установил налоговый орган, согласно отчётности за 6 месяцев 2017 года сумма доходов от реализации составила 0 рублей; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями. Расчеты за реализованные материалы между ООО «Микрорайон Центральный» и АО «ЮграИнвестСтройПроект» не произведены.

Ввиду отсутствия идентифицирующих признаков товара в данном случае не представляется возможным установить, что по договору купли-продажи строительных материалов от 23.06.2017 № 01-ДДЮ/17, заключенному с ООО «Микрорайон Центральный», подлежал реализации именно товар, ранее приобретенный у ООО «Риэлтстрой-НЭБ» по договору купли-продажи от 26.11.2015 № 15-ЛД/15. 

Более того, проанализировав спецификации к указанным договорам, суд апелляционной инстанции установил несоответствие по количеству и наименованию ЖБИ, подлежащих передаче ООО «Микрорайон Центральный», и приобретенных ранее Обществом у ООО «Риэлтстрой-НЭБ».

Так, например, в спецификации к договору купли-продажи от 26.11.2015 № 15-ЛД/15 указано ЖБИ «1 КС 3,6-20(18)-8» в количестве 145 шт., а согласно спецификации к договору купли-продажи строительных материалов от 23.06.2017 № 01-ДДЮ/17 было реализовано данных изделий больше - 230 шт. Аналогично по другим позициям: «1 КС 3,6-36(20)-8п» - 5 шт. и 14 шт., «1 КС 3.6-36-8п» - 2 шт. и 9 шт., «ПБ 27,5.15-8» - 36 шт. и 38 шт., «ПБ 29-12-8» - 36 шт. и 37 шт., «ПБ 40-10-8» - 12 шт. и 21 шт., «ПБ 64,5.10-8» - 37 шт. и 58 шт. соответственно и т.д. ЖБИ «ПБ 64,5.12-8», реализованное по договору купли-продажи строительных материалов от 23.06.2017 № 01-ДДЮ/17 в количестве 116 шт., по договору купли-продажи от 26.11.2015 № 15-ЛД/15 вообще не приобреталось.

Таким образом, фактически в ходе налоговой проверки установлен факт принятия Обществом «входного» НДС при приобретении материалов, в последующем передаваемых генеральному подрядчику, который использует их при строительстве жилого дома и передает заказчику в стоимости выполненных работ, при этом Общество, принимая стоимость работ и материалов, также учитывает сумму «входного» НДС в расходах.

Доводы Общества о том, что по условиям договора генерального строительного подряда работы должны выполняться не из давальческих материалов, а иждивением генподрядчика, что налоговым органом не оспаривается, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности ненормативных актов Инспекции.

Из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств следует, что фактически материалы приобретались для строительства жилых домов, то есть в операциях, не облагаемых НДС (подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ). Общество, являясь заказчиком-застройщиком, изначально знало, для чего их приобретало. Все приобретенные стройматериалы поставлялись на строящийся объект. То есть по факту заказчик создал видимость торговой деятельности, тогда как в реальности занимался строительством жилья.

Поскольку реализация жилых домов и помещений не облагается НДС, постольку «входной» налог по материалам, которые заказчик продал подрядчикам для использования в строительстве жилья, к вычету не принимается (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

При данных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в размере 8 312 326 руб., правомерно доначислив Обществу НДС в размере 4 529 382 руб., соответствующие суммы штрафа и пени, а также отказав в возмещении налога в размере 3 782 944 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № А75-4758/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер