Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11387/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт»,

апелляционное производство № 05АП-5761/2023 

на решение от 05.10.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11387/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее - истец, ООО «Аврораинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее - ответчик, ООО «Стройконтакт») о взыскании неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., 1 746 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2023 по 23.06.2023, и с 24.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 с ООО «Стройконтакт» в ООО «Аврораинжиниринг» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 349 руб. 31 коп. санкций, 13 035 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек. Данные судебным актом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неоплаченную сумму 500 000 руб. решено взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, с предоставлением документов, подтверждающих необоснованность требований истца. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам отразил в резолютивной части судебного акта. Апеллянт также не согласен с исковыми требованиями, в связи с тем, что истец не предоставил возможность ответчику приступить к производству работ, не предоставил график производства работ (приложение №5 к договору), не предоставил давальческий материал, не предоставил строительную площадку, не предоставил рабочую документацию, не предоставил пропуск на объект для сотрудников подрядчика, о чём был уведомлен письмами в апреле 2023 года (в письмах содержится опечатка в дате вместо 2023 года указан 2021 год). После получения данной корреспонденции истец не дал возможности приступить к выполнению работ, а также направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. ООО «Стройконтакт» также считает, что истец, заключив договор с ООО «Клевер металлстрой» на изготовление продукции, фактически препятствовал ответчику в исполнении спорного договора. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав 10 349 руб. 31 коп. санкций, поскольку истец по первому пункту требований просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 746 руб. 58 коп. за период с 07 июня 2023 года по 23 июня 2023 года, по второму пункту требований просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24 июня 2023 года по день фактической оплаты долга.

В установленный определением суда от 23.10.2023 срок, истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2022 между ООО «Аврораинжиниринг» (заказчик) и ООО «Стройконтакт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16-11/22 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по пыле-ветрозащитным экранам. 

Участки А-А1, Б-Б1, Б2-БЗ, В-В1 (далее - по тексту договора «Объект»), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к данному договору). 

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом в порядке и сроки, а также в полном соответствии с условиями, определенными договором и приложениями к нему. 

Результатом выполненных работ по договору, отвечающего критериям, установленным в техническом задании (Приложение № 1 к данному Договору), является подписание акта приёмки выполненных работ (КС-2). 

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ - не более 345 календарных дней (с учетом поставки материалов) с момента подписания договора и оплаты аванса (при необходимости), в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора и календарным графиком производства работ (Приложение № 5 к данному договору). 

Начало работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, передачи заказчиком подрядчику утверждённой рабочей документации, передачи подрядчику по акту строительной площадки для выполнения работ (пункт 2.3. договора). 

Моментом фактического завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2). 

Срок для приемки заказчиком выполненных работ приемочной комиссией, формируемой заказчиком, составляет 10 рабочих дней, с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ. 

В рамках авансирования работ, заказчик оплатил подрядчику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 № 650. 

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 20.11.2022. 

Вместе с тем подрядчик к выполнению работ не приступил.

 04.05.2023 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса (от 03.05.2023 исх. № 218). 

Ответчик указанное уведомление не получил, согласно отчету о движении почтового отправления, оно было направлено обратно истцу 06.06.2023. 

С учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомление об отказе от договора считается полученным ответчиком, а договор расторгнутым с 06.06.2023 . 

Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела судом верно установлен факт получения ответчиком авансового платежа в размере 500 000 руб., а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных норм права следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, вследствие допущенных последним нарушений договора, которые повлекли утрату интереса к достижению определенного договором результата.

Как указано выше, истец отказался от исполнения спорного договора, ввиду чего последний считается расторгнутым. Отказ от договора не оспорен, и не признан недействительным, то есть его правовые последствия, предусмотренные законом, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ. Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением подрядчика, оснований для его удержания последним не имеется.

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, ответчик, получив от истца аванс, не представил доказательств встречного равноценного исполнения, выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу, не вернул полученный аванс, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы, ссылается на ряд обстоятельств со стороны заказчика, которые привели к невозможности подрядчиком своевременно приступить к выполнению работ, предусмотренных договором. 

Вместе с тем, указанные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, исполнитель начатую работу не приостанавливал по причине непредставления заказчиком исходных данных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

При этом, ссылки апеллянта на то, что заказчик не предоставил давальческий материал предоставил возможность ответчику приступить к производству работ, не предоставил график производства работ приложение №5 к договору, не предоставил строительную площадку, не предоставил рабочую документацию, не предоставил пропуск на объект для сотрудников подрядчика, о чём был уведомлен письмами в апреле 2023 года, апелляционным судом не принимаются. Не получив указаний от заказчика, ответчик мог бы приостановить выполнения работ. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форсмажорных обстоятельств, или по вине истца.

При этом, из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик не выполнил работы, предусмотренные договорами, и, соответственно, не передал их заказчику. 

Таким образом, учитывая, что до момента расторжения договора ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму заявленных требований, и их результат не передан истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее перечисленный аванс удерживается ответчиком неосновательно, в связи с чем подлежит возврату истцу в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 746 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2023 по 23.06.2023, и с 24.06.2023 по день фактической уплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку отношения между сторонами прекращены, факт нарушения ответчиком своих обязательств по встречному предоставлению и отсутствие оснований для удержания средств аванса в неосвоенной его части, судом надлежаще установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной выше сумме и периодах является правомерным.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства в обосновании того, что как заключенный договор между истцом и ООО «Клевер металлстрой» повлиял на невозможность выполнения работ ООО «Стройконтакт».

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом не принимается.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов по состоянию на 01.09.2023 (день вынесения решения), сумма которых составила 10 349 руб. 31 коп.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2023 №20/2023, акт от 23.06.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.06.2023 и платежное поручение от 26.06.2023 № 996.

Согласно пункту 1.1. договора заключенного между ООО «Аврораинжиниринг» и ИП ФИО1 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пунктов 2.1., 2.1.1.  за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. (НДС не предусмотрен) – за оказание услуг предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора в рамках рассмотрения спора, казанного в пункте 1.2 настоящего договора, судом первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края) в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, в качестве подтверждения факта оплаты по указанному договору суммы 50 000 руб. истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 23.06.2023 и платежное поручение от 26.06.2023 № 996.

Таким образом, услуги, перечисленные в договоре, оказаны, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, при этом, учитывая, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивированы тем, что характер и сложность данного дела, доводы апелляционной жалобы, а также исковые требования не являются бесспорными, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлена необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Главой 29 АПК РФ обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства не предусмотрена, в связи с чем отказ в переходе на общий порядок искового производства может быть отражен в итоговом судебном акте, на что и указано в обжалуемом решении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023  по делу №А51-11387/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал