АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3833/2019

г. Новосибирск

20 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена  13 мая   2019 года

решение в полном объеме изготовлено 20 мая  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании  заявление Отдела Министерства Внутренних дел России по Тогучинскому району, г. Тогучин, Новосибирская область к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьего лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  ФИО3;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 22.03.2019; ФИО2, паспорт; 

от третьих лиц: ФИО5, по доверенности от 15.11.2018; ФИО6, по доверенности от 19.11.2018;  2) не явился, извещен. 

Отдел Министерства Внутренних дел России по Тогучинскому району,  (далее -   заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, третье лицо) и ФИО7 (далее – ФИО7).  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения. Так, полагает, что изъятое оборудование является оборудованием для производства комбикорма, а именно пастеризационно-выпарной установкой «Универсал-1500/20000», арендуемой предпринимателем на основании договора аренды № 1 от 05.03.2018 г. В материалах дела отсутствуют доказательство производства этилового спирта под маркой ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» в нежилом здании коровника. Считает, что ни экспертизами, ни иными документами не установлено, что жидкость является этиловым спиртом или алкогольной, спиртосодержащей продукцией, в связи с чем считает, что факт производства алкогольной продукции не установлен. Указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, имеются зачеркивания, неверно указана улица, в постановлениях о назначении экспертиз имеются противоречия в дате изъятия тары и объеме переданной на экспертизу жидкости. При составлении протокола об административном правонарушении не разрешено 5 ходатайств, заявленных предпринимателем. Более подробно изложено в возражениях на заявления, подписанные предпринимателем и представителем предпринимателя. 

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель поддержали доводы, изложенные в возражениях. 

Представители МРУ Росалкогольрегулирования  поддержали доводы заявителя, указали на наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

ФИО7  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  Дело рассматривается по правилам статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие ФИО7.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Определением от 30.01.2019 ст. оперуполномоченным ГЭБиПК Отдела МВД России по Тогучинскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку установлено, что деятельность по производству и хранения алкогольной продукции  в задании коровника осуществляет предприниматель, что подтверждается пояснениями предпринимателя, договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2018.  Предпринимателю принадлежит оборудование, предназначенное для производства  алкогольной продукции на основании договора аренды оборудования № 1 от 05.03.2018 г. Факт производства и хранения алкогольной продукции подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2018, 17.10.2018, протоколом от 22.10.2019, фототаблицей, объяснениями специалистов Росалкогольрегулирования, заключениями экспертов.       

Как следует из материалов дела, ранее в рамках проверки информации по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,  заявителем 12.10.2018 осуществлен выезд, в результате которого в нежилом здании коровника, площадью 1000,0 кв.м. с. Степногутово Тогучинского района Новосибирской области ул. Малевская, 29 на территории ООО «Золотая Нива» было обнаружено оборудование, тара и готовая продукция: жидкость с запахом спирта, опрошены сотрудники: ФИО8, ФИО9  

Из пояснений ФИО8 следует, что в двадцатых числах августа 2018 года житель с. Журавлево ФИО10 принял его на работу, где обучал варки каши по разработанной схеме. График работы составлял сутки через сутки с 9:00 до 9:00 с оплатой от 1000 рублей до 2 000 рублей в зависимости от объема изготовления готовой продукции. Оплату и контроль деятельности вел ФИО11 наличным способом в  соответствии с графиком, который он сам и вел. На завод также приезжал главный начальник ФИО18, который привозил сырье для изготовления спирта (кислоты, градусники и т.д.), расписывал рецептуру для изготовления спирта и давал указания ФИО11, который в результате контролировал нас. Готовая продукция (спирт) за дневное время работы составляла 30 канистр, емкостью 20 литров каждая, в ночное время 30 - 35 канистр. Спирт забирали в разное время на разных автомобилях, которые ФИО8 не помнит. За один раз вывозили 231 канистру, полные спиртом, каждая по 20 литров с этикетками этиловый спирт ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» 

<

...>.

гр. ФИО9 12.10.2018 представил объяснение, что через знакомых в с. Журавлево Кемеровской области гр. ФИО11 предложил ему работу в с. Степногутово Тогучинского района кочегаром с графиком сутки через двое с 9:00 до 9:00, оплата 1500 рублей за смену. С 01.08.2018 он приступил к работе. Сменщик ему разъяснил, что на заводе осуществляется производство спирта в связи с этим главная задача кочегара поддерживать температуру печи по указанию варщиков ФИО15 и ФИО8, которые работали в его смену. Пояснил, что к производству спирта никакого отношения не имел, но видел, как варился спирт и разливался по канистрам, объемом 20 литров каждая с надписью «Этиловый спирт». За процессом работы следил непосредственно ФИО11, но над ним находился главный начальник ФИО18

  Из объяснений гр. ФИО10 следует, что через знакомых ему стало известно, что в с. Степногутово открывается завод по производству корма. 28.05.2018 по указанному адресу он встретился с хозяином завода по имени Александр, который предложил работать с графиком 5 дней рабочих два дня выходных. В должностные обязанности входило: сделать курятник внутри коровника, закупить уголь, следить за работниками, чтобы производство было непрерывным, за это Александр пообещал платить 15-17 тысяч рублей. В результате ФИО12 приступил к обязанностям, принял работников на цех по производству корма и разъяснил порядок варки. Схему варки корма ему объяснил тот же Александр, который его принял на работу и давал ему деньги для оплаты с работниками. Откуда канистры с надписью этиловый спирт и куда вывозится готовая продукция, какой доход ФИО12 не пояснил..

По указанному выше факту в Отделе МВД России по Тогучинскому району было зарегистрировано сообщение об обнаружении признаков преступления,  произведен выезд следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, иных участвующих лиц,  составлен протокол  осмотра места происшествия от 13.10.2018 г.,  из помещения изъяты три мобильных телефона работников, которые впоследствии возвращены владельцам,  образцы жидкости из двух емкостей (всего находилось 6) в две пластичные канистры, пластиковые канистры в количестве 8 штук, с жидкостью, документы (график работы, схемы варки). 

13.10.2018 должностным лицом административного органа  произведен выезд в с. Журавлево Кемеровской области, где опрошен ФИО13, ФИО14,   которых  ФИО11 принял на работу в коровник кочегарами с графиком сутки через двое с оплатой 1500 рублей за смену. Задача была держать температуру котла по указанию варщиков, которые в свою очередь по формуле из пшеницы варили этиловый спирт 95 градусов, разливали его по канистрам. Куда увозили спирт, не знают.

Из пояснений гр. ФИО15 от 13.10.2018 следует, что  он принят ФИО11 варщиком на завод с указанным графиком и оплатой. Он по указанной схеме с определенной температурой, с добавками химических веществ изготавливал алкогольную продукцию. 

Из пояснений ФИО16 от 13.10.2018 следует, что  работал варщиком на заводе в мае 2018 года. В задачу входило загружать пшеницу в емкости, закидывать дрожжи, иные концентраты по определенной схеме и получать из них готовую прозрачную жидкость с едким запахом спиртного, которое впоследствии разливал по канистрам. Куда вывозили канистры и на чем пояснить не смог. Работал до конца августа 2018 года.

15.10.2018 следователем СО Отдела МВД России по Тогучинскому району опрошен гр. ФИО17, прож. с. Степногутово, который с апреля 2008 года является главным инженером ООО Агрохолдинг Николаевский». Пояснил, что в 2008 году было зарегистрировано ООО «Золотая Нива». В этом же году всю технику ООО «Золотая Нива» выкупил директор Агрохолдинг «Николаевский» гр. ФИО18 Здания и сооружения остались в ООО «Золотой Ниве», где директор его жена ФИО19 О том что на территории находится завод по изготовлению корма ему ничего не известно. В коровнике осуществлялась деятельность, но что именно пояснить не может т.к. никогда туда не входил.

В этот же день 15.10.2018 опрошен ФИО20, житель с. Журавлево, который пояснил тоже что и ФИО14, ФИО13 т.к. работал кочегаром.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в МРУ Росалкогольрегулирования 16.10.2018 заявителем было передано уведомление о необходимости вывоза на хранение спиртосодержащей продукции в соответствии с протоколом осмотра от 13.10.2018 исх. 93/9584, а также  запрос в МРУ Росалкогольрегулирования с просьбой обеспечить выделение специалиста для определения основного технологического оборудования.

17.10.2018  опрошен гр. К.А.ВБ., который пояснил, что ему не известно чем занимается ООО «Золотая Нива» штат сотрудников 1 человек генеральный директор ФИО19, которая является его гражданской женой и предоставляет договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2018 года нежилое здание коровника, площадью 1000,0 кв.м. с. Степногутово Тогучинского района Новосибирской области ул. Малевская, 29 с ИП ФИО2

17.10.2018 ст. следователем СО Отдела МВД России по Тогучинскому району майором юстиции ФИО21 проведен повторный осмотр места происшествия совместно со специалистами МРУ Росалкогольрегулирования гр. ФИО22, ФИО23, изъятое указано в уведомлении о передаче на хранение Росалкогольрегудирования: 11 канистр по 20 литров, заполненные спиртосодержащей жидкостью; 2 канистры, заполненные на 15 и 16 литров спиртным;  2 литровые бутылки с жидкостью из 6 колонны БРУ; 5 бутылок емкостью по 1 литру с образцами жидкости со спиртным с колонн 2,3,4,5,6 по 0,5 литра в каждой; 1,5 литровая бутылка с образцом коричневой жидкости (брашка) из варочного агрегата в количестве 1 литра; тара для фасовки этилового спирта (канистра); емкость для производства спирта (еврокуб) пластиковые 1 000 литров 2 штуки; емкость для производства спирта металлическая 50 000 литров с коммуникациями; емкость для производства спирта металлическая 30 000 литров 2 штуки; емкость для производства спирта металлическая 100 000 литров 1 штука с коммуникациями; Ферментационное     оборудование     (аппараты     бродильные, металлические) по 50 000 литров с коммуникациями в количестве 6 штук; емкость для производства спирта металлическая 20 000 литров 1 штука; теплообменники в разборе 3 штуки, целый 1 шт.; оборудование   для   исправления   и   умягчения   воды   (фильтр металлический) 1 штука; оборудование   для   исправления   и   умягчения   воды   (фильтр пластиковый) 1 штука; бункер для подачи зерна 1 штука; агрегат для разваривания сырья, объемом 30 000 литров 2 штуки;  Браго ректификационная установка с коммуникациями и подключенными системами охлаждения и пародатчиком ООО «НТЖ» Пастеризационно- выпарная установка типа «Универсал - 1560/20000» 6 колонн; часть комплектной установки для производства спирта (зернодробилка электрическая с коммуникациями) 1 штука.

17.10.2018 ст. следователем СО Отдела МВД России по Тогучинскому району майором юстиции ФИО21 назначены 4 химические судебные экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, куда предоставлены на экспертизу 1 пластиковая бутылка с жидкостью 0,5 литра из канистр № 9 и № 10; 8 пластиковых бутылок с образцами веществ из 8 канистр, канистры 9 и 10 с образцами жидкости из емкостей соответственно 1 и 4; 5 пластиковых бутылок с образцами вещества (жидкости) из 5 колонн браго ректификационной установки. (ПВУ «Универсал»).

17.10.2018  Росалкогольрегулирование  поданы заявки № у 6-18583/05, № у 6-18584/05  в АО «Росспиртпром» о вывозе и приеме на хранение продукции в соответствии с государственным контрактом № 0173100005117000033 от 22.12.2017 в которой указаны тара для фасовки этилового спирта (канистры) 950 штук, емкости еврокуб 2 штуки, место нахождение с. Степногутово, спиртосодержащая продукция, канистры 8 штук, общим объемом 172 литра.

Из пояснений предпринимателя от 18.10.2018 следует, что через сети интернет увидел технологию производства кормов для скота, через интернет купил оборудование, нашел помещение и взял его в аренду в ООО «Золотая Нива» где производил корм, жидкость прозрачная, остаточная, сжигалась в котле котельной.

19.10.2018 в Росспиртпром в соответствии с актом приема-передачи продукции предметов  № уб-18583/05 передано: тара для фасовки этилового спирта 916 штук; емкость еврокуб 1000 литров 2 штуки; Спиртосодержащая жидкость канистры 13 штук, бутылки, объемом 1литр 2 штуки, всего 2 литра. По акту приема - передачи уб-18584/05 (1) от 19.10.2018: Канистры со спиртным 8 штук, объемом 98,5 литров.

26.10.2018 опрошена ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что ей не известно было чем занимаются в коровнике. гр. ФИО2 она не знает.

30.10.2018 в соответствии с актами приема-передачи передано следующее имущество: 

- по акту приема - передачи № уб-18667/05 (4) Теплообменник 3 штуки, металлический, объемом 30 000; Теплообменник 1 штука;оборудование для исправления и умягчения воды (фильтр металлический) 1 штука; оборудование   для   исправления   и   умягчения   воды   (фильтр пластиковый) 1 штука; аппараты установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта 1 штука (Браго ректификационная установка с коммуникациями и подключенными системами охлаждения и пародатчиком ООО «НПК» Пастеризационно- выпарная установка типа «Универсал - 1560/20000» 6 колонн); часть комплектной установки для производства спирта 1 штука (зернодробилка электрическая с коммуникациями); емкость для производства спирта 1 штука металлическая, объемом 15 000 литров; Емкость для производства спирта 1 штука металлическая объемом 15 000 литров.

- по акту приема передачи от 30.10.2018 по заявке уб-18667/05(3): Емкость для производства спирта 3 штуки, металлическая, объемом 30 000 литров;

- по акту  приема передачи от 30.10.2018 по заявке уб-18667/05(2): Емкость для производства спирта 3 штуки, металлическая, объемом 30 000 литров;

- по акту приема передачи от 30.10.2018 по заявке уб-18667/05(5): Емкость для производства спирта 1 штука, металлическая, объемом 30 000 литров; Емкость для производства спирта 1 штука, металлическая, объемом 35 000 литров; Емкость для производства спирта 1 штука, металлическая, объемом 5 000 литров; Емкость для производства спирта 1 штука (бункер для подачи зерна).

- по акту приема передачи от 30.10.2018 по заявке уб-18667/05(1): Агрегат для разваривания сырья 2 штуки (варочный агрегат с электрическими мешалками и коммуникациями, объемом 7 000 литров).

В соответствии с уведомлением МРУ Росалкогольрегулирование от 23.10.2018 исх. Уб-18935/05 обнаруженные вспомогательные вещества остались без рассмотрения.

27.10.2018 в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области поступило заявление от  ФИО7,  который заявил, что обнаруженное оборудование принадлежит ему и передано ФИО2 по договору аренды от 05.03.2018.

14.11.2018 в МРУ Росалкогольрегулирование направлен запрос за исх. № 93/10647 о предоставлении специалиста с целью расчета предполагаемого среднесуточного производства этилового спирта с использованием оборудования и полученного дохода ФИО2

05.12.2018 получен ответ, из которого следует, что пастеризационно-выпарная установка предназначена для производства этилового спирта, биэтанола, кормовой массы. Предположительно минимальный годовой доход ИП ФИО2 по производству и обороту этилового спирта составляет 23 069 488 рублей.

Из заключений экспертов от 13.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018 следует, что прозрачная жидкость является алкогольной продукцией.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

30.01.2019 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 54 МВ № 363117 за  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд Новосибирской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

В соответствии с частью 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица, а также юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

 Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции 6 осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Соответственно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. 

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Совокупностью представленных в настоящее дело доказательств (протоколы осмотра, экспертные заключения, объяснения граждан, объяснения консультанта МРУ Росалкогольрегулирования ФИО22 и другими материалами административного дела) подтверждается, что ИП ФИО2 в нарушение вышеназванных требований, в помещениях по адресу: 

<

...> осуществлял деятельность по производству и обороту спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии (обнаружено технологическое оборудование, сырье, вспомогательные материалы, а также готовая и незавершенная спиртосодержащая продукция).

Довод заинтересованного лица о том, что  сотрудники МВД могли намеренно изменить объем и количество изымаемой тары, для формирования доказательственной базы возможности производства больших объемов спирта - 200 декалитров, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  обнаруженное оборудование было маркировано металлической биркой с информацией «Пастеризационно-выпарная установка «Универсал-1500/20000», производства ООО НПК «Этанол-Ком» (ИНН 

<

***>). Согласно данным сайта ООО НПК «Этанол-Ком» в сети Интернет (https://spirtzavod.com), пастеризационно-выпарная установка - это оборудование, предназначенное (применяемое) для производства кормовой массы, этилового спирта и биоэтанола.

При этом согласно сведениям, нанесенным на заводскую маркировку на одной из колонн, входящих в комплектную установку для производства спирта, производственная мощность оборудования составляет более 200 декалитров. Следовательно, вывод о том, что производственная мощность обнаруженного у ИП ФИО2 оборудования составляет более 200 декалитров, был сделан не на основании объема, количества тары и емкостей, изъятых у ИП ФИО2, а на основании информации, непосредственно нанесенной производителем оборудования на пастеризационно-выпарную установку «Универсал-1500/20000».

Возражения предпринимателя о том, что оборудования, указанного в уведомлении (т.1 л.д. 55)  у него никогда не было, указанный в документах объем емкостей, не поместился бы в арендуемом ИП ФИО2 помещении, и необходимость в таких объемах тары отсутствовала ввиду наладки небольшого по объему производства комбикорма, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства опровергаются протоколами осмотра, подписанным понятыми и иными лицами, участвующими при их составлении, договорами аренды нежилого помещения, подтверждающим, что деятельность в помещении осуществляет предприниматель, договором аренды оборудования. Более того, предприниматель не указывает какое-именно из поименованного в уведомлениях оборудование ему не принадлежит.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2018 г. с материалами фотосъемки, составленного в присутствии понятых в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помимо пастеризационно-выпарной установки «Универсал-1500/20000», было также обнаружено иное оборудование (емкости, ферментационное оборудование, теплообменники, оборудование для исправления и умягчения воды, агрегат для разваривания сырья, часть комплектной установки), подключенное к коммуникациям и соединенное между собой трубами. Также были обнаружены спиртометры, вспомогательные компоненты, пустые канистры с этикетками «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%».

В обоснование возражений  ИП ФИО2 указал на наличие расхождений в постановлениях о назначении экспертиз и экспертных заключениях, в части объемов изъятой жидкости и дат ее изъятия, в связи с чем считает экспертные заключения ненадлежащими доказательствами, подлежащими исключению из состава доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поздно вечером 12.10.2019 зарегистрировано  сообщение об обнаружении признаков преступления (происшествия),  следственная группа выехала ночью, в связи с чем протокол осмотра места происшествия был составлен 13.10.2019. 

Как следует из материалов дела, третьим лицом  был направлен запрос от 29.03.2019 № уб-5371/04 в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Новосибирской области. Согласно ответу Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.04.2019 № 9/2916, указанная в экспертных заключениях дата изъятия жидкости «12.10.2018» была указана ошибочно. Данная ошибка является технической опечаткой. Достоверность, т.е. соответствие внешнего вида того, что было изъято на месте осмотра и того, что исследовалось экспертом можно оценить по изображениям внешнего вида объектов исследования в заключениях (в том числе вида этикеток на объектах). Несоответствия между объемами жидкостей, указанными в постановлениях о назначении экспертиз и объемах, измеренных экспертом при проведении исследования, объясняются тем, что при изъятии объемы определялись приблизительно без инструментальных замеров. Экспертом проводились точные замеры объемов предоставленных жидкостей при помощи поверенных мерных цилиндров.

Данные различия объемов были отнесены экспертом к допустимым, исходя из того, что практически все подобные объекты, поступающие для проведения экспертиз, в силу приблизительного способа определения объема при изъятии, характеризуются аналогичными различиями, что не воспринимается впоследствии как противоречие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сами по себе допущенные неточности  в доказательствах по настоящему делу, об исключении которых ходатайствует представитель ИП ФИО2, являются техническими, не существенными, устраняются совокупностью иных представленных доказательств, пояснениями, не свидетельствует об их недостоверности.  

Доводы заинтересованного лица о том, что в постановлениях о назначении химической экспертизы (т.1 л.д. 58-61) содержатся ссылки на протокол осмотра 13.10.2018, где указано на изъятие 8 канистр с веществом из емкости 1 и емкости № 4 в 2 пластиковые канистры № 9, № 10,  из данных канистр отобрано по 0,5 л.,  из каждой канистры, при этом  не указано каким образом проходила маркировка и из каких именно канистр, а также на протокол осмотра 17.10.2018    согласно которому из колонн №2-6 изъято по 0,5 л. в пластиковые бутылки, и имеет место либо переливание жидкости из тары в тару либо ее подмена, не принимаются судом во внимание как противоречащие материалам дела, в частности экспертным заключениям, где содержится описание переданных на экспертизу образцов, в том числе указание на пояснительные надписи,  где и откуда изъята данная жидкости, наличие подписей понятых, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о несоответствии жидкости направленной на экспертизу изъятой в ходе осмотра заинтересованным лицом в обоснование доводов не приведены.   

Какие-либо доказательства в обоснование доводов, свидетельствующих о несоответствии тары изъятой в ходе административного расследования, переданной в экспертное учреждение, указания заявителем в материалах дела  оборудования, не принадлежащего предпринимателю заинтересованным лицом, в материалы дела в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Суд считает, что указания заинтересованного лица о допущенных неточностях при их составлении  недостаточно для исключения данных доказательств, либо признания их недостоверными.  

В судебном заседании 13.05.2019 предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: уведомления от 16.10.2018, л.д. 54-57, протокола осмотра места происшествия от 17.10.2018 л.д. 62-77, акты приема-передачи от 30.10.2018 л.д. 95-100. Для проверки заявления о фальсификации предприниматель  просит назначить экспертизы, для ответа на вопрос соответствует ли объем и количество тары и жидкостей по постановлениям  описательной и исследовательской части экспертиз, при отказе назначения технической экспертизы назначить выездное заседание.            

Представителям сторон разъяснены положения статьи 161 АПК РФ, предприниматель предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена к материалам дела.  Заявитель отказался исключать указанные доказательства из материалов дела, считает, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется. МРУ Росалкогольрегулирование также считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку несогласие с изложенными сведениями не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по экспертным заключениям, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что доводы, которые изложены в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств, не  относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего заявления,  в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют, заявленное ходатайство о проведении  экспертиз и выездного заседания удовлетворению не подлежит.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом  путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Как следует из материалов дела, уведомления от 16.10.2018, л.д. 54-57, протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018 л.д. 62-77, акты приема-передачи от 30.10.2018 л.д. 95-100 составлены и подписаны уполномоченными лицами. Протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018 составлен в присутствии понятых, и иных лиц, подписан без замечаний. Само по себе несогласие со сведениями, изложенными в документе, не свидетельствует о фальсификации доказательств,  в связи с чем заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит как необоснованное. 

Довод предпринимателя о том, что производство спирта на изъятом оборудовании без использования дополнительного оборудования (приставки) невозможно, не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела. 

Кроме того, как следует из пояснений МРУ Росалкогольрегулирования, и следует из  паспорта на пастеризационно-выпарную установку «Универсал-1500/20000», данная установка предназначена для пастеризации готовой ферментированной кормовой массы и выведения побочных продуктов ферментации в паровой фазе, в том числе этанола (этилового спирта) с последующей конденсацией и отводом в сборники конденсата. Изъятая у ИП ФИО2 установка является стационарным устройством и представляет сборно-сварную конструкцию. Количество колонн входящих в установку - шесть штук. При этом для изготовления пастеризованной кормовой массы достаточно одной колонны (согласно данным руководства по эксплуатации установки). Со стороны ИП ФИО2 отсутствует технологическое обоснование объединения шести колонн для производства комбикорма.

17.10.2018 из колонн №№ 2, 3, 4, 5, 6 пастеризационно-выпарной установки «Универсал-1500/20000», сотрудниками Отдела МВД России по Тогучинскому району были отобраны образцы жидкости и направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области согласно постановлению о назначении химической судебной экспертизы от 17.10.2018.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.11.2018 № 7246, образцы жидкости, отобранные из колонн № 2, 3, 5 и 6, являются спиртосодержащей жидкостью с крепостью 3,4%, 23,6%, 70,5%, 92,8%.

Как следует из материалов дела, кормовая масса, из которой в процессе перегонки на первой колонне выделяется спирт-сырец с примесями, в другие колонны ИП ФИО2 не направлялась. В остальные колонны перетоком направлялся непосредственно спирт-сырец, из которого посредством ректификации выделялись примеси и на выходе из последней колонны получался спирт этиловый ректификованный.  Использование всех шести колонн, дает на выходе из установки спирт этиловый ректификованный большей степени очистки, как если бы использовались только три колонны, в классическом варианте ректификации на брагоректификационных аппаратах косвенного действия.

 Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что пастеризационно-выпарная установка «Универсал-1500/20000», имеющая в своем составе шесть колонн, обнаруженная у ИП ФИО2, фактически предназначена для производства спирта этилового ректификованного.

Доводы ФИО2, о том, что заявителем не доказан факт производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, а также о том, что   ни экспертизами, ни иными документами не установлено, что жидкость, изъятая у ИП ФИО2, является этиловым спиртом или алкогольной, спиртосодержащей продукцией  судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 2  Закона № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   в экспертном заключении № 7246 (т.1 л.д. 129-132) указано, что предоставленная на экспертизу жидкость из бутылок №№ 1-4 является спиртосодержащей, крепостью 3.4 % об., 23.6 % об., 70.5 % об., 92.8 % об. соответственно.

В экспертном заключении № 7247 (т. 1 л.д. 140-144)  указано, что предоставленная на экспертизу жидкость из бутылок №№ 1-8 является спиртосодержащей, крепостью 92.2 % об., 96.8 % об., 92.7 % об., 96.4 % об., 87.4 % об., 36.0 % об., 96.5 % об., 96.1 % об. соответственно.

В экспертном заключении № 7245 (т. 1 л.д. 134-135) указано, что предоставленная на экспертизу жидкость с признаками брожения является спиртосодержащей, крепостью 7.7 % об.

Таким образом, факт того, что жидкость, изъятая в ходе осмотра у предпринимателя является спиртосодержащей подтверждается материалами дела, при этом наличие одного экспертного заключения № 7248 (т. 1 л.д. 134-138) с указанием, что жидкость представленная на экспертизу не является спиртосодержащей,   не  свидетельствует о недоказанности наличия события правонарушения. 

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции это  производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Довод заинтересованного лица, что факт производства спиртосодержащей продукции не подтвержден, а также из материалов дела не следует, принадлежит изъятая жидкость предпринимателю, либо являлась привезенной для осуществления деятельности, в том числе и при приобретении канистр, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе протоколам осмотра, экспертным заключением из которых следует, что изъятая жидкость изымалось, в том числе из технологического оборудования в резервуарах для готовой продукции, объяснениям граждан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

  Доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем исключительно деятельности по производству кормов и обосновывающих наличие спиртосодержащей продукции как побочного продукта производства кормов  заинтересованным лицом в  материалы дела,  не представлено. 

Факт выявленного ОМВД по Тогучинскому району Новосибирской области  нарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.01.20178, объяснениями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2018, 17.10.2018, заключениями экспертов, договорами аренды нежилого помещения, оборудования, иными материалами административного дела.  При осмотре присутствовали понятые, также участвовавшие в изъятии спиртосодержащей продукции. Тем самым, административным органом представлены достаточные доказательства, из которых следует факт производства и хранения предпринимателем   спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии. 

 Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по производству и хранения спиртосодержащей продукции.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку не он, а ФИО7 является собственником технологического оборудования не принимается судом во внимание, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ является лицом непосредственно осуществившее оборот спиртосодержащей продукции, при этом факт принадлежности технологического оборудования являющегося в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения лицу, осуществляющему такой оборот не имеет правового    значения для квалификации правонарушения. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ заключается в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, он не обеспечил выполнение требований законодательства Российской Федерации, предполагая возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения данных требований. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, которые носят существенный характер, административным органом не допущено. Указание в протоколе неверной улицы в адресе осуществления предпринимателем осуществлялась деятельность, не является существенным нарушением, влекущим невозможность использования его в качестве доказательства по делу, кроме того, неверное указание улицы фактически является опиской. Предприниматель не отрицает факт осмотра помещения, изъятия оборудования в помещениях, где им осуществлялась деятельность. Зачеркивание даты 30 на 12 также суд считает несущественным нарушением, связанным с технической ошибкой, принимая во внимание дату составления протокола и пояснения представителя  заявителя. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Исходя из изложенного, суд пришел к убеждению, что у суда имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отягчающих  ответственность обстоятельств судом не установлено. Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - административного штрафа в размере 500 000 рублей, что соразмерно  тяжести совершенного предпринимателем  правонарушения и другим обстоятельствам противоправного деяния, обеспечивает достижение целей административного наказания. 

        Доводы представителя предпринимателя о возможности замены штрафа на предупреждение  в силу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям. 

         В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, совершенное предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

По вышеуказанным основаниям суд также не находит  правовых оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). 

         В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки, потребительской тары, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление № 10), если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция),то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, то основное технологическое оборудование,  изъятое по протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2018,  17.10.2018, а также спиртосодержащая жидкость, тара для фасовки спиртосодержащей жидкости,  в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона № 171-ФЗ не могут быть возвращены в оборот и подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом указанные заинтересованным лицом в обоснование возражений на то обстоятельство,  что технологическое оборудование, предусмотренное пунктом 1 статьи 25 Законом № 171-ФЗ,  принадлежит на праве собственности  ФИО7 для решения вопроса об его изъятии правового значения не имеет, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца изъятых из оборота или находящихся в незаконном обороте вещей и документов (абзац пятый пункта 15.1 Постановления  № 10).

Согласно абзацу четвертому пункта 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

Установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ продукции или технологического оборудования для решения вопроса об их изъятии правового значения не имеет (пункт 4  Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018). 

В рассматриваемом случае приоритетное значение имеют положения Закона № 171-ФЗ, как специально регулирующие и конкретизирующие порядок использования реализации и изъятия такого ограниченного в обороте имущества, как спиртосодержащая продукция и используемое для её производства основное технологическое оборудование.

Лицо, полагающее себя собственником или владельцем имущества вправе защитить свое вещное право на спорное имущество путем предъявления иска к лицу, по вине которого данное имущество поступило в незаконный оборот.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН получателя 5406012253, КПП получателя 540601001 Управление федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ  МВД России  по Новосибирской области), КБК: 18811608010016000140, ОКТМО - 50652101, р/счет 

<

***> БИК 045004001 Сибирское ГУ Банка России, идентификатор 18880454190543631175. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска  (ОГРНИП 317547600150170; ИНН 

<

***>;  зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; дата регистрации 18.10.2017  место регистрации: 630049,  Новосибирск., улица Линейная, д. 31/4, кв.11) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2018, 17.10.2018  продукцию и предметы административного правонарушения  направить на уничтожение в  установленном действующим законодательством порядке.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова