АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21586/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз»                      на решение от  26.08.2021 Арбитражного суда  Омской области (судья ФИО3) и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)                   по делу № А46-21586/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (правопреемник – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.06.2020 № 14-17/199. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска: ФИО4                       по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13917, ФИО5                                   по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13909.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2                    по Центральному административному округу г. Омска (правопреемник – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, далее – Инспекция, налоговый орган)             о признании недействительным решения от 30.06.2020 № 14-17/199                        «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 30.06.2020 № 14-17/199, оспариваемое решение). 

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                 на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о нереальности осуществления сделок                       с контрагентами  - обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее - ООО «Автодом») и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКА» (далее - ООО «ТЭКА»), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат применению             к правоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление доставки груза непосредственно спорными контрагентами, а также наличие  в сделках с ними целей делового характера; при этом налоговым органом                    не представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость                     и согласованность действий Общества с указанными контрагентами.

Заявитель считает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку налоговый орган заблаговременно не направил в его адрес отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем он не смог подготовить аргументированные возражения со ссылкой на доказательства и просил отложить судебное заседание, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Общество просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с кассационной жалобой, а именно: протокол допроса свидетеля ФИО6 от 27.09.2021, заключение эксперта от 09.07.2021, договор от 18.10.2021, заключение специалиста от 05.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи  с чем просит оставить их без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Обществом посредством системы «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом округа путем использования систем видеоконференц-связи. Процессуальная просьба мотивирована невозможностью явки его представителя в помещение Арбитражного суда Омской области ввиду нахождения его в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с представительством по другому делу. В ходатайстве заявитель сообщил, что Обществом будет обеспечена явка                  в Арбитражный суд Омской области специалиста ООО «Центр Финансовых Экспертиз» и заявлено ходатайство о его допросе в суде кассационной инстанции по приобщенному к кассационной жалобе заключению специалиста от 05.12.2021.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства                  с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом,                               а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель свою правовую позицию и доводы изложил подробно в кассационной жалобе; невозможность личного участия                           в судебном заседании представителя Общества не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; Общество самостоятельно определяет приоритеты при установлению задач представителю и не лишено права предоставления необходимых полномочий другому лицу.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя о допросе специалиста,              а также не приобщил дополнительные документы, приложенные                            к кассационной жалобе, в том числе заключение специалиста от 05.12.2021, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления (статьи 286, 287 АПК РФ). Дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284              АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований                 для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 25.06.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.04.2019 № 14-10/130дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией принято решение от 30.06.2020 № 14-17/199, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 787 842 руб. (с учётом положений статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений); налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года в общем размере 20 803 442 руб., налог на прибыль за 2015-2017 годы - в общем размере 23 114 997 руб., а также начислены пени в размере 14 816 292,13 руб.  за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2020 № 16-22/17873@ решение Инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2020 № 14-17/199, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате включения в налоговые вычеты по НДС и завышения расходов и по хозяйственным операциям                     с контрагентами ООО «Автодом» и ООО «ТЭКА» (далее также – контрагенты) без подтверждения реальности хозяйственных операций (перевозка грузов автомобильным транспортом), при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных                          в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                  (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными                             в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том,                                 что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных               в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их                 в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                   и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога                  на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные                                  и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                  с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства                               по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора                        или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу                      по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами,                                    в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по перевозке грузов по договорам с заказчиками, при этом основным заказчиком Общества являлось акционерное общество «ТрансНефтеХим» (01.02.2018 присоединилось к акционерному обществу «Башкирская Содовая Компания», которое является его правопреемником). Перевозка грузов                 по заданиям заказчиков осуществлялась заявителем с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности самому Обществу, руководителю Общества ФИО7, учредителю Общества ФИО8

В связи с тем, что транспортных средств, находящихся в распоряжении Общества, было недостаточно для выполнения всех заявок на перевозку грузов, для их выполнения Общество также привлекало сторонние организации и индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Общество представило: договор от 15.01.2016 № 13 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый с ООО «Автодом»; договор от 01.03.2015 № 0103- СА/Т на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый с ООО «ТЭКА», счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг).

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том,                    что спорные услуги указанные контрагенты не выполняли, услуги оказаны иными привлеченными организациями и индивидуальными предпринимателями (не являющимися плательщиками НДС), отношения                с которыми заявителем не раскрыты.

Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам анализа реестра перевозок грузов, составленного на основании первичных                               и товаросопроводительных документов, представленных основным заказчиком (АО «Башкирская Содовая Компания», правопреемником АО «ТрансНефтеХим») и Обществом, который содержит информацию                       о заказчиках, грузоотправителях, грузополучателях, маршрутах грузоперевозок, пунктах и датах погрузки/разгрузки, транспортных средствах, на которых Общество перевозило груз, о водителях, перевозивших груз, а также с учетом показаний свидетелей (работников Общества (водителей), должностных лиц основного заказчика, собственников транспортных средств).

Кроме того, Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, которые                                     в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным                     с Обществом договорам и совершения спорных операций. 

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Автодом» и ООО «ТЭКА» фактически не находятся по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре (далее – ЕГРЮЛ); лица, указанные в ЕГРЮЛ                           в качестве руководителей  ООО «ТЭКА»  (ФИО9) и ООО «Автодом» (ФИО6 в период с 08.04.2015 по 20.04.2017 и ФИО10 с 2017 года) являются номинальными руководителями; контрагенты не имеют транспортных средств и другого имущества (движимого и недвижимого), необходимых для оказания услуг, заявленных по первичной документации по сделкам, представленным Обществом; сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ТЭКА» и ООО «Автодом»,                  в налоговом органе отсутствуют; анализ движения денежных средств                        по расчетным счетам ООО «Автодом» и ООО «ТЭКА» показал,                                что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту (выдача заработной платы,  оплата аренды офиса, транспортных средств, оплата коммунальных услуг), у спорных контрагентов отсутствует, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы (в большем размере по сравнению                                с уплачиваемыми налогами) в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит транзитный характер, частично денежные средства возвращены физическим лицам, непосредственно связанным                     с Обществом, а именно его учредителю и участнику ФИО8 и начальнику отдела организации автомобильных грузоперевозок Общества ФИО11 и обналичены ими.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий получены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие  о подконтрольности Обществу (его участникам) деятельности ООО «Автодом» и ООО «ТЭКА» (отчетность от имени ООО «Автодом» фактически направляется бухгалтером Общества                                с использованием электронной цифровой подписи ООО «Автодом»;                         у ФИО11 имелись доверенности на осуществление юридически значимых действий от имени спорных контрагентов; указанные организации использовали один IP-адрес, который в проверяемом периоде предоставлялся в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО8, при этом в сертификатах ключа проверки электронных подписей ООО «Автодом»                и ООО «ТЭКА» указан тот же адрес электронной почты, что и в аналогичном сертификате индивидуального предпринимателя ФИО8).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся                   в деле доказательства: договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных услуг (работ), представленные как налогоплательщиком, так и основным заказчиком Общества, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: водителей, собственников транспортных средств, должностных лиц основного заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности осуществления спорных перевозок грузов контрагентами ООО «Автодом» и ООО «ТЭКА» по договорам, заключенным с Обществом.

Формулируя данный вывод суды исходили в том числе из следующего:

- из показаний допрошенных Инспекцией свидетелей: работников Общества (водителей), должностных лиц основного заказчика АО «Башкирская Содовая Компания» (правопреемник                                             АО «ТрансНефтеХим»), собственников транспортных средств следует,                     что перевозка грузов по заявкам заказчиков осуществлялась либо самим Обществом, либо иными привлеченными организациями, среди которых ООО «Автодом» и ООО «ТЭКА» не упоминались;

- перевозка грузов Обществом для заказчиков осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности самому Обществу, участнику Общества ФИО8, а также иным организациям (ООО «Транспортно - Экспедиционная Компания Башавто», ООО «Магистраль-Карт», ООО «Башхимтранс», ООО «СИБТЭК55»)                         работниками перечисленных организаций, а также индивидуальными предпринимателями (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другими) на принадлежащих им транспортных средствах;

- физические лица, фактически осуществляющие перевозку грузов, подтвердили, что оказывали услуги непосредственно для Общества,                           а организации ООО «Автодом» и ООО «ТЭКА» им не знакомы.

Установив, что заявки на перевозку грузов выставлялись и оплачивались (в том числе посредством передачи наличных денежных средств) после исполнения сотрудниками Общества в адрес реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками НДС),   в то время как к бухгалтерскому и налоговому учету Общества принимались первичные документы, оформленные от имени ООО «Автодом»                                 и ООО «ТЭКА», применяющих общую систему налогообложения, суды признали обоснованными выводы налогового органа о создании Обществом схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Письменные пояснения ФИО9 (руководитель ООО «ТЭКА»),                 на которые Общество ссылается в подтверждение своего довода о реальности исполнения сделки ООО «ТЭКА», были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые оценили их критически, поскольку они противоречат показаниям соответствующего лица, изложенным в протоколе допроса                     от 09.02.2018 и подписанным лично ФИО9 с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 90 НК РФ, то есть с предупреждением указанного лица об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания ФИО6 и ФИО9, оформленные нотариально заверенными протоколами допросов от 06.06.2019, от 10.06.2019,                                         от 29.04.2021, соответственно, и сводящиеся к тому, что указанные лица                    в действительности являлись руководителями ООО «Автодом»                                    и ООО «ТЭКА», заключали договоры с Обществом и фактически оказывали услуги по таким договорам, обоснованно с учетом положений статьи 80, 102, 103  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не приняты судами в качестве допустимых и достаточных доказательств реального исполнения сделок между названными юридическими лицами и Обществом.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. 

Ссылки заявителя на отраженные в банковских выписках по счетам ООО «ТЭКА» и ООО «Автодом» перечислений с назначением платежей               «за транспортные услуги» судами обоснованно отклонены, поскольку указание в платежных документах соответствующего основания перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком               (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у названных организаций соответствующих правоотношений с третьими лицами, являющимися последующими получателями денежных средств, перечисленных Обществом в качестве оплаты за перевозку грузов по договорам с ООО «ТЭКА»                         и ООО «Автодом». Кроме того, Инспекций установлено, что организации, которым от ООО «ТЭКА» и ООО «Автодом» перечисляли денежные средства, полученные от Общества в качестве оплаты услуг по перевозке грузов, с назначением платежей «за транспортные услуги» (ООО «Сибирский Мастер», ООО «Феникс», ООО «Баштранссервис», ООО «МастерСтрой», ООО «Эталон Финанс»), также не обладают необходимой для оказания обозначенных услуг материально-технической базой и трудовыми ресурсами.

Иные доводы Общества (относительно того, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; налогоплательщик не несет ответственность за добросовестность организаций-контрагентов, привлеченных ООО «ТЭКА» и ООО «Автодом» для исполнения обязательств по сделкам с Обществом; сам факт осуществления перевозок груза по заявкам заказчиков Общества, а также недостаточность транспортных средств, используемых Обществом, для выполнения всех заявок заказчиков, не оспорены и не опровергнуты Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля) были оценены судами и отклонены как         не опровергающие вывод о нереальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами и отсутствии сформированного источника для предоставления вычетов по НС.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт оказания услуги своим заказчикам по перевозке грузов                                  с привлечением наемного транспорта, поскольку фактическое оказание услуги, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Отклоняя довод заявителя  о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы               по налогу на прибыль за 2015-2017 годы, суды исходили из того,                          что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления                         и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, при этом исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов                       при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии              с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение                     и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически перевозка груза осуществлялась не спорными контрагентами, а иными лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах Общества и на какую сумму была выполнена иными лицами.

При таком положении выводы судов об отсутствии у Общества права               на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям,     а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию                           и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии                        по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                            от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «ТЭКА» и ООО «Автодом») документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов,                                          а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки,                в том числе о недопустимости переоценки исследованных судами доказательств при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                                       не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены                                или изменения обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод Общества о нарушении его процессуальных прав при необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования отсутствовали. Отказ в удовлетворении ходатайства был соответствующим образом мотивирован судом апелляционной инстанции. Нарушений норм статей 158, 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Суд округа при оценке данного довода учитывает неоднократное заявление Обществом аналогичных ходатайств (в том числе на стадии кассационного производства).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  26.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» из федерального бюджета государственную пошлину                   в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную                          за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению                          от 30.12.2021 № 103.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            ФИО1