АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4213/2021

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии 

ФИО1,

ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,

от ПАО «АКБ Чувашкредитпромбанк»: ФИО4 по доверенности от 16.12.2022,

от ФИО5 и ФИО6: ФИО7 по доверенностям от 17.02.2023 и от 06.03.2023,

от ООО «ВолгаЦемент»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А79-4213/2021 

по заявлению ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки от 05.08.20219, заключенного должником и 

публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк», и 

о применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению ФИО1 о признании недействительными договоров ипотеки от 05.08.2019, 11.02.2019, от 08.07.2019 и от 02.08.2019, заключенных должником и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк», и о применении последствий недействительности сделок, 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

иные участники обособленного спора - 

ФИО8, 

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Бетон», 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера», 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент», 

общество с ограниченной ответственностью «Випстрой,»

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился участник должника ФИО9 с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018, заключенного должником и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее - ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк), и о применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018, от 11.02.2019 № 3724-2019-(4), от 08.07.2019 № 0027-2019 и от 02.08.2019 № 0032-2019, заключенных должником и Банком, и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2022 обособленные споры по заявлениям ФИО9 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.01.2023 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя ФИО9 на ФИО5 в связи с приобретением последним 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Новые технологии».

Определением от 16.02.2024 суд оставил заявление ФИО5 без рассмотрения, указав на отсутствие у него права на обжалование сделок должника; в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2024 оставил определение от 16.02.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2024 и постановление от 05.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, в этой части принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Материалы дела подтверждают, что оспоренные сделки являются для Банка нехарактерными, совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. ФИО1 настаивает на том, что Банк аффилирован к группе компаний, в которую входит должник и иные лица - заемщики, в обеспечение исполнения кредитных обязательств которых заключались оспоренные договоры ипотеки (ООО «СК Стройсфера», ООО «ВолгаЦемент», ООО «Випстрой», ООО «ГОСТ-Бетон», индивидуальный предприниматель ФИО8). При этом все кредитные обязательства заемщиков были в полном объеме обеспечены иными договорами залога, поручительством лиц, входящих в группу компаний. Оснований для дополнительного обеспечения не имелось. По договору ипотеки от 05.08.2019 девятнадцать земельных участков переданы ООО «Новые технологии» в залог Банку спустя длительный период времени после заключения основных кредитных договоров (кредитные договоры от 28.02.2018 и 19.03.2018 между ООО «СК Стройсфера» и ПАО «АКБ «Чувашкредитпромбанк») и иных обеспечительных сделок. В результате совершения оспоренных сделок ущемлены интересы кредиторов должника, в том числе налогового органа, не имеющих никакой аффилированности и заинтересованности по отношению к Банку, должнику и к группе компаний, в которую входил последний.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.02.2025 отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.03.2025.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представители ООО «ВолгаЦемент», ФИО6 согласились с доводами заявителя жалобы.

ПАО «АКБ Чувашкредитпромбанк» в отзыве и устно в судебных заседаниях просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, обжалованные судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные. Банк пояснил, что ООО «Новые технологии» является залогодателем по обязательствам группы компаний, связанных с ООО «СК Стройсфера», конечным бенефициаром которых выступает ФИО2. Данный факт установлен при вынесении Калининским районным судом города Чебоксары обвинительного приговора от 12.11.2020 по делу № 1-407/2020 и подтвержден самим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «СК Стройсфера» при оспаривании сделки общества (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2024 по делу № А79-9109/2018). На спорных земельных участках (микрорайон «Соляное» города Чебоксары), принадлежащих должнику, ООО «СК Стройсфера» и ООО «ВолгаЦемент» планировали строительство домов за счет заемных средств Банка. В совокупности заемщиками, входящими в одну группу лиц, получено кредитных средств на общую сумму 97 000 000 рублей. Согласно банковским выпискам с расчетных счетов от кредитования была получена экономическая выгода всех членов группы компаний. Оспоренные договоры ипотеки заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях увеличения гарантий возврата кредитных средств группой компаний. ПАО «АКБ Чувашкредитпромбанк» отметило, что не является заинтересованным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к должнику. Денежные средства по кредитным договорам группе компаний были предоставлены и сделки носили реальный характер. При этом денежные средства по кредитам не возвращены. Банк обращает внимание на то, что заявления об оспаривании договоров ипотеки поданы аффилированными с группой компаний лицами; подобного рода поведение Банк считает недобросовестным.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А79-4213/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Новые технологии» на основании заявления ФИО10. Требование ФИО10 к должнику составляло 1 455 000 рублей и было основано на договоре от 30.08.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Новые технологии» управляющей компании - ООО «Центр защиты и права», а также на последовательно заключенных договорах цессии. 

Решением от 07.07.2021 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО11 Определением от 22.09.2021 суд прекратил в отношении ООО «Новые технологии» упрощенную процедуру банкротства, перешел к общей процедуре конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим обнаружено имущество должника в виде объектов недвижимости - девятнадцати земельных участков. 

ПАО «АКБ «Чувашкредитпромбанк» 13.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 113 998 573 рублей 70 копеек, как обеспеченного залогом. 

Банк на основании кредитных договоров от 28.02.2018, 19.03.2018, 02.04.2018, 11.02.2019, 07.03.2019, 08.07.2019 и 02.08.2019 предоставил кредиты следующим заемщикам - ООО «СК Стройсфера», ООО «ВолгаЦемент», ФИО8, ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой». Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством третьих лиц, залогом имущества, принадлежащего как самим заемщикам, так и иным лицам, в том числе должнику. ООО «Новые технологии», в частности, передало в залог Банку следующее имущество:

- по договору ипотеки от 11.02.2019 № 3724-2019- (4) залогом обременен земельный участок, кадастровый номер 21:030204:1555, в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору от 11.02.2019;

- по договору ипотеки от 08.07.2019 № 0027-2019 залогом обременен земельный участок, кадастровый номер 21:01:030204:1548, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Випстрой» по кредитному договору от 08.07.2019;

- по договору ипотеки от 02.08.2019 № 0032-2019 залогом обременен земельный участок, кадастровый номер 21:01:030204:1548, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГОСТ-Бетон» по кредитному договору от 02.08.2019.

ПАО «АКБ Чувашкредитпромбанк» (залогодержатель) и ООО «Новые технологии» (залогодатель) также заключили договор ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018 девятнадцати земельных участков, кадастровые номера 21:01:030204:464, 21:01:030204:1548, 21:030204:1457, 21:030204:1559, 21:030204:1560, 21:030204:460, 21:0302041545, 21:030204:1587, 21:030204:650, 21:030204:651, 21:030204:652, 21:030204:653, 21:030204:531, 21:030204:663, 21:030204:535, 21:030204:530, 21:030204:1562, 21:030204:534 и 21:030204:1555. Земельные участки имеют обременение - залог в силу закона, о чем в Росреестр внесена соответствующая запись. Ипотека является последующей (пункт 1.4 договора). Залог обеспечивает кредитные обязательства ООО «СК Стройсфера», ООО «ВолгаЦемент» и ООО «ГОСТ-Бетон» по кредитным договорам от 28.02.2018 № 0007-2018, от 19.03.2019 № 0016-2018, от 02.04.2018 № 0018-2018 и от 07.03.2019 № 007-2019.

Определением суда от 26.07.2022 в реестре требований кредиторов должника кредитор ФИО10 заменен на ФИО1

ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 61.9 Закона о банкротстве, оспорил договоры ипотеки названных земельных участков от 11.02.2019 № 3724-2019-(4), от 08.07.2019 № 0027-2019, от 02.08.2019 № 0032-2019 и от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018.

Требования кредитора основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Суды двух инстанций установили, что ООО «Новые технологии» и заемщики по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств которых заключены оспоренные договоры залога (ООО «СК Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент», ФИО8, являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами и входят в группу компаний, подконтрольных одному лицу. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у названных обществ пересекаются основные виды деятельности (строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки, производство изделий из бетона, гипса или цемента; производство товарного бетона, работы бетонные и железобетонные, производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, санитарно-технических работ, штукатурных работ кровельных работ, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями). Общества имели общий экономический интерес, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо предоставляло данное обеспечение. Денежные средства, полученные по кредитным договорам тем или иным заемщиком распределялись внутри группы. Несмотря на то, что предоставление обеспечительной сделки, в данном случае залога земельных участков, по своей природе является безвозмездной сделкой, выгоду от такой сделки получили все участники группы лиц. Указанное подтверждает экономическую составляющую, целесообразность заключения должником оспоренных договоров.

Суды также отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о значительном отклонении поведения Банка (займодавца, залогодержателя по оспоренным сделкам) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении Банком своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, иным кредиторам должника.

При этом суды двух инстанций констатировали, что Банк не входит в группу компаний заемщиков и не является заинтересованным по отношению к ним лицом. Цель совершения оспоренных обеспечительных сделок - создание дополнительных гарантий погашения кредитов.    

Аргумент заявителя жалобы об аффилированности Банка по отношению к ООО «Новые технологии» через ООО «Центр защиты и права» и руководителя последним ФИО12 был предметом рассмотрения в судах двух инстанций.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, принятого судами наряду с иными доказательствами по делу, ФИО12 работал в Банке в должности директора управления по работе с задолженностью правового департамента с марта 2015 года по февраль 2020 года. По поручению руководства Банка с августа 2018 года был назначен на должность генерального директора ООО «Центр защиты и права», созданного для аккумулирования проблемных активов Банка с имеющимися залогами по кредитным договорам, с целью сохранения права залога на имущество, заложенное Банку. В 2018 году в Банке имелся должник - ООО «АЛЗА» с суммой кредита около 60 млн рублей и с ликвидным залогом в виде 19 земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов в районе «Соляное». Учитывая неблагоприятное финансовое состояние данного должника, руководством Банка было принято решение реализовать данный залог с погашением проблемного кредита. Покупателем 19 земельных участков, принадлежавших ООО «АЛЗА», выступило ООО «ВолгаЦемент» - подконтрольная организация группы строительных компаний ООО «СК Стройсфера» (бенефициар ФИО2), которые планировали осуществлять строительство многоквартирных жилых домов на данных земельных участках, в том числе за счет заемных средств Банка. С целью минимизации рисков Банка при выдаче кредитов на данные цели группе строительных компаний ООО «СК Стройсфера», ООО «ВолгаЦемент» и связанных с ними лицам (ООО «ГОСТ-Бетон», ФИО8, ООО «Випстрой»), руководством Банка совместно с вышеуказанной группой строительных компаний (бенефициар ФИО2) было принято решение о создании ООО «Новые технологии» с учредителями (участниками) ООО «Центр защиты и права» (доля 50%) и ФИО9 (доля 50%). Учредитель ФИО9 является тетей бенефициара вышеуказанных строительных компаний ФИО2 ООО «Новые технологии» по договору купли-продажи от 25.09.2018 приобрело 19 земельных участков. В связи с выдачей Банком группе строительных компаний кредитов, данные земельные участки под строительство многоквартирных жилых домов в районе «Соляное» были заложены по договорам ипотеки, заключенным между ООО «Новые технологии» и Банком. Действия ООО «Новые технологии» по передаче в залог Банку 19 земельных участков не были направлены на вывод активов организации. При заключении упомянутых сделок группа строительных компаний и Банк действовали каждый в собственных интересах.

Утверждения заявителя жалобы о том, что спорные сделки представляют собой вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, а также доводы об отсутствии экономической целесообразности оспоренных договоров, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Необходимо отметить, что квалифицирующим признаком при оспаривании сделок должника, в том числе обеспечительных сделок, по заявленным основаниям является факт причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника. Правовая конструкция приведенных норм права направлена прежде всего на защиту интересов независимых кредиторов, не имеющих заинтересованность по отношению к должнику. 

В рассмотренном случае обеспечительные сделки должника оспорены его единственным участником и кредитором ФИО1  

При этом необходимо отметить, что заявление об оспаривании сделок должника подано ФИО1, который имел непосредственное отношение к группе строительных компаний. ФИО1, в частности, с 13.11.2019 по 16.03.2022 являлся участником, с 14.11.2019 по 01.03.2020 - руководителем одной из компаний, входящих в группу лиц (ООО «Випстрой»). В обоснование требования о признании сделок недействительными заявитель ссылался на факт неплатежеспособности должника на момент заключения данных сделок. ООО «Новые технологии» по состоянию на 31.12.2018 действительно имело задолженность на сумму более 56 млн рублей. Однако кредиторами ООО «Новые технологии» на тот момент являлись заинтересованные лица, входящие в группу строительных компаний (ООО «ВолгоЦемент», предприниматель ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15). В деле о банкротстве ООО «Новые технологии» имущественным интересам группы компаний противостоят интересы независимого кредитора - Банка. Требования иных независимых кредиторов, за исключением Банка и налогового органа с незначительной суммой требования в размере 888 370 рублей, в реестре требований кредиторов отсутствуют. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Новые технологии» от 08.02.2019 оспоренные сделки одобрены участниками общества (ФИО9 и ООО «Центр защиты и права», владеющими по 50 процентов в уставном капитале общества) единогласно. Доказательств того, что ФИО9, как лицо, входящее в группу строительных компаний, действовала под давлением Банка и в интересах последнего, не представлено. Решение внеочередного собрания участников ООО «Новые технологии» от 08.02.2019 в установленном законом порядке не признано недействительным.

Оспорив обеспечительные сделки, ФИО1 фактически пытается нивелировать данные сделки в интересах группы строительных компаний за счет и в ущерб контрагента по сделке - Банка. В случае признания обеспечительных сделок недействительными Банк утратит преимущества залогового кредита. Денежные средства, вырученные от продажи земельных участков будут распределены между конкурсными кредиторами (Банком и аффилированными с должником лицами) пропорционально их требованиям. 

Такое поведение заявителя не может быть квалифицировано как добросовестное.

 С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительными обеспечительных сделок должника отсутствуют. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А79-4213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркина Алексея Александровича - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова