СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4365/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А50-1078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, представителя истца, ФИО2, по доверенности от 10.08.2021;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2021 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-1078/2020

по иску товарищества собственников жилья «Качалова, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми 

об обязании поставлять воду надлежащего качества, 

установил:

ТСЖ «Качалова, 10» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК» (ответчик) об обязании поставлять в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> горячую воду надлежащего качества, соответствующую СанПиН 2.1.4.2496-09, а также взыскании 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до 30.06.2021, а в случае дальнейшего неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу - в размере 8000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с 30.06.2021 и до момента фактического исполнения решения. 

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А50-1078/2020 оставлено без изменений. 

ТСЖ «Качалова, 10» обратилось 17.08.2021 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судом необоснованно был отклонен довод Ответчика об отсутствии соразмерности заявленной Истцом суммы судебных расходов с продолжительностью и сложностью дела. Ссылается, что по указанной категории гражданских дел сложилась многочисленная и единообразная судебная практика. В связи с указанным, дело № А50-1078/2020 не требовало большого количества времени на подготовку.

Указанная в договоре стоимость юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и является чрезмерной.

В приложенных истцом платежных поручениях содержится ссылка на номер договора оказания услуг, не совпадающий с номером договора, приложенного в обоснование суммы понесенных затрат на оплату судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ПАО "Т Плюс" просит произвести процессуальное правопреемство ответчика в связи с реорганизацией ООО "ПСК" на правопреемника - ПАО "Т Плюс".

01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПСК" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "ПСК" является ПАО "Т Плюс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2021 ПАО "Т Плюс" является правопреемником ООО "ПСК".

Апелляционный суд признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и полагает, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для произведения замены ответчика, по делу № А50-1078/2020 с ООО " Пермская сетевая компания " на правопреемника ПАО "Т Плюс".

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно представленному Листу записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество "Т Плюс". 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании Листа записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 ООО "Пермская сетевая компания" выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 19.02.2021 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ПАО "Т Плюс".

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ТСЖ «Качалова, 10» (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 94/1/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика к ООО "ПСК" об обязании поставлять в МКД №10 по ул. Качалова г. Перми горячую воду надлежащего качества (п. 1.1.1 договора), а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2021).

 В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения общая стоимость оказанных юридических услуг составила 55 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены в адрес ООО "Проспект-С" по платежным поручениям №182 от 18.10.2019 на сумму 20 000 руб., №72 от 28.04.2020 на сумму 5 000 руб., №169 от 10.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб., ТСЖ «Качалова, 10» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 94/1/2019 от 15.08.2019, дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2021,  платежные поручения №182 от 18.10.2019 на сумму 20 000 руб., №72 от 28.04.2020 на сумму 5 000 руб., №169 от 10.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражных судов в целях представления интересов истца в рамках дела №А50-1078/2020.

В опровержение доводов ответчика и в целях подтверждения разумности размера судебных расходов истец представил справку ИП ФИО3 о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, из которой следует, что стоимость юридических услуг по делу составила бы не менее 185 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тексте спорного судебного акта.

Как было отмечено судом, доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом Пермского края неоднократно рассматривались аналогичные споры, соответственно, настоящее дело относится к категории серийных, по которым сформирована стабильная практика, не упраздняет факт привлечения истцом в целях получения юридической помощи общества "Проспект-С", совершения последним всех необходимых процессуальных действий в целях представления и защиты интересов ТСЖ в суде, а также не отменяет факт несения истцом спорных расходов, являющихся, как уже установлено ранее, разумными, с учетом представленных в дело доказательств.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ПАО "Плюс" о замене ответчика удовлетворить.

Заменить ответчика - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) по делу №А50-1078/2020. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-1078/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова