Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19822/2020

26 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Австрофор»;

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании пени

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Закрытое акционерное общество «Австрофор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 104 145,18 рублей возмещения за просрочку в доставке груза.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 04.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 02.09.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание направили своих представителей.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Представил арифметический расчет пени в размере 66 937,14 рублей.

Истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 82 541,64 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2019г. Акционерное общество «ЮПМ - Кюммене», Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО «Стора Энсо», Финляндия (Stora Enso Oyj) осуществляли возврат в адрес истца порожних вагонов по железнодорожным накладным: 119098, 119099, 119686, 119714, 119985, 120053, 120055,120191, 120294, 120432, 120793.

Перевозку порожних вагонов по территории РФ осуществляло ОАО «РЖД», в соответствии с Соглашением о Российско - Финляндском прямом жд сообщении.

Ответчиком - ОАО «РЖД» - на территории РФ допущены просрочки доставки грузов по каждой перевозке, а именно по накладным:

119098- 12 суток, 119099- 12 суток, 119686 - 8 суток, 119714 - 8 суток, 119985 -26 суток, 120053 - 24 суток, 120055 - 22 суток, 120191 - 12 суток, 120294 - 3 суток, 120432 - 3 суток, 120793 -2 суток.

Истец обратился к Ответчику с претензиями об уплате штрафных санкций: № 352 от 23.04.2019. 353 от 23.04.2019. 354 от 23.04.2019, 355 от 23.04.2019. 36 от 23.04.2019. 347 от 23.04.2019. 350 от 23.04.2019, 349 от 23.04.2019, 351 от 23.04.2019. 356 от 23.04.2019. 377 от 23.04.2019. Однако в добровольном порядке Ответчик претензии не рассмотрел. Претензии получены Ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.

Поскольку направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 104 145 рублей неустойки. 

ОАО «РЖД» с исковым заявлением ЗАО «Автрофор» о взыскании пени за просрочку доставки грузов не согласно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении», предусмотрено, что Соглашение регулирует прямое международное железнодорожное сообщение мкжду Российской Федерацией и Финляндской Республикой.

Пунктом 2 статьи 2 предусмотрено, что соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки прямом международном железнодорожном сообщении.

Из представленных в материалы дела транспортных наклвдных следует, что они оформлены как международные накладные Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения. оформления такой накладной стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с вышеуказанным Соглашением.

В связи с этим, к правоотношениям возникшим из перевозки груза по накладным, по которым перевозка осуществлялась после 22.12.2016 должны применяться положения международного договора- Соглашения о Российско-Финляндском прямом международном железнодорожном сообщении.

Суд  считает, что данные требования подлежат в удовлетворении в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Соглашения, срок доставки определяется на весь путь следования, исходя из общего расстояния и общего размера провозной платы.

Как было указано ранее, истец производит расчет своих требований исходя из общего расстояния. При этом, расстояние по территории Финляндии указывает в экземпляре накладной, по которой вагон следовал по территории Финляндии.  Истцом накладные по территории Финляндии не представлены.

Также, для определения общего нормативного срока доставки необходим общий размер провозной платы, который также указан в экземпляре накладной, по которой вагон следовал по территории Финляндии.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом противоречит положениям указанного Соглашения. Истец не доказал размер своих требований, в связи с непредставлением в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих расстояние по территории Финляндии и размер провозной платы по территории Финляндии.

В соответствии со ст.3 Соглашения перевозка пассажиров и грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а в части не установленной настоящим Соглашением, -в соответствии с применяемым законодательством.

В расчете размера пени, представленном ЗАО «Автрофор», неучтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

С учетом увеличения срока доставки, пени в размере 1961,04 рублей по накладной № 120294 заявлены ЗАО «Автрофор» неправомерно.

Согласно п.37 приложения 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не будет всегда кратчайшим. ОАО «РЖД» представило доказательства фактического проследовании вагонов, следующих по указанной накладной, через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узлов.

По накладной 120053 истцом неверно указана провозная плата в связи с отцепкой вагона в пути следования. При таком положении дел, следует исключить размер провозной платы по таким вагонам из размера провозной платы, на которую начисляются пени за просрочку доставки грузов.

По накладной 120432 истцом неверно указана дата приема груза к перевозке. Данное обстоятельство привело к неправомерному увеличению фактического срока доставки на 2 суток.

В соответствии с п.5 ст. 39 Соглашения в случае задержки груза в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, срок доставки такого груза продлевается на все время задержки.

Вагон №93949097 по накладной №120793 был -задержан на станции Санкт-Петербург-Сорт. Московский Окт ж.д. по причине исправления технической неисправности  возникшей не по вине перевозчика - на период 4 суток, о чем составлены акты общей формы № 20/7245 от 03.04.2019 г..№ 88 от 08.04.2019 г. На данный вагон были составлены уведомления формы ВУ-23М, уведомление формы формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), справка ГВЦ, акт браковки запасных частей грузового вагона.

Механизм развития выщербин на поверхности катания колес в процессе эксплуатации колесных пар является одним из видов нормального взаимодействия с рельсом, связанного с пластическим деформированием и выкрашиванием металла поверхностного слоя ободьев колес под  действием контактных давлений. При этом непосредственное влияние на скорость зарождения и развития выщербин оказывают состояние ходовых частей и тормозного оборудования вагонов, состояние элементов  верхнего строения пути, конструкция тормозной сне темы подвижного состава, что подтверждается письмами от 03.03.2020 № АВ-08/98, от 20.03.2020 №12003-и--10/20.

При таком положении дел, следует признать, что вины Железной дороги в возникновении данного рода технической неисправности нет.

О причинах задержки грузов, следовавших по железнодорожной накладной № 120793, а также о продолжительности этих задержек проставлены отметки в указанных накладных и составлены акты общей формы, о причинных и времени приостановления течения срока доставки железная дорога делает отметку в 30 накладной «Отметки перевозчика», как того требует Соглашение.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании 82 541,64 рублей неустойки подлежит удовлетворению в части 66 937,14 руб.

К пеням на сумму 66 937,14 рублей ОАО «РЖД» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного исковые требования истца обоснованны и полежат удовлетворению в размере 66 937,14 рублей неустойки. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Австрофор» 66 937,14 рублей неустойки, а также 3 302 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать закрытому акционерному обществу «Австрофор» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 822 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения. 

Судья Радченко  А.В.