﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11635/2020-ГК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А60-12508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО «ФПК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 

по делу № А60-12508/2020	

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД» (ОГРН 1086659005443, ИНН 6659170630)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

АО «ФПК» (далее также – истец, общество «ФПК») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МП СВЖД» (далее также – ответчик, общество «Мехпрачечная СВЖД») о взыскании 248 079 руб. 80 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5529 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно отклонены его требования по претензиям от 08.07.2019 № 459, от 17.07.2019 № 474, от 17.07.2019 № 475, от 23. 07.2019 № 485; указывает, что размер взысканной неустойки (5529 руб. 80 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика; отсутствовали основания для применения положений постановления Правительства Российской федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции».   

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Мехпрачечная СВЖД» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора под услугам в рамках договора понимаются оказываемые исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включающие в себя сбор требующего обработки, обработку предоставление, обеспечение наличия в вагонах имущества в заявленных заказчиком объемах  в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми  и иными документами МПС России, Минтранс России, ОАО «ФПК» и настоящим договором.

Исполнитель обязуется нести ответственность за качество, сроки оказания услуг, количество и комплектность имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае некачественного оказания услуг или нарушений условий о качестве, комплектности или количестве обработанного и/или предоставленного имущества исполнитель за свой счет исправляет брак ил иные недостатки в течение трех рабочих дней с момента предъявления заказчиком обоснованной претензии (пункт 3.1.18 договора).

На основании пункта 3.3.9 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю технологическую возможность  выполнения услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов, а именно предоставить пассажирские составы и вагоны для экипировки, обеспечив наличие подъездных путей к составам и специализированных мест для экипировки составов имуществом (в техническом, ремонтно-экипировочном парках пунктов подготовки поездов).

В случае обнаружения недостатков имущества после передачи его исполнителем заказчику, в том числе в случае обнаружения повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик в одностороннем порядке составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда. В акте указываются данные об обнаруженных недостатках, номер комплектовщицы в соответствии со вложенным ярлыком, время и место составления акта. Копия акта передается исполнителю вместе с забракованным комплектом (не использованным пассажиром, в пакете с ярлыком). В случае наличия признаков использования забракованного комплекта, претензии к качеству не принимаются (пункт 5.9 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обоснованные претензии заказчика по качеству обработки имущества рассматриваются в срок, согласованный сторонами, но в любом случае, до отправления соответствующего состава в рейс. В случае возникновения спорной  ситуации, имущество, имеющее оспариваемые признаки несоответствия качеству обработки, подлежит актированию и замене до отправки в рейс, а проведение совместного разбора для принятия решения о причине снятия имущества с рейса (брак исполнителя или порча заказчиком после передачи имущества в вагоны) и о соответствующих взаимных расчетах (замена забракованного имущества за счет исполнителя или возмещение ущерба заказчиком) производится в течение согласованного срока, но не более одного календарного месяца с момента возникновения указанной ситуации.

При нарушении исполнителем сроков укомплектования вагонов исключительно по вине исполнителя (при наличии Регламента взаимодействии сторон и согласованного графика подготовки составов в рейс, при отсутствии изменений и нарушений Регламента взаимодействии сторон и графика подготовки составов в рейс со стороны других участников процесса, при обеспечении заказом технических возможностей для выполнения работ исполнителем и при отсутствии иных факторов, на которые не может влиять исполнитель), повлекшего срыв сроков отправки пассажирских поездов, или в случае, если вагон не укомплектован или не полностью укомплектован имуществом до отправки в рейс, как это предусмотрено в заявке заказчика, СТО ФПК, графиком подготовки составов в рейс и другими документами, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 5000 руб. за каждый несвоевременно укомплектованный вагон (пункт 6.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 № ФПК-225/10 (8)).

В случае если качество оказанных исполнителем услуг не соответствует требованиям, установленным настоящим договором (в том числе и приложениями к нему) к качеству обработки, комплектности и отсутствию дефектов имущества, заказчик или его уполномоченный представитель при приеме-передаче чистого имущества в вагон и/или на момент работы ПДК вправе не принимать имущество с указанными недостатками. В этом случае представитель заказчика оформляет акт, установленной в Регламенте взаимодействия формы в 2-х экземплярах, содержащий всю исчерпывающую информацию о недостатках. При этом исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет или осуществляет замену имущества с выявленными недостатками в сроки, установленные настоящим договором или в соответствии с ним (пункт 5.8 договора). В этом случае уполномоченным лицом заказчика в акте делается отметка об отсутствии недостатков.

В случае, если исполнитель не устраняет выявленные недостатки до момента выставления пассажирского поезда (прицепного вагона) на приемо-отправочные пути для посадки пассажиров (отсутствует в акте отметка заказчика об устранении замечаний) исключительно по вине исполнителя, с учетом условий пункта 6.3.1 настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в двукратном размере от цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого инвентаря вагона или постельных принадлежностей (с неустраненными замечаниями) в зависимости от категории вагона, в котором были выявлены недостатки (пункт 6.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 № ФПК-225/10 (8)).

В соответствии с условиями договора заказчиком произведен осмотр отдельных предметов съемного мягкого имущества, по результатам которого оформлены акты натурного осмотра с указанием на загрязнение/повреждение этого имущества, ответчику направлены претензии от 08.07.2019 № 459 на сумму 17 377 руб. 74 коп., от 17.07.2019 № 474 на сумму 1761 руб. 80 коп., от 17.07.2019 № 475 на сумму 216 645 руб. 28 коп., от 23.07.2019 № 485 на сумму 12 294 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что после произведенных осмотров выявлены нарушения качества оказываемых по договору услуг, которые зафиксированы в актах, общество «ФПК» обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании неустойки. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком нарушений, зафиксированных в актах ФМУ-73 от 27.05.2019, ФМУ-73 от 31.05.2019, ФМУ-73 от 06.06.2019, ФМУ-73 от 15.06.2019, ФМУ-73 от 16.16.2019, ФМУ-73 от 02.06.2019 на сумму 214 руб. 54 коп., ФМУ-73 от 29.06.2019, ФМУ-73 от 05.06.2019, ФМУ-73 от 06.06.2019, ФМУ-73 от 11.06.2019, ФМУ-73 от 05.06.2019, ФМУ-73 от 05.06.2019, ФМУ-73 от 22.06.2019, ФМУ-73 от 17.06.2019, ФМУ-73 от 20.06.2019, ФМУ-73 от 22.06.2019, ФМУ-73 от 25.06.2019, ФМУ-73 от 27.06.2019 на сумму 228 руб. 46 коп., ФМУ-73 от 25.06.2019, ФМУ-73 от 26.06.2019, ФМУ-73 от 25.06.2019. Оснований для взыскания неустойки по остальным актам суд первой инстанции не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто в пунктах 6.2, 6.3.1, 6.3.2 договора.

Признав обоснованным начисление неустойки за нарушения, зафиксированные в актах ФМУ-73 от 27.05.2019, ФМУ-73 от 31.05.2019, ФМУ-73 от 06.06.2019, ФМУ-73 от 15.06.2019, ФМУ-73 от 16.16.2019, ФМУ-73 от 02.06.2019 на сумму 214 руб. 54 коп., ФМУ-73 от 29.06.2019, ФМУ-73 от 05.06.2019, ФМУ-73 от 06.06.2019, ФМУ-73 от 11.06.2019, ФМУ-73 от 05.06.2019, ФМУ-73 от 05.06.2019, ФМУ-73 от 22.06.2019, ФМУ-73 от 17.06.2019, ФМУ-73 от 20.06.2019, ФМУ-73 от 22.06.2019, ФМУ-73 от 25.06.2019, ФМУ-73 от 27.06.2019 на сумму 228 руб. 46 коп., ФМУ-73 от 25.06.2019, ФМУ-73 от 26.06.2019, ФМУ-73 от 25.06.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5529 руб. 80 коп. неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по нарушениям, указанным в оставшихся актах ввиду следующего.

В претензии от 08.07.2019 № 459 на сумму 17 377 руб. 74 коп. указано на неисполнение ответчиком обязанности по смене съемного мягкого имущества в количестве 81 комплект на основании соответствующей заявки.

Между тем в нарушении установленного пунктами 5.3, 5.3 договора порядка заявка, на которую ссылается истец, передана ответчику несвоевременно, что исключало возможность ее надлежащего исполнения. Так, из протокола совещания у начальника вагонного участка Пермь  от 17.07.2019 № 4/ЛВЧПерм-574/пр следует, что заявка от поездной бригады поступила через 4 часа после передачи имущества, в это время поезд находился на подъездных путях, что исключило возможность осмотра и замены белья. Доказательства, подтверждающие направление данной заявки заблаговременно, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Претензия от 17.07.2019 № 474 на сумму 1761 руб. 80 коп. (акт ЛУ-4 № А161994 от 17.06.2019, акт ЛУ-4 № А145678 от 20.06.2019, акт по общему случаю от 18.06.2019, акт по общему случаю от 15.06.2019, акт по общему случаю от 23.06.2019, акт по общему случаю от 23.06.2019) также обосновано отклонена, так как в нарушение условий договора (пункт 6.5) заказчик в одностороннем порядке исследовал качество оказанных услуг и лишил исполнителя возможности участвовать в проверке качества и заявлять возражения по предъявленным замечаниям. 

Двусторонние акты, фиксирующие недостатки оказанных услуг, отсутствуют. Имущество, к которому у заказчика имеются претензии, исполнителю не представлено.

АО «ФПК» не представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства наличия недостатков в имуществе исполнителя, указанных в односторонних актах, на основании которых истец вменяет ответчику договорную неустойку в сумме 1761 руб. 80 коп. 

Таким образом, начисление штрафных санкций на основании указанных актов является неправомерным.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что ответчиком были допущены нарушения, указанные в претензии от 17.07.2019 № 475, наличие оснований для взыскания неустойки в размере 216 645 руб. 28 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведения разбора выявленных нарушений Уральским филиалом АО «ФПК». Отсутствие разбора в течение 2-х месяцев с момента прибытия поезда в пункт формирования означает отсутствие претензий к исполнителю по данным случаям и штрафы по ним не предъявляются (пункт 6.9 договора). 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на проведении разбора выявленных нарушений 21.06.2019 в резерве проводников вагонного участка Екатеринбург.

Вместе с тем, в извещении о проведении разбора указано, что он запланирован на 11.06.2019. При этом само извещение о проведении разбора также датировано 11.06.2019. Квитанция об отправке извещения о проведении разбора аналогичным образом содержит дату и время ее печати: 11.06.2019 в 15 час 19 мин. Извещение с приглашением на разбор, запланированный на 21.06.2019, истец в адрес ответчика не направлял. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнитель не был извещен истцом о проведении разбора, что лишило его возможности принять участие в обсуждении вменяемых ответчику нарушений, значимость которых состоит в том, что единицы постельного белья, с которыми истец связывает нарушения условий договора, находятся во владении истца и ответчику не были переданы.

В апелляционной жалобе истец изменил процессуальную позицию, настаивая на том, что проведение разбора в приведенном случае не требуется.

Вместе с тем, в силу первого абзаца пункта 6.6 договора двусторонним является только акт, который без замечаний подписан уполномоченным представителем исполнителя.

Во втором абзаце пункта 6.6 договора оказания услуг сторонами был согласован перечень лиц, которые являются уполномоченными представителями исполнителя, в том числе руководители обособленных подразделений, начальники цехов, то есть лица, обладающие управленческими функциями. В отсутствие подписи таких лиц любые акты надлежит считать односторонними и исследовать в формате разбора в порядке, установленном пунктом 6.9 договора.

Таким образом, начисление неустойки в сумме 216 645 руб. 28 коп. за нарушения, указанные в претензии от 17.07.2019 № 475, также не обосновано.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, по претензии № 485 ответчик признал исковые требования в части 5529 руб. 80 коп. и оспорил правомерность начисления неустойки в сумме 6765 руб. 82 коп., поскольку часть нарушений была устранена в установленный договором срок, другие нарушения не получили своего подтверждения.

В акте - предписании от 22.05.2019№ 2019-152 ответчику вменяется нарушение в виде загрязнения чехла матрацного, корсажа подушки.

Вместе с тем, общество «МП СВЖД» не несет ответственность за загрязнения имущества, произошедшие после передачи имущества заказчику в пути следования поезда.

Ответчик производит профилактическую обработку имущества в порядке и в сроки, предусмотренные СТО ФПК 1.21.002-2013. Чехлы матрацные и корсажи на подушки обрабатываются не реже 1 раза в месяц. На дату составления актов в вагонах находилось обработанное в установленный срок имущество (иное не указано и не подтверждено истцом).

По возвращении вагонов из рейса заявок на внеплановую замену имущества от заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Регламента взаимодействия, не поступало.

Последующее обнаружение чехла матрацного, корсажа подушки с загрязнениями означает, что загрязнения возникли в процессе эксплуатации, за что исполнитель не несет ответственность.

Пунктом 6.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 № ФПК-255/10/8 установлена ответственность исполнителя за недостатки предоставленных исполнителем комплектов постельного белья, выявленные в пути следования представителем заказчика. Чехлы матрацные, корсажи на подушки в состав постельного белья не входят.

Исполнитель несет ответственность за недостатки иного имущества (в том числе, чехлов матрацных, корсажей подушки) только при выявлении их во время проверки постоянно действующей комиссии - ПДК (при условии уклонения исполнителя от устранения выявленных недостатков до момента выставления пассажирского поезда на приеме-отправочные пути для посадки пассажиров).

Документы, свидетельствующие о наличии претензий ПДК к чехлам матрацным, корсажам подушки и об уклонении общества «МП СВЖД» от устранения замечаний, истцом не предоставлены, что подтверждает отсутствие оснований для привлечения исполнителя к договорной ответственности за вменяемое загрязнение чехла матрацного, корсажа подушки.

Начисление и предъявление неустойки в сумме 657 руб. 54 коп. на основании указанных актов является неправомерным.

Нарушения, зафиксированные в актах ФМУ-73 от 27.05.2019, ФМУ-73 от 17.06.2019, ФМУ-73 от 07.06.2019, устранены исполнителем до отправления состава в рейс, что следует из отметки представителя ООО «МП СВЖД» в указанных актах.

Пунктом 6.3.3 договора установлена ответственность за нарушения, добровольно не устраненные исполнителем до момента выставления пассажирского поезда на пути для посадки пассажиров, в том числе обнаруженные в пути следования.

Из содержания актов ФМУ-73 от 27.05.2019, ФМУ-73 от 17.06.2019, ФМУ-73 от 07.06.2019  следует, что они составлены не в пути следования.

С учетом добровольного устранения замечаний ответчиком, отсутствуют основания для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде неустойки на основании указанных актов.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки за выявленные заказчиком недостатки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в общей сумме 242 550 руб. 64 коп. судом первой инстанции отказано правомерно. 

Кроме того, вопреки доводу жалобы, арбитражным судом обоснованно применены правовые положения пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основным видом экономической деятельности ответчика является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (ОКВЭД - 96.01), который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» относится к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Относимость исследуемых событий к 2019 году не может исключить относимость ответчика к числу организаций в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку такие обстоятельства существуют на момент применения права и оказывают влияние на деятельность организации ответчика в настоящий момент.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.08.2020 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-12508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

И.О. Муталлиева