ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15778/2025

город Москва Дело № А40-173392/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МБМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-173392/24

по иску АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АО) (ИНН: 

<

***>)

к ООО "МБМ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "УМ-76" (ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБМ" об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МБМ» (ИНН 

<

***>), а именно: BOMAG BW 219 DH-4 дорожный каток, Заводской № машины (рамы)/идентификационный № (VIN) 101584041050, ПТС/ПСМ ТС 729613, Регистрационный знак 77 ВР 2169, Год выпуска 2011, Модель, Двигатель № 10941671 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 169 491 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-76".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-173392/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судом не было дана надлежащая оценка доводам и документам подтверждающих позицию ответчика.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-17236/17 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ «БНКВ» (АО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.05.2016, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 34 000 000 руб. на потребительские нужды на срок с 25.05.2016 по 24.05.2019 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, пени и иные платежи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «БНКВ» (АО) и ООО «Спецтехдорстрой» (переименованное в последующем в ООО «Спецтрансстрой») был заключен договор залога № 60(2)- З/16 от 05.08.2016.

Предметом залога являлось следующее движимое имущество: экскаватор гусеничный JCB JS260LC, VIN рамы JCBJS26CK01773823, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2159; экскаватор гусеничный JCB JS160W, VIN рамы JCBJW16DK01451593, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2163; экскаватор гусеничный JCB JS160W, VIN рамы JCBJW16DL01451603, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2287; дорожный каток BOMAG BW 219 DH-4, заводской № машины (рамы): 101584041050, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2169; дорожный каток BOMAG BW 219 DH-4, заводской № машины (рамы): 101584041049, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2166.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № 2- 2564/2020 в пользу АКБ «БНКВ» (АО) с ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2016 за период с 25.05.2016 по 25.06.2020 в общем размере 82 659 648 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Спецтехдорстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку соглашением от 05.08.2016 договор залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 был расторгнут.

О расторжении договора залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 Банку стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-2564/2020, в связи с чем Банк оспорил соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора залога № 60(2)-З/16 в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу №А40-17236/2017 соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора залога № 60(2)-З/16 признано недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделки Банк восстановлен в правах и обязанностях залогодержателя по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016.

Восстановлен залог ООО «Спецтрансстрой» перед Банком по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 на самоходную технику в количестве пяти единиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения.

После вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в законную силу Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2020 в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 движимое имущество (спецтехнику), по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу № 2-1672/2023 обращено взыскание на заложенное по договору залога № 0(2)-З/16 от 05.08.2016 имущество - спецтехнику, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, в том числе на дорожный каток BOMAG BW 219 DH-4, заводской номер машины (рамы) 101584041050, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 10941671, г.р.н. 77 ВР 2169.

После вступления в законную силу решения суда от 07.03.2023 по делу № 2- 1672/2023, 14.07.2023 Банку выданы исполнительные листы, в том числе ФС № 044120785 в отношении ООО «Спецтрансстрой».

11.09.2023 в отношении ООО «Спецтрансстрой» возбуждено исполнительное производство № 312625/23/77029-ИП, в ходе которого заложенное имущество обнаружено не было.

По информации, представленной Гостехнадзором города Москвы в письме № 01-18-5701/2024 от 20.05.2024 дорожный каток BOMAG BW 219 DH-4, заводской № машины (рамы) 101584041050, 2011 г.в., модель/номер двигателя 10941671, г.р.н. 77 ВР 2169 по состоянию на 20.05.2024 зарегистрирован за ООО «МБМ» (ИНН 

<

***>), из чего следует вывод, что была произведена перерегистрация дорожного катка и в настоящее время он принадлежит ООО «МБМ».

Уведомление о возникновении залога транспортного средства BOMAG BW 219 DH-4, заводской № машины (рамы) 101584041050, 2011 г.в., модель/номер двигателя 10941671, рег. знак 77 ВР 2169 было внесено в реестр залогов движимого имущества 22.08.2017 (номер уведомления о возникновении залога 2017-001- 605352-675, залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Спецтехдорстрой" (ИНН 

<

***>), дата регистрации залога 22.08.2017.

Руководствуясь п. 3 ст. 340, ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя отсутствием обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств делав виду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу №А40-17236/2017 соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора залога № 60(2)-З/16 признано недействительной сделкой. Восстановлен залог ООО «Спецтрансстрой» перед Банком по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 на самоходную технику в количестве пяти единиц.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу № 2-1672/2023 обращено взыскание на заложенное по договору залога № 60(2)-З/16 от 05.08.2016 имущество – спецтехнику, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, в том числе на дорожный каток BOMAG BW 219 DH-4, год выпуска 2011, ПСМ ТС 729613, рег. знак 77 ВР 2169, модель, двигатель № 10941671, заводской № машины (рамы) 101584041050.

14.07.2023 Банку выданы исполнительные листы, в том числе ФС № 044120785 в отношении ООО «Спецтрансстрой».

11.09.2023 в отношении ООО «Спецтрансстрой» возбуждено исполнительное производство № 312625/23/77029-ИП, в ходе которого заложенное имущество обнаружено не было

В настоящее время ООО «Спецтрансстрой» исключено из ЕГРЮЛ 16.02.2024г. в административном порядке.

Как следует из справки Гостехнадзора г. Москвы от 20.05.2024г. № 01-18-5701/24 спорный предмет залога был снят с регистрационного учета ООО «Спецтехдорстрой» 26.09.2019г., в период с 12.02.2020г. по 08.07.2022г. зарегистрирован за ООО «УМ-76», затем на основании договора № 5 от 05.07.2022г. был зарегистрирован за ООО «МБМ».

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога транспортного средства BOMAG BW 219 DH-4, заводской № машины (рамы) 101584041050, 2011 г.в., модель/номер двигателя 10941671, рег. знак 77 ВР 2169 о внесении сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестр залогов движимого имущества 22.08.2017 (номер уведомления о возникновении залога 2017-001- 605352-675, залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Спецтехдорстрой" (ИНН 

<

***>), дата регистрации залога 22.08.2017.

 Однако, как следует из данного уведомления графы с номером рамы предмета залога и графа с номером PIN не заполнены, в связи с чем апеллянт утверждает, что проявив добросовестность при покупке спорного транспортного средства ( катка) , исследовал информацию на официальном сайте reestr-zaljgov.ru относительно залогов движимого имущества, однако информации относительно наличия записи о нахождении предмета покупке в залоге у Банке не обнаружил.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, сослался на то, что информация о залоге находится в открытом источнике реестров залога движимого имущества и актуальна до настоящего времени, в том числе на момент рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на тот факт, что при продаже имущества продавец ООО «УМ-76» в договоре купли-продажи самоходной машины № 5 от 05.07.2022 г. гарантировал, что товар не является предметом залога, несостоятельна, поскольку Банк не являлся стороной указанного договора купли-продажи и не связан заверениями продавца.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заверение продавца, что товар свободен от прав третьих лиц, свидетельствует о добросовестности покупателя, но только в отношениях с самим продавцом.

Суд обращает внимание, что ООО «УМ-76» в свою очередь приобрело спецтехнику, в том числе спорный дорожный каток у первоначального залогодателя ООО «Спецтрансстрой».

Поскольку продажа предмета залога не влечет за собой прекращение залога, а перемену должника: новый собственник предмета залога становится на место первоначального залогодателя и несет все его обязанности по договору залога, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ), к ООО «МБМ» перешли права и обязанности залогодателя.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Ссылку Ответчика на некорректность заполнения Банком уведомления 2017-001- 605352-675 в части указания сведений о предмете залога нельзя признать состоятельной, поскольку Банком в качестве идентифицирующих признаков указаны все известные ему данные дорожного катка, включая его полное наименование, год выпуска, заводской номер машины (рамы), номер двигателя, регистрационный знак, указанные в Паспорте самоходной машины.

Паспорт самоходной машины регистрируется в системе Гостехнадзора.

В соответствии с ч. 7 ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус может отказать в регистрации уведомления о залоге, если в уведомлении нет нужных сведений или неверно заполнена его форма.

Факт внесения сведений о залоге в реестр залогов подтверждает корректность указанных Банком данных и их достаточность для обнаружения сведений о наличии обременения.

Номер PIN и номера шасси, не указаны ПСМ, содержащем основную техническую информацию о транспортном средстве.

Более того, ни в договоре купли-продажи № 5 от 05.07.2022, заключенном между ООО «УМ-76» и Ответчиком, ни в акте приема-передачи от 14.07.2022 также никаких иных идентифицирующих признаков дорожного катка, кроме тех, что указаны Банком в уведомлении о залоге 2017-001-605352-675, самими сторонами договора не указано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им спорного имущества до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорных транспортных средств.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество банком соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-173392/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина   

Судьи: О.О. Петрова 

Е.А. Сазоновой