Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6745/2023

город Псков

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Империал» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: г. Псков), индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: г. Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ормис» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: г. Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: г. Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (место жительства: г. Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7 (место жительства: Псковская обл., Псковский район), ФИО8 (место жительства: г. Псков), ФИО9 (место жительства: г. Псков), акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (адрес:  180017, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж самовольно установленного объекта движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО11 - представитель по доверенности; ФИО12 - представитель по доверенности;

от третьих лиц:

от Комитета: ФИО13 - представитель по доверенности;

от ООО «Империал»: ФИО14 - представитель по доверенности;

ИП ФИО4 – лично;

ИП ФИО5 – лично;

ФИО7 – лично;

от АО «Газпром газораспределение Псков», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО8, ООО «Ормис», ИП ФИО6; ФИО9: не явились, извещены,

установил:

Администрация города Пскова 27.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Псковской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор», в котором просит:

- обязать ООО «Фавор» произвести демонтаж самовольно установленного объекта движимого имущества (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажное сооружение с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м), принадлежащего ООО «Фавор», расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с КН 60:27:0050215:213 на Рижском проспекте, дом №9; привести расположенный под указанным объектом движимого имущества земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки объекта движимого имущества (восстановить благоустройство территории);

- установить срок для исполнения решения суда - 20 (двадцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить право Администрации города Пскова, в случае если ООО «Фавор» не исполнит решение суда о демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажное сооружение с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м), принадлежащего ООО «Фавор», расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с КН: 0050215:213 на Рижском проспекте, дом № 9, в установленный срок, за свой счет осуществить демонтаж с взысканием с ООО «Фавор» расходов на демонтаж и восстановление благоустройства территории.

Определением суда от 02.11.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.11.2023.

Протокольным определением от 29.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Определение суда от 04.12.2023 предварительное судебное заседание завершено, назначено дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром Газораспределение Псков», ООО «Империал», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО "Ормис", ИП ФИО6, ФИО7, ФИО9

Заявления и ходатайства рассматриваются в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От представителя ответчика в  судебном заседании поступило ходатайство об объявлении перерыва, поскольку им подан иск в  Арбитражный суд Псковской области о признании права собственности на спорный объект, и на дату проведения судебного заседания иск не принят к  производству.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области возражал против перерыва в судебном заседании, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ООО «Империал» поддержал заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Третьи лица возражений относительно заявленного ходатайства не заявили.

Рассмотрев ходатайство ответчика в  порядке статьи 163 АПК РФ, суд пришел к  выводу об отказе в  его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в  отзыве, в  соответствии с  которым указал, что спорный объект является объектом недвижимости и имеет признаки самовольной постройки, полагал в  соответствии со статьей  208, 222 ГК РФ к  иску о сносе применимым общего срока исковой давности, который, по мнению ответчика, пропущен, о чем сделано соответствующее заявление.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области поддержал исковые требования, считал их обоснованными.

Представитель ООО «Империал» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в  отзыве, полагал, что  объект является капитальным и не является самовольной постройкой, поскольку имеет соответствующую разрешительную документацию.

Третьи лица  поддержали позицию ответчика.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ спор по существу рассмотрен в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости (далее- ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:213 (далее- КН), собственность на который не разграничена, находится на территории муниципального образования «Город Псков», местоположение: пр-кт  Рижский, дом №9.

 Решением Псковской городской Думы от 28.04.2023 № 211 утверждено Положение о выявлении и демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «Город Псков» (далее - Положение), которое регламентирует деятельность по выявлению и демонтажу объектов движимого имущества, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков», а также земельных участках, собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Псков».

Контрольным органом в соответствии с нормами Положения 21.09.2023 составлен акт обследования земельного участка (№ 47/2023), согласно которому был обследован земельный участок на территории города Пскова в границах земельного участка с КН 60:27:0050215:213 на Рижском пр-кте, д. № 9. 

При обследовании указанного участка был выявлен самовольно установленный объект движимого имущества (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажное сооружение с модулем, с антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м, принадлежащий ООО «Фавор».

Администрацией на основании решения Псковской городской Думы от 28.04.2023 № 211 «Об утверждении Положения о выявлении и демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «Город Псков», акта обследования земельного участка от 21.09.2023 №47/2023, статей 28 и 32 Устава муниципального образования «Город Псков» принято постановление от 26.09.2023 №2071 «О демонтаже самовольно установленного некапитального сооружения расположенного на земельном участке на территории города Пскова с КН 60:27:0050215:213 по Рижскому пр.9» в отношении Общества.

Указанное постановление Администрации города Пскова вступило в законную силу.

16.10.2023 составлен акт повторного обследования земельного участка №47/2/2023, в соответствии с которым объект не демонтирован, постановление Администрации города Пскова не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения объекта в  границах земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка (п.2).

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Таким образом, обращение Администрации с  настоящим иском правомерно.

Наличие объекта, принадлежащего ответчику, в  границах земельного участка с КН 60:27:0050215:213,  не оспаривается и подтверждается представленными в  материалы дела актами обследования.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении  земельного участка отсутствуют зарегистрированные права и обременения в  пользу ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Земельный участок Обществу предоставлялся не для строительства объектов недвижимости, а во временное пользование для установки временных сооружений торговых павильонов, в целях организации рынка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-3907/2022. 

Ответчик не представил  суду доказательства законности размещения объекта в  границах участка.

В данном случае также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-3907/2022 признано отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на объект недвижимости - здание торгового комплекса с кадастровым номером (далее - КН) 60:27:00502215:43, назначение - нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – НТО).

Суд, в указанном деле, пришел к выводу о том, что технические характеристики спорного объекта не позволяют отнести данный объект к объекту недвижимости.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязательство по демонтажу сооружения.

Заявленные доводы ответчика и третьего лица о характеристиках объекта как объекта капитального  строительства были исследованы в рамках дела №А52- 3907/2022, им дана надлежащая оценка. 

Суд обращает внимание, что в данном случае наличие в двух судебных актах противоположной правовой оценки одних и тех же обстоятельств может привести к правовой неопределенности, что недопустимо. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 18.01.2017 №303-ЭС16-18161, определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу NА69-3480/2019.

Ссылку ответчика и третьего лица на судебный акт, принятый по делу №А52-2136/2021, суд находит несостоятельной, поскольку из судебного акта по делу №А52-2136/2021 не следует, что судом исследовались вопросы, является ли спорный объект недвижимым имуществом, исходя из технических параметров и характера предназначения строения, и устанавливались обстоятельства его создания.           

В этой связи договор аренды от 26.08.2020 №80, заключенный на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс», исходя из положений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является ничтожной сделкой, противоречащей существу законодательного регулирования положений земельного законодательства о праве на аренду земельного участка под объектом недвижимости, которым в названном случае объект не является.

Согласно материалам дела договорные отношения по использованию спорного земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, судом рассматривается вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из представленных в  материалы дела документов следует, что объект используется для ведения торговой деятельности, что подтверждается представленным в  материалы дела договорами о предоставлении торгового места, заключенными с  третьими лицами, а  также представленными  в судебном заседании актами выхода на место от 29.01.2024, 01.02.2024, 09.02.2024, 14.02.2024, 20.02.2024, 29.02.2024, 06.03.2024, 15.03.2024.

Некапитальный объект, в  котором ведется торговая деятельность, соответствуют определению нестационарного торгового объекта (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ"Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" , п. 126 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» . 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (ст.10 Закона №381-ФЗ).

В силу пункта 5.20 статьи 32 Устава муниципального образования "Город Псков" к  полномочиям Администрации города относится в том числе разработка и   утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Следовательно, размещение нестационарных объектов на государственных земельных участках, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Псков" регулируется схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой Администрацией города Пскова.

В соответствии с пунктом 2 раздела IV Положения о размещении нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденного Постановлением Администрации города Пскова от 23.04.2013 №950, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пскова на земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в  местах, определенных схемой, на основании договоров на размещение.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу                           № А52-6268/2023 установлено, что место размещения НТО по спорному адресу в схеме отсутствует. Договор, заключенный по результатам проведения конкурсных процедур, между сторонами не заключался.

 Вступившим в законную силу судебным актом по делу А52-6268/2023 подтверждена законность постановления Администрации о демонтаже НТО.

Поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова утвержденной Постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 № 1655 не предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:213 нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:213 не заключался, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Пскова» в Администрацию города Пскова не обращались, то постройка соответствует определению самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

Между тем, в соответствии с Порядком освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или  оставленных собственником движимых вещей, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 28.12.2011 № 2049 выявление на территории муниципального образования «город Псков» самовольно установленной движимой вещи является основанием для демонтажа и освобождения  земельного участка от самовольно установленной движимой вещи.

В этой связи, поскольку вступившим в  законную силу судебным актом по делу №А52-3907/2022 установлено, что постройка не является объектом капитального строительства, учитывая, что положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению, то с учетом п.2 Обзора судебной практики   по   делам,   связанным    с    самовольным   строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, принимая во внимание положения статьи 304 ГК  РФ, статей 60, 72 ЗК РФ постройка подлежит демонтажу с  земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213  как самовольно установленный нестационарный объект. 

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Администрации об освобождении спорного земельного участка от сооружения.

Довод ООО "Фавор" о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как к негаторному иску срок исковой давности не применяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу обязать общество с  ограниченной ответственностью «Фавор» произвести демонтаж объекта- сооружения (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажного с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м), расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213  на Рижском проспекте, дом №9, и  привести  земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Администрацией в исковом заявлении определен срок, в который надлежит произвести демонтаж нестационарного объекта, 20 дней со дня вступления указанного решения в законную силу. Суд считает данный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу. Обществом обоснованных возражений, касающихся сроков выполнения обязанности по демонтажу, не заявлено.

В этой связи суд устанавливает срок, в течение которого ответчику надлежит освободить земельный участок - 20 дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

Согласно части 3  статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд, изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, полагает необходимым предоставить Администрации города Пскова право демонтажа объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 20 дней со дня его вступления в законную силу. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу обязать общество с  ограниченной ответственностью «Фавор» произвести демонтаж объекта- сооружения (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажного с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м), расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213  на Рижском проспекте, дом №9, и  привести  земельный участок в первоначальное состояние в  течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фавор»  решения суда в добровольном порядке предоставить право Администрации города Пскова произвести демонтаж объекта- сооружения (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажного с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м), расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 на Рижском проспекте, дом №9, с приведением земельного участка в  первоначальное состояние за свой счет,  со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Фавор» всех понесенных расходов.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

При подаче иска по заявленным требованиям подлежало оплате 6 000 руб. государственной пошлины за неимущественные требования. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Фавор» в доход федерального бюджета. 

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 20.03.2024 была допущена опечатка в первом и  втором абзаце резолютивной части решения в указании кадастрового номера земельного участка: вместо "60:27:0050215:213", ошибочно указано ":0050215:213".

Исправление допущенной опечатки не приведет к искажению содержания судебного акта, а направлено на устранение допущенной неточности, искажающих действительные выводы арбитражного суда, сделанных при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения по данному делу надлежит исправить опечатку в кадастровом номере земельного участка, указав  "60:27:0050215:213", и читать резолютивную часть решения в  редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с  ограниченной ответственностью «Фавор» произвести демонтаж объекта- сооружения (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажного с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м), расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213  на Рижском проспекте, дом №9, и  привести  земельный участок в первоначальное состояние в  течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фавор»  решения суда в добровольном порядке предоставить право Администрации города Пскова произвести демонтаж объекта- сооружения (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажного с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м), расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 на Рижском проспекте, дом №9, с приведением земельного участка в  первоначальное состояние за свой счет,  со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Фавор» всех понесенных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фавор»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Тарасова