ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254943/22-15-1962

21 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договорам №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №01/2020 от 10.04.2020 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №15/22 от 15.10.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате работ по Договору подряда №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021 г. в сумме 1 500 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 166 678,62 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 1 608 643,2 руб., основного долга по оплате работ по Договору подряда №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 г. в сумме 9 325 800,00 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 587 525,40 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 930 690,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу ООО "ЭЛИТА" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании неустойки по договорам №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 в размере 957 037,54 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 21.11.2022г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 22.02.2023г., то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. Кроме того, встречное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет значительное необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует риск принятия противоречащих актов, поскольку удовлетворение первоначального иска не является взаимоисключающим по отношению к встречному исковому заявлению.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОРИЗОНТ» (Субподрядчик) и ООО «ЭЛИТА» (Подрядчик) заключен Договор подряда №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021 г., в соответствии с которым Субподрядчику поручено выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=160 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «(ПИР, ПНР, СНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: комплекс нежилых зданий с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...>, 5, 8, стр. 3-4, 6», (далее - Договор №01).

Субподрядчик выполнил работы по Договору №01, результат выполненной работы передан Подрядчику, в подтверждение чему подписаны акты о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) №1 от 30.12.2021 на сумму 7 303 920,00 руб., №2 от 04.03.2022 на сумму 5 048 325,00 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) на общую сумму 12 352 245,00 руб.

Претензий по качеству, порядку выполнения и иным характеристикам в адрес Субподрядчика не поступало. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 3.2. Договора окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после сдачи результата работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок оплаты по вышеуказанным выполнениям наступил, однако, в полном объёме оплата не произведена.

Подрядчик произвёл выплату аванса и частичную оплату выполненных работ на общую сумму 10 852 245,00 руб., с учётом которой задолженность по Договору №01 составляет 1 500 000,00 руб.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неисполненных обязательств по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости Договора.

Согласно расчету истца, сумма пени, учитывая период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за периоды с 30.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 составила 166 678,62 руб.

Таким образом, задолженность по Договору №01 составляет 1 500 000,00 руб., неустойка за просрочку оплаты - 166 678,62 руб.

Между ООО «ГОРИЗОНТ» (Субподрядчик) и ООО «ЭЛИТА» (Подрядчик) заключен Договор подряда №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 г., в соответствии с которым Субподрядчику поручено выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=160 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Строительство и реконструкция электросетевого имущества распределительных сетей 0,4-20кВ г. Москвы по адресу: Проточного переулка д.2 -Смоленская набережная д.5/13», (далее - Договор №02).

Субподрядчик выполнил работы по Договору №02, результат выполненной работы передан Подрядчику, в подтверждение чему подписаны акт о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) №1 от 31.08.2022 на сумму 9 325 800,00 руб.

Претензий по качеству, порядку выполнения и иным характеристикам в адрес Субподрядчика не поступало. Таким образом, работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 3.2. Договора окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после сдачи результата работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок оплаты по вышеуказанному выполнению наступил, однако оплата не произведена.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неисполненных обязательств по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости Договора.

Согласно расчету истца, сумма пени, за период с 16.09.2022 по 17.11.2022 составила 587 525,40 руб.

Таким образом, задолженность по Договору №02 составляет 9 325 800,00 руб., неустойка за просрочку оплаты - 587 525,40 руб.

Направленная 20.10.2022 истцом в адрес Ответчика досудебная претензия №653 от 20.10.2022, вручена адресату 09.11.2022, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по спорному договору не оспорил.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга по договорам №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021, №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 в размере 10 825 800 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору подряда №01/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2021 от 28.10.2021 г. за период с 30.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 166 678,62 руб., по Договору подряда №02/ГНБ-ЭЛ-ГОР-2022 от 28.02.2022 г. за период с 16.09.2022 по 17.11.2022 в размере 587 525,40 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. Договоров в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неисполненных обязательств по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости Договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 753 931,02 руб..

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями договора установлено ограничение предельной суммы неустойки в размере 10 % от стоимости Договора. Каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 753 931,02 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 753 931,02 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 18.11.2022 по дату фактической оплаты, но не более 2 539 333,20 руб. (10% лимит размера неустойки предусмотренный договорами).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ЭЛИТА" к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании пени в размере 957 037,54 руб., возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" основной долг в размере 10 825 800 руб., неустойку в размере 753 931,02 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 753 931,02 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 18.11.2022 по дату фактической оплаты, но не более 2 539 333,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 900 руб.

Возвратить ООО "ЭЛИТА" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 141 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников