ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88696/2023

Дело № А40-142952/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-142952/23 по иску ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ОГРН 

<

***>) к АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 624 604,1 руб. и встречное исковое заявление АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 296 921,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИСК «Велесъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-1» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 29/1-09 от 29.09.2022 г. в размере 8 556 187,12 руб., пени за нарушение срока оплаты работ в размере 2 019 260,16 руб., пени в размере 0,1%, начиная с 24.06.2023 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 049 156,81 руб. 

АО «МСУ-1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ИСК «Велесъ» о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ № 29/1-09 от 29.09.2021 в размере 15 296 921,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

АО «МСУ-1», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания 9 049 156,81 руб. задолженности по дополнительным работам по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО ИСК «Велесъ» (далее - Субподрядчик, Истец) и АО «МФС», был заключен Договор субподряда № 29/1-09 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по разработке котлована на объекте капитального строительства по адресу: «Жилой комплекс № 2 по адресу: улица Шеногина, 2 

<

...> влд. 2, район Хорошево -Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы. 

Стоимость работ по Договору составляет 34 587 350,76 рублей. Полный перечень работ установлен приложением № 1 к Договору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 к Договору стороны пришли к соглашению об изменении стоимости Договора, которая составляет - 32 755 724,86 рублей. 

22.08.2022 между Истцом, АО «МФС» и АО «МСУ-1» (далее — Ответчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение). 

Согласно данному Соглашению АО «МФС» передает, а АО «МСУ-1» принимает в полном объеме права и обязанности по Договору. 

На момент заключения Соглашения АО «МФС» оплатило Истцу по Договору 19 721 081 рублей. 

Истцом на дату подписания Соглашения выполнено работ на 20 536 504,72 рубля, из них сумма гарантийного удержания 513 412,72 рубля и задолженность АО «МФС» перед Истцом в размере 302 010,85 рублей. 

19.07.2022 Истцом, Ответчиком и АО «МФС» подписан акт разграничения объемов работ, согласно которому установлен выполненный объем на дату подписания и объем оставшихся работ, который необходимо выполнить для АО «МСУ-1». Учитывая, что права по Договору уступлены от АО «МФС» в пользу АО «МСУ-1», Ответчиком по настоящему спору является АО «МСУ-1». 

30.09.2022 между Истцом и Ответчиком подписан акт КС-2 № 5 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5, согласно которым Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на 8 556 187,12 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № ПО-ШЕН-2211/02 с требованием погасить задолженность по Договору, которое оставлено Ответчиком без ответа. 

Истцом в адрес Ответчика направлено повторное письмо № ПО-ШЕН-2211/02 о погашении задолженности, которое также оставлено Ответчиком без ответа. 

Согласно п. 6.2.1 Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором. 

Учитывая, что Ответчик подписал КС-2 и КС-3 - 30.09.2022, срок оплаты истек 30.10.2022. Следовательно, с 31.10.2022 подлежит начислению пени. 

Согласно п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма основного долга составила 8 556 187,12 руб. Сумма неустойки: 2 019 260,16 руб.

Суд первой инстанции признал указанные требования правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. 

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании 9 049 156,81 руб. по оплате дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на письмо от 05.03.2022 указал, что фактически дополнительные работы были согласованы ответчиком. Также суд первой инстанции указал, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается исполнительной схемой, подписанной истцом и ответчиком. Стороны фактически согласовали дополнительные работы дополнительным соглашением № 2, которое подписал истец и передал его на подпись ответчику, а тот до настоящего времени не вернул подписанный экземпляр.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о согласованности выполнения дополнительных работ. 

Отказывая в удовлетворении данной части первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 12.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат. 

При этом письмо от 05.03.2022 (т. 1, л.д. 69) не может служить доказательством согласования объема и стоимости дополнительных работ. Из его содержания не следует, что ответчик по первоначальному иску согласовал и поручил выполнение истцом работ на сумму 9 281 186,47 руб. Обязательств по оплате данных работ, сверх цены договора, ответчик на себя не брал.

Исполнительная схема также не является согласованием стоимости дополнительных работ по договору, поскольку в ней не указана таковая стоимость. 

При этом  согласно п. 2.1 договора его цена является твердой. И в соответствии с п. 2.2 договора цена работ не подлежит изменению в период всего срока действия договора и включает в себя цену всего комплекса работ.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Более того, по указанным дополнительным работам ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки данных работ и подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2022 (т. 3, л. д. 25-30).

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части первоначального иска следует отказать.

В рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки в сумме 15 296 921,24 руб. за период с 02.06.2022 по 12.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 9.8 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика. Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента выполнения работ. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 заявлено в период действия моратория, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. При этом неустойка за период с 01.10.2022 по 12.09.2023 также не подлежит взысканию, поскольку истец по встречному иску не доказал, что работы до настоящего времени ответчиком по встречному иску не сданы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 срок выполнения работ 01.06.2022. Обязательство по оплате неустойки возникло с 02.06.2022, то есть после введения действия моратория и является текущим.

Таким образом, в настоящем случае срок исполнения обязательства ответчика перед истцом возник после введения моратория и является текущим.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497, не подлежал применению судом первой инстанции к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

При цене договора 32 755 724,86 руб. ответчиком по встречному иску выполнено работ на сумму 30 258 235,1 руб. При этом в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 срок выполнения работ 01.06.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны истца встречных обязательств и невозможности выполнения работ в полном объеме на сумму 32 755 724,86 руб. в установленный договором срок (01.06.2022). С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Выполненный расчет неустойки является верным.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

Между тем ответчик о приостановлении работ не заявлял, каких-либо писем в адрес истца не направлял. 

В тоже время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

По мнению апелляционного суда размер неустойки в заявленном по встречному иску размере не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика. Размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 2 000 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учел, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска апелляционный суд считает необходимым произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-142952/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МСУ-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ИСК «ВЕЛЕСЪ» (ОГРН 

<

***>) 8 556 187,12руб. задолженности, 2 019 260,16 руб. пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска отказать.  

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ВЕЛЕСЪ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. неустойки., 99 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 1 362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ОГРН 

<

***>)                                           8 575 447,28 руб. задолженности.

Взыскать с АО «МСУ-1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 272 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО ИСК «ВЕЛЕСЪ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 851 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО ИСК «ВЕЛЕСЪ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН 

<

***>) 99 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 1 362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова