ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37645/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-37645/2024 (судья Петрова  Т.Ю.), принятое  

по заявлению Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры к ИП ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее –  Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 06.06.2024 Предприниматель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП  РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000  руб.  

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представителем Прокуратуры заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство Прокуратуры рассмотрел и  отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению  апелляционной жалобы.  

От Предпринимателя в суд поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Ввиду того, что в рассматриваемом случае основания для приостановления  производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в  удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по  делу апелляционным судом отказано.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании решения от  01.04.2024 № 46 проведена проверка в отношении деятельности Предпринимателя  на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды, отходах  производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, требований пожарной безопасности, лицензировании.  

В ходе проверки установлено, что на основании договора безвозмездного  пользования земельным участком от 29.11.2023 № б/н (земельный участок № 7а с  кадастровым номером 47:07:0000000:92543, расположенный на территории МО  «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты  любого класса опасности, площадь 14 795 м2 (далее - земельный участок)) ФИО4 передал земельный участок во временное владение и пользование  Предпринимателю.  

У Предпринимателя имеется лицензия № Л020-00113-78/00149920 от  22.04.2022, лицензируемый вид деятельности – транспортирование отходов III, IV  классов опасности; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности:  190121, Санкт-Петербург, Английский 

<

...>.  

Проверяющими установлено, что земельный участок имеет ограждение,  въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, закрывающиеся  на замок, а также контрольно-пропускной пункт. На момент проверки на территории  участка осуществляла работу различная техника: экскаватор, трактор, в зоне  «погрузочно-разгрузочных работ» расположены кучи промышленного мусора не  менее IV класса опасности с вкраплениями металла, картона, бумаги, элементов  строительных и отделочных материалов, твердых коммунальных отходов, бытовых  

приборов, шин пневматических автомобильных отработанных, из которых  извлекаются материалы, пригодные для осуществления вторичной переработки.  

Не пригодные для вторичной переработки отходы на основании договора на  оказание услуг по вывозу отходов № 19/01/2024 от 19.01.2024, заключенного между  Предпринимателем и СПБ ГУП «Завод МПБО-2», транспортируются последним с  территории заказчика, находящейся по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1,  Производственная зона Янино, Промышленный проезд, земельный участок №  7а, до объекта утилизации отходов - ЗАО «Вуолы-ЭКО».  

Также на территории участка осуществляется деятельность по пакетированию  отходов, пригодных для вторичной переработки - железных банок и полиэтиленовой  упаковки, с использования пресса.  

Согласно сведениям, представленным Предпринимателем, для  транспортирования собственных отходов эксплуатируются следующие  транспортные средства, принадлежащие последнему на основании договора  лизинга:  

- Самосвал SHACMAN SX33186W366C; - Фронтальный погрузчик MINGYU REDSTAR 200S. 

По результатам выезда Прокуратурой зафиксировано, что на территорию  земельного участка заезжали автотранспортные средства, груженные отходами, а  также осуществлялась разгрузка данных средств на территорию участка (КАМАЗ  МСК 16-01 г.р.з. В668ВС98, КАМАЗ с г.р.з. Н999ВК98, КАМАЗ с г.р.з. М761НВ198,  Газель с г.р.з. В728ХМ147, Газель с г.р.з. В140ХН98).  

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2024 с приложением  материалов фотофиксации.  

Прокуратура, установив осуществление деятельности Предпринимателем по  сбору и обработке (сортировке) отходов III, IV классов опасности в отсутствие  лицензии на данный вид деятельности, вынесла постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от 18.04.2024.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения  процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем  привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи  14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение  (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  

таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой.  

 В силу статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отдельные виды деятельности в  области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень  отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих  лицензированию, устанавливается федеральными законами.  

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и  потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации,  обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы  которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться  законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов  производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные  и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 2 ст.  51).  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в  целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления  на здоровье человека и окружающую среду регламентированы Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -  Закон № 89-ФЗ).  

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или  предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,  оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены  для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным  законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке,  определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и  вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с  Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах".  

Транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным,  железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в  пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным  дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного  участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или  юридического лица либо предоставленного им на иных правах (ст. 1 Закона № 89- ФЗ).  

На основании статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени  негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов  опасности: I класс - чрезвычайно опасные, II класс - высокоопасные отходы, III класс  - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически  неопасные отходы.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия  - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения  работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности -  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской  Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация  осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской  Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в  

соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными  законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и  регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Подпунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением  случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их  обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)  подлежит лицензированию.  

Право на осуществление лицензируемой деятельности наступает со дня,  следующего за днем предоставления лицензии, который определен днем внесения  в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии (ч. 2 ст. 9 Закона № 99-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, у Предпринимателя имеется лицензия   № Л020-00113-78/00149920 от 22.04.2022, лицензируемый вид деятельности –  транспортирование отходов III, IV классов опасности; адрес места осуществления  лицензируемого вида деятельности: 190121, 

<

...>.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что собранными  прокуратурой доказательствами подтверждается, что Предпринимателем  осуществлялась деятельность по сбору и обработке (сортировке) отходов III и IV  классов опасности в отсутствие лицензии.  

 Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами  дела.  

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог  предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во  вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  соблюден.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований  для применения положений о малозначительности и освобождения  Предпринимателя от административной ответственности, судом не установлено.  

Учитывая, что в результате совершения вмененного правонарушения  возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, ранее  предприниматель привлекался к административной ответственности, оснований для  назначения Предпринимателю административного наказания в виде  предупреждения судом не установлено.  

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины  привлекаемого к ответственности лица, пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения Предпринимателя к административной ответственности в  минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 4 000 руб.  

По мнению апелляционного суда, избранная судом первой инстанции мера  ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с  принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 июня 2024 года по делу № А56-37645/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Н.А. Мильгевская  

 О.В. Фуркало