1018/2023-159068(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28784/2023

Дело № А40-76927/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, 

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПЕЛА" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-76927/22 по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "КАПЕЛА" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"  

третьи лица: 1.ООО «ВТБ ЛИЗИНГ», 2. ФИО2 при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика ФИО3 дов. от 01.12.2022 от третьих лиц: 1-2 не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла», далее истец, обратилось  в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» о взыскании ущерба в размере 459 800 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 502, 66 руб.  

 Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и ФИО2  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании ответчик поддержал выводы суда первой инстанции,  отраженные в решении.  

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте, в судебное заседание не явились.  

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их  отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела 04 октября 2021 года в 02 часа 10 мин по  адресу: 44 км + 200 метров трассы А105 подъезд к аэропорту Домодедово произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai  Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО  СК «Капела» под управлением ФИО4 и Skoda Rapid  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащее ООО "Альтернатива", в результате  столкновения автомобиль Hyundai Solaris получил значительные повреждения.  

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются Определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2021, приложениями  к протоколу о ДТП, в которых установлено, что в результате нарушения п. 10.1 пдд  ФИО2. совершил наезд на стоящее ТС Hyundai Solaris, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

В связи с чем, 13 октября 2021 года ООО СК «Капела» обратилось в страховую  компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках  Договора ОСАГО и предоставлением ТС Hyundai Solaris, государственный  регистрационный номер 

<

***> на осмотр для определения стоимости  восстановительного ремонта или компенсационной выплаты.  

В соответствии с заключением № 748-7716-21/ИС от 16 октября 2021 г.  стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный  регистрационный номер 

<

***> составляет 427 100 руб. с учетом износа и 459 800  руб. без учета износа. Однако 26 октября 2021 года был получен отказ в выплате в виду  отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.  

В соответствии с данными из РСА полис серии РРР № 5058076744 действовал с  16.09.2020 по 15.09.2021 г. Указанные обстоятельства послужили основаниями для  обращения в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел  следующее.  

Как установлено судом первой инстанции между ООО «Альтернатива» и  гражданином ФИО2 (далее по тексту -  Арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №  3934 от 20 сентября 2021 года (далее по тексту - Договор) и Акт приема-передачи  транспортного средства 20 сентября 2021 года, согласно которым арендатору было  передано во временное владение и пользование автомашина Шкода Рапид г/н 

<

***>.  

 Договор заключался сроком на 3 суток с автопролонгацией на неограниченное  количество раз. (Пункты 4.1., 4.2. Договора).  

Автомобиль был возвращен арендатором 04 октября 2021г. по акту приема- передачи (возврата).  

Таким образом, между Ответчиком возникли правоотношения, регулирующиеся  главой 34 части 2 ГК РФ.  

Параграф 3 подраздел 2 настоящего Кодекса устанавливает основополагающие  правила аренды (субаренды) транспортных средств.  

Так, согласно ст.642 ГК РФ «По договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации».  

Согласно ст.646 «Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного  средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного  транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности,  а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».  

Согласно ст.648 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».  

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между  Ответчиком и гр-ном ФИО2 возникли  договорные отношения по субаренде транспортного средства без экипажа.  

 Одними из условий Договора являлось использование предоставляемого в  аренду транспорта в личных целях (пункт 5.1.7.).  

Арендатор несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за  причиненный им ущерб, в период аренды автомобиля (п.п.5.1.10, 8.4. и 8.9. Договора).  

Изложенное, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что 

ответственность за произошедшее ДТП в период действия Договора № 3934 лежит на  ФИО2 как на владельце транспортного средства с  момента подписания и получения транспортного средства по акту приёма-передачи и  до момента его возврата Арендодателю.  

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения.  

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения  договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с  момента передачи соответствующего имущества.  

Указанное не противоречит приведённым выше положениям раздела 2  параграфа 3 главы 34 части 2 ГК РФ.  

Это же не противоречит и нормам главы 59 ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

ФИО2 в штате Общества не состоял, поручений в  интересах Общества не выполнял, управлял транспортным средством под свою  ответственность. Иного материалы дела не содержат.  

Необоснованным является довод истца, отраженный в иске, что ответственность  за отсутствие полиса ОСАГО законом возложена на Общество.  

Как указывалось выше, отношения между Обществом и ФИО2 носят исключительно характер по аренде без экипажа,  согласно нормам о свободе договора (ст.421 ГК РФ).  

Общество передало автомашину в том виде и с теми документами, которые у  него имелись, а арендатор принял транспортное средство и знал о необходимости  застраховать свою гражданскую ответственность, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2021 года и Актом приема-передачи  транспортного средства от 04 октября 2021 года, согласно которым автомобиль  арендатору передавался и возвращался без полиса ОСАГО.  

Согласно ст. 646 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей  ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».  

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей  ответственности.  

 Данный вывод подтверждается в п. 9 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об  ОСАГО", согласно которому ответственность нового владельца транспортного  средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не  может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования  гражданской ответственности предыдущего владельца.  

На период, когда автомобиль находился во владении ответчика, ООО  «Альтернатива» оформляло на автомобиль полис страхования серии РРР 5058076744,  что подтверждается сведениями с официального сайта РСА. Срок действия указанного  полиса с 15.09.2020 по 15.09.2021, соответственно после истечения указанного срока  автомобиль был передан в аренду ФИО2 с 20.09.2021 года.  

 С указанной даты бремя оформлять полис страхования своей гражданской  ответственности лежало на арендаторе.  

То обстоятельство, что на указанное транспортное средство имелось разрешение  на осуществление перевозки пассажиров и багажа по существу не влияет на  квалификацию возникших между сторонами правоотношений как договора субаренды  транспортного средства с вытекающими обязательствами сторон по указанному  договору.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на  законность принятого судом решения.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-76927/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: Л.Г. Яковлева  С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.