Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50719/23

27 октября 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Мособлэнерго"(ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании     

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" (далее – Ответчик)  о взыскании неустойки по пункту 5.2.1. договора от 09.01.2023 № ИП_ЛМТ022-0173 за нарушение срока поставки товара за период с 07.02.2023 по 03.04.2023 в размере 4 610 735,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, изложенный в пункте 1 отзыва довод о применении ст.10 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ также поддержал, довод  об  изменении пункта 5.2 процентной ставки до размера 0,02 % в порядке ст.41, 159, 132 АПК РФ не заявил суду, а из буквального толкования текста отзыва не следует. 

Между тем, представитель Ответчика поддержал ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ. На уточняющие вопросы суда соответствующее ходатайство в порядке ст.132 АПК РФ Ответчиком суду е заявлено.   

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ при отсутствие возражений Истца приобщены в материалы дела отзыв Ответчика, письменные возражения Истца на отзыв.

            Судом, с учетом мнения истца,  отказано в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 65, 66, 67 АПК РФ.

 Выслушав присутствующих сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев представленные материалы по делу, суд установил следующее.

 Как следует из иска, 09.01.2023 между акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «НОРМА» (далее - ООО «НТЦ «НОРМА», Поставщик) заключен договор № ИП_ЛМТ022-0173 (далее -Договор) на поставку товара. 

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является возмездная передача товара. Поставщик обязуется передать Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого предусмотрены Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору, далее Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора Поставка осуществляется после направления Покупателем Заявки Поставщику в срок, предусмотренный Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Покупатель подает заявку Поставщику путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в договоре, либо иным способом, позволяющим оформить заявку в письменной форме и определить дату отправки и получения заявки. В заявке указываются сведения о наименовании и количестве Товара, подлежащего поставке, месте поставки Товара, наименовании и реквизитах грузополучателя.

Спецификацией установлен срок поставки товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Покупателем соответствующей заявки.

Направленная 17.01.2023 Покупателем заявка № 1 от 17.01.2023 к ИП_ЛМТ022-0173 Поставщиком исполнена с нарушением срока поставки товара, что подтверждается товарными накладными № 30401 от 03.04.2023, № 21601 от 16.02.2023, №31001 от 10.03.2023, №22101 от 21.02.2023.

Соответственно поставка товара в нарушение п. 3.1. Договора Поставщиком в срок, предусмотренный Спецификацией не осуществлена. 

Согласно п. 5.2.1 Договора за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

         Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору:

п/п

Наименование заявки

Сумма    заявки/счета выставленного      по заявке

Период неустойки /Количество дней

Расчет неустойки

Неустойка

1.

Заявка № 1

21 154 831,87

07.02.2023   по

01.03.2023

(23)

21 154 831,87 *23*0,5/100

2 432 805,67

-4 928 143,44 -1 126455,37

02.03.2023   по

14.03.2023

(13)

15 100 233,06*13*0,5/100

981 515,15

-3 136 091,28

15.03.2023   по 03.04.2023

(20)

11 964 141,78*20*0,5/100

1 196414,18

-11 964 141,78

0

0

0

итого

4 610 735,00

           Таким образом, сумма неустойки по п. 5.2.1. составила 4 610 735,00 руб. В адрес Ответчика Истцом направлена претензия об оплате неустойки от 27.02.2023 № 10-1725/23, которая оставлена без удовлетворения.

           Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик,  возражая в удовлетворении исковых требований, просил суд применить процентную ставку неустойки в размере 0,02 % и применить положения ст. 333 ГК РФ.

  Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Частью 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Согласно п. 3.1 Договора Поставка осуществляется после направления Покупателем Заявки Поставщику в срок, предусмотренный Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Покупатель подает заявку Поставщику путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в договоре, либо иным способом, позволяющим оформить заявку в письменной форме и определить дату отправки и получения заявки. В заявке указываются сведения о наименовании и количестве Товара, подлежащего поставке, месте поставки Товара, наименовании и реквизитах грузополучателя.

 Спецификацией установлен срок поставки товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Покупателем соответствующей заявки.

 Согласно п. 5.2.1 Договора за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

 Судом установлено и подтверждено Истцом, что Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола рассмотрения оценки заявок от 20.12.2022 № 493/2.

Соответственно, согласно требованиям части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в составе размещенных на сайте zakupki.gov.ru документов по проведению закупки на поставку товара содержится вся необходимая документация.

Все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика, заранее были осведомлены об условиях исполнения Договора, а подача заявки на участие в определении подрядчика свидетельствует о согласии Ответчика принять на себя обязательства, связанные с выполнением работ на условиях, установленных покупателем.

Приняв участие в закупке, Ответчик указал срок поставки товара на основании должного изучения им конкурсной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

АО «Мособлэнерго» организовало закупку № 32211905052, к которой представило проект договора идентичный заключенному с ООО «НТЦ «НОРМА».

Пунктом 6.2.3 конкурсной документации предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о проведении конкурса, настоящей конкурсной документации своей заявке, с указанием соответствующих положений извещения о проведении конкурса, соответствующих положений настоящей конкурсной документации соответствующих положений своей заявки.

В пункте 2. ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ зустановлен принцип равноправия заказчиков по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направлять заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральном законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Однако ООО «НТЦ «НОРМА» предусмотренным правом не воспользовалось, добровольно был подписан договор без каких-либо разногласий, тем самым согласившись, в том числе и с условиями о штрафных санкциях. 

Доказательств обратного, Ответчик в материалы дела, в том числе к отзыву,  не представил.

Из материалов дела не следует, что до обращения АО «Мособлэнерго» с настоящим исковым заявлением, ответчик не предпринимал мер по изменению или расторжению спорного договора, заключенного по результатам закупки.

Между тем, судом рассмотрены доводы Ответчика о применении ст.166 АПК РФ.  Дополнительные пояснения в отношении ст. 166 АПК РФ представитель Ответчика суду не представил.  

Заявляя о явной обременительности пункта 5.2. спорного договора, предусматривающего неустойку в размере 0,5%, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора явилось для него вынужденным, кабальным, а также то, что ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условия договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На момент рассмотрения настоящего спора договор от 09.01.2023 № ИП_ЛМТ022-0173 исполнен сторонами в полном объеме, вследствие чего прекратил свое действие.

Таким образом, основания для изменения п. 5.2. Договора отсутствуют.

При этом ссылки ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223_ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца по иску.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, договор поставки от 09.01.2023 № ИП-ЛМТ022-0173 заключен по результатам конкурентной процедуры, конкурса № 32211905052, в связи с чем, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся штрафных санкций.

 При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

           Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса согласно которому ответчик, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Представитель истца возражал. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любом формате (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательства, подтверждающие, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 5.2. Договора).

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2. Договора, в данном случае само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Условие о неустойке, которое определено в Договоре, установлено взаимным волеизъявлением сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки, данный установленный размер неустойки соответствует деловому обороту и не является чрезмерным.

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства (07.02.2023 - 03.04.2023), а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 На основании изложенного, доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА"   в пользу  АО "Мособлэнерго"  неустойку по пункту 5.2.1. договора от 09.01.2023 № ИП_ЛМТ022-0173 за нарушение срока поставки товара за период с 07.02.2023 по 03.04.2023 в размере 4 610 735,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 054 руб.     

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева