АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А56-12073/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-12073/2021/суб.ОМ, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.04.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в солидарном порядке и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

Определением от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в пределах суммы требований конкурсных кредиторов в размере                                 68 732 329,21 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 05.06.2023 и постановление от 18.09.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим не определен размер такой ответственности.

По мнению подателя жалобы, коль скоро на момент принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности, а сумма исковых требований конкурсного управляющего фактически составляла 0 руб., то наложение ареста на все имущество ответчиков в размере 68 732 329,21 руб. является избыточным и необоснованным. 

Податель жалобы полагает, что ответчики, указанные в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются солидарными, поскольку названные лица занимали руководящие должности в Обществе в разное время. 

В связи с этим податель жалобы считает, что солидарное наложение ареста на все имущество ответчиков в размере, составляющем сумму реестра требований кредиторов Общества, противоречит правовой природе субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства лиц, являющихся, по его мнению, контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление конкурсного управляющего обоснованно, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования и непосредственно связаны с ним, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по делу, а также повлечь причинение значительного материального ущерба, определением от 05.06.2023 удовлетворил заявленное требование.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.09.2023 оставил определение от 05.06.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве допускается возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае явствует из существа спора.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд  (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ) исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления № 15).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе среди прочего наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2            пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суды правомерно исходили из того, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к каждому из ответчиков, о потенциальном статусе которых как контролирующих должника лиц заявил конкурсный управляющий; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчиков в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у ответчиков необходимых денежных средств, а при недостаточности – принадлежащего им имущества. При этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы ФИО1, апелляционный суд указал, что арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не мешает распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также              статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Коль скоро причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 о несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету заявленных требований со ссылкой на то, что размер заявленных требований не определен, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Определяя сумму, в рамках которой наложен арест на имущество ответчиков, суды обоснованно приняли во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-12073/2021/суб.ОМ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова