ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3941/2017

г.Самара

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» - директора Глебского Д .Г. (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» - представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-3941/2017 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, Инн 1650090860), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Челны» (далее - ООО МПК «Челны», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (далее - ООО «ТД «Камилла», ответчик) о взыскании 209 564 руб. 05 коп. долга, 136 955 руб. 88 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности прервался с предъявлением иска в рамках дела №А65-12526/2016. Истец лишился первичных документов из-за противоправных действий третьих лиц, что уже было установлено при рассмотрении дел №А65-29966/2015 и №А65-12526/2016. По данным делам было также установлено, что истец неоднократно на протяжении трех лет письменно обращался к ответчику за предоставлением копий утраченных ТТН, в том числе и через арбитражный суд (дело №А65-29966/2015 и №А65-12526/2016). Ответчик копии документов ни истцу, ни суду не предоставил, что говорит о его злоупотреблении правом и недобросовестном поведении как стороны по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Камилла» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № F\13 К-013. В январе 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара № F\13 К-013 от 01 января 2014 года о продлении действия данного договора до 31 января 2014 года.

Поставленный истцом ответчику товар был частично возвращён ответчиком, частично оплачен.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в деле №А65-12526/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания. 

Решением по вышеуказанному делу с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 5 303 620 долга и 130 668 руб. пени. Взыскание было произведено по конкретным накладным, приложенным в материалы дела.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию представлены иные накладные, не фигурировавшие в деле №А65-12526/2016, оригиналы этих накладных приобщены к делу. При этом исковые требования основаны на товарных накладных, в том числе  1) № 176 от 25.01.2013 на сумму 6 191,18 руб.; 2) № 188 от 25.01.2013 на сумму 4 072,88 руб.; 3) № 363 от 12.02.2013 на сумму 4 085,99 руб.; 4) № 376 от 14,02.2013 на сумму 9 424,12 руб.; 5) № 499 от 05.03,2013 на сумму 3 252,92 руб.; 6) № 898 от 09.05.2013 на сумму 1 104,55 руб.; 7) № 1010 от 17.05.2013 на сумму 1 732,47 руб.; 8) № 1011 от 17.05.2013 на сумму 3 300,91 руб.; 9) № 1012 от 17.05.2013 на сумму 3 948,96 руб.; 10) № 1042 от 22.05.2013 на сумму 9 229,18 руб.; 11) № 1261 от 21.06.2013 на сумму 4 977,58 руб.; 12) № 1365 от 12.07.2013 на сумму 2 208,07 руб.; 13) № 1411 от 24.07.2013 на сумму 5215,63 руб.; 14) № 1446 от 25.07.2013 на сумму 4 401,66 руб.; 15) № 1447 от 25.07.2013 на сумму 5 539,96 руб.; 16) № 1596 от 29.08.2013 на сумму 12 558,55 руб.; 17) № 1711 от 05.10.2013 на сумму 31 717,40 руб.; 18) № 1828 от 17.10.2013 на сумму 3 563,90 руб.; 19) № 1829 от 17.10.2013 на сумму 8 250,92 руб.; 20) № 2003 от 02.11.2013 на сумму 15 579, 96; 21) № 2136 от 02.12.2013г. на сумму 2 316,52; 22) № 2143 от 03.12.2013 на сумму 18 919,11 руб.; 23) № 2144 от 03.12.2013г. на сумму 19 533,28 руб.; 24) № 2146 от 03.12.2013 на сумму 36 240,15 руб.; 25) № 2229 от 12.12.2013 на сумму 5 608,20; 26) № 2263 от 19.12.2013 на сумму 2 169,96 руб.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спор по данному договору уже рассмотрен. Основанием иска, заявленного в рамках дела №А65-12526/2016, является договор № F\13 К-013 и конкретные накладные, в рамках настоящего дела - договор № F\13 К-013 и иные накладные.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции был исследован данный вопрос.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно п.1 приложения № 2, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем документов, которые поставщик должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. В п.1 приложения № 2 указано, что срок оплаты продовольственных товаров, срок годности на которые установлен от 10 до 30 дней, а также свыше - 21 календарный день с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 13.02.2017 (судом первой инстанции допущена опечатка в дате направления иска, вместо 13.02.2017 ошибочно указано 03.02.2017) согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д.95). Последняя поставка, согласно представленным истцом товарным накладным, имела место 19.12.2013. По состоянию на 09.02.2014 срок исполнения обязательств согласно пункту 4.6 договора наступил уже по всем поставкам. Следовательно, трёхгодичный срок исковой давности для предъявления требований об оплате истёк к моменту предъявления иска.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также наличие обстоятельств, определенных статьей 202 ГК РФ истцом представлено не было.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался предъявлением иска в рамках дела №А65-12526/2016, судом отклонен, поскольку основанием иска в рамках этого дела был договор и иные накладные, тогда как статья 204 ГК РФ подразумевает обращение именно с этими требованиями.

Доказательств признания задолженности ответчиком в соответствии со статьей 203 ГК РФ истцом представлено не было. При этом факт утери истцом товарораспорядительных документов и их последующее обнаружение также не влечёт перерыва в течении срока исковой давности.

При рассмотрении дела №А65-12526/2016 судом был отклонён довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась на основании другого, ранее заключенного договора поставки № 1007 от 01.06.2012, поскольку при отсутствии указания в товарных накладных реквизитов договора, действует последний заключенный договор, то есть договор от 01.01.2013.

Кроме того, истец представил в суд уведомление в адрес ответчика от 30.12.2012 о расторжении договора № 1007 от 01.06.2012 с 01.01.2013 в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено ответчиком 31.12.2012.

С учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом отклоняется указанный довод ответчика, заявленный в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требование истца о взыскании процентов также оставлено без удовлетворения в силу статьи 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, отклоняются по следующим основаниям.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Вместе с тем, если учесть указанный 30-дневый срок рассмотрения претензии как основание для приостановления течения исковой давности, на момент обращения 13 февраля 2017 года в суд с иском срок исковой давности истек, так как платеж по последней товарной накладной от 19 декабря 2013 года № 2263 должен быть произведен не позднее 09 января 2014 года (по истечении 21 календарного дня с даты поставки), просрочка оплаты товара началась с 10 января 2014 года. Следовательно трехгодичный срок исковой давности истек 10 января 2017 года. Однако с учетом 30 дней на досудебное урегулирование спора, на которые срок исковой давности приостанавливается, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек 09 февраля 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности прервался с предъявлением иска в рамках дела №А65-12526/2016, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела требования по товарным накладным, по которым был предъявлен настоящий иск, не заявлялись. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишился первичных документов из-за противоправных действий третьих лиц, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку ГК РФ не предусматривает таких правовых норм.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

Т.С. Засыпкина