ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21273/2020

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1527/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-21273/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71, корп. 1, оф. 3) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, 68), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН 5501179608, ОГРН 1165543098236, адрес: 644050, Омская область, г. Омск, пр. Мира, д. 22, пом. 2П), о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 40А по пр. Мира в городе Омске, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Омское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Омской области) о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее также МКД) № 40А по пр. Мира в городе Омске. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – ООО «УК Евроцентр», третье лицо).

ООО «УК «Омское ЖКХ» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 

- приостановления действия инспекции в части вынесения решения согласно уведомлению ГЖИ Омской области от 17.11.2020 исх. № Исх-20/ГЖИ 14523 в части исключения сведений о многоквартирном доме № 40А пр. Мира в городе Омске, как находящегося под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» (ИНН 

<

***>), лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД от 11.12.2020 № 055 000162, и включения сведений о вышеуказанном доме, как находящимся под управлением ООО «УК Евроцентр» (ИНН 

<

***>), лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению от 18.07.2018 МКД № 055 000296, до вынесения судебного акта и вступления в законную силу по настоящему заявлению;

- приостановления действия Управления организации лицензионного контроля и жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Омской области в части внесения изменений в реестр лицензий МКД № 40А пр. Мира в городе Омске, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: дом № 40А пр. Мира в городе Омске, другой управляющей организацией ООО «УК Евроцентр» (ИНН 

<

***>) до вынесения судебного акта и вступления в законную силу по настоящему заявлению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу № А46-21273/2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что от собственников МКД № 40А по пр. Мира в городе Омске уведомления о расторжении договора управления не поступало, соглашение сторон о прекращении, расторжении управления многоквартирным домом № 40А по пр. Мира отсутствует, в связи с чем у инспекции основания для исключения ООО «УК «Омское ЖКХ» с 01.12.2020 из Реестра лицензий отсутствовали. По утверждению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в том числе, расторжению договора страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В силу названной нормы запрещается исполнение тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым предписанием.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из заявления ООО «УК «Омское ЖКХ» о принятии обеспечительных мер следует, что ООО «УК «Омское ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом № 40А по пр. Мира в городе Омске на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД от 11.12.2020 № 055 000162.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2020 распоряжением ГЖИ Омской области № РЗ-02206 принято решение о внесении с 01.01.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 40А по пр. Мира в городе Омске, как находящимся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящимся под управлением ООО «УК Евроцентр».

Заявителем оспаривается решение ГЖИ Омской области о включении в реестр лицензий в качестве управляющей компании одного юридического лица и исключении из данного реестра заявителя, таким образом, намерения заявителя направлены на сохранение в реестре информации о заявителе, как управляющей компании по конкретному многоквартирному дому.

Между тем в случае принятия обеспечительных мер в испрашиваемом виде заявителем фактически будет достигнут желаемый результат до рассмотрения дела по существу, ввиду чего судом первой инстанции оценены заявленные обеспечительные меры, как направленные на удовлетворение заявленных требований до рассмотрения спора.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в реестре лицензий Омской области сведения об управлении ООО «УК «Омское ЖКХ» многоквартирным домом № 40А по пр. Мира в городе Омске отсутствуют, с 01.01.2021 информация об ООО «УК «Омское ЖКХ» как о компании, управляющей указанным МКД, исключена.

Как указано в пункте 3 Информационного письма № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку сведения об управлении ООО «УК «Омское ЖКХ» вышеуказанным многоквартирным домом исключены из реестра лицензий Омской области, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления действия ГЖИ Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 40А пр. Мира в городе Омске, как находящегося под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ», и включения сведений о вышеуказанном доме, как находящимся под управлением ООО «УК Евроцентр», внесения изменений в реестр лицензий МКД № 40А пр. Мира в городе Омске, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: дом № 40А пр. Мира в городе Омске, другой управляющей организацией ООО «УК Евроцентр». 

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соблюдение интересов данных лиц, что подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2021 № 305-ЭС21-1076 по делу № А40-83149/2020, принятому с аналогичными обстоятельствами.

Удовлетворение судом обеспечительных мер в заявленном виде может повлечь за собой неопределенность в вопросе о том, какой из лицензиатов является легитимной управляющей компанией по конкретному многоквартирному дому. 

На основании изложенного приведенные заявителем доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер ООО «УК «Омское ЖКХ» не доказано. 

Доводы подателя жалобы по существу заявления судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не доказано, что испрашиваемая обществом мера эффективна, обоснована, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Довод общества со ссылкой на расторжение договора страхования судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не был заявлен при подаче заявления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба ООО «УК «Омское ЖКХ» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В представленной обществом копии платёжного поручения от 28.01.2021 № 13 отсутствует отметка банка о его исполнении, имеется штамп о получении банком платежного поручения, но нет отметок в графе «списано со счета плательщика», согласно печати АО «АЛЬФА-БАНК» документ находится на обработке, что не подтверждает поступление государственной пошлины в федеральный бюджет.

В отсутствие надлежащим образом оформленного платежного поручения апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате подателю уплаченной им государственной пошлины. В то же время апелляционный суд считает возможным разъяснить подателю жалобы, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения или квитанции с отметками, свидетельствующими об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-21273/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова