СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3597/2025-ГК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А60-67288/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 28.06.2024; 

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Недра», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2025 года по делу № А60-67288/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить товар, переданный на хранение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Лайн» (далее – ООО «ЭКО Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Недра» (далее – ООО «ЭКО Недра», ответчик) об обязании возвратить товар, переданный на хранение на основании договора купли-продажи от 19.05.2023(с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2023):

№

Наименование товара

ед.изм

кол-во

1.

Сапропель нативный в ведрах по 10 л, 5 л и 2,2 литра, плюс бочки-канистры по 40 литров 25 штук.

тонн

10

2.

Котел и система отопления цеха

шт

1

3.

Бак реактор

шт

1

4.

Кавитационная камера

шт

1

5.

Устройство плавного пуска

шт

2

6.

Весы, 0,1-100 кг

шт

1

7.

Шланг

шт

10

8.

Вентиль

шт

10

9.

Фурнитура трубная

шт

10

10.

Эл. Кабель

м

1000

11.

Провод

м

1000

12.

Автомобиль HYUNDAI  TUCSON, WIN KM8J3CAL1MU377355, номер двигателя G4KJLD082416,2020 г.в., электронный ПТС 164303058596237.

шт

1

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 60 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу товар, переданный на хранение на основании договора купли-продажи от 19.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2023): 

№

Наименование товара

ед.изм

кол-во

1.

Сапропель нативный в ведрах по 10 л, 5 л и 2,2 литра, плюс бочки-канистры по 40 литров 25 штук.

тонн

10

2.

Котел и система отопления цеха

шт

1

3.

Бак реактор

шт

1

4.

Кавитационная камера

шт

1

5.

Устройство плавного пуска

шт

2

6.

Весы, 0,1-100 кг

шт

1

7.

Шланг

шт

10

8.

Вентиль

шт

10

9.

Фурнитура трубная

шт

10

10.

Эл. Кабель

м

1000

11.

Провод

м

1000

12.

Автомобиль HYUNDAI  TUCSON, WIN KM8J3CAL1MU377355, номер двигателя G4KJLD082416,2020 г.в., электронный ПТС 164303058596237.

шт

1

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения п. 2 резолютивной части решения с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения п. 2 резолютивной части решения, а также 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «ЭКО Недра» надлежащим образом уведомляло истца о необходимости забрать товар, находящийся на складе ООО «ЭКО Недра», ООО «ЭКО Лайн», в свою очередь, уклонялось от исполнения обязанности по договору хранения.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: карточка ООО «ЭКО Лайн» с адресом электронной почты, подтверждение адреса электронной почты ООО «ЭКО Лайн» в WatsApp, напоминание о переходе ответственности за сохранность имущества от 01.12.2023, сообщение от 27.12.2023 о размерах габаритов товара, требование ООО «ЭКО Недра» от 01.04.2025 для ООО «ЭКО Лайн», повторно требование ООО «ЭКО Недра» для ООО «ЭКО Лайн», требование во исполнение решения Арбитражного суда забрать имущество к ООО «ЭКО Лайн» от 07.05.2025, выписки по счету ООО «ЭКО Недра» из банка, постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко Недра» (поставщик) и ООО «Эко Лайн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.05.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). 

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 стороны согласовали, что после получения товара покупатель передает его на хранение продавцу по соответствующему акту. Продавец обязуется хранить товар надлежащим образом в соответствующих условиях хранения, обусловленных спецификой товара. Товар хранится на складе продавца по адресу 

<

...>. Срок хранения - 01.11.2023. Стоимость хранения включена в цену договора (п.6 дополнительного соглашения).

Актом от 15.09.2023 ООО «Эко Лайн» передал ООО «Эко Недра» на хранение следующий товар:

№

Наименование товара

ед.изм

кол-во

Цена за ед., руб.

Цена,

руб.

1.

Сапропель нативный в ведрах по 10 л, 5 л и 2,2 литра, плюс бочки-канистры по 40 литров 25 штук.

тонн

10

200

2000000

2.

Котел и система отопления цеха

шт

1

150000

150000

3.

Бак реактор

шт

1

350000

350000

4.

Кавитационная камера

шт

1

120000

120000

5.

Устройство плавного пуска

шт

2

10000

20000

6.

Весы, 0,1-100 кг

шт

1

15000

15000

7.

Шланг

шт

10

1000

10000

8.

Вентиль

шт

10

1000

10000

9.

Фурнитура трубная

шт

10

1000

10000

10.

Эл. Кабель

м

1000

30

30000

11.

Провод

м

1000

15

15000

12.

Автомобиль HYUNDAI TUCSON, WIN KM8J3CAL1MU377355, номер двигателя G4KJLD082416,2020 г.в., электронный ПТС 164303058596237.

шт

1

2400000

2400000

Срок хранения товара закончился в ноябре 2023 г.

25.09.2024 ООО «Эко Лайн» направила ООО «Эко Недра» требование о передаче товара, находящегося на хранении ООО «Эко Недра». 

Требование было отправлено по почте на адрес ООО «Эко Недра», указанный в договоре и в ЕГРЮЛ. Также данное требование было отправлено на электронную почту директора и представителя ООО «Эко Недра». 

Ответа на указанное требование от ООО «Эко Недра» не поступило. Товар ООО «Эко Лайн» не передан.

Неисполнение ответчиком требования о возврате имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковое требование об обязании возвратить товар, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 309, 310, 308.3, 396, 886, 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчик доказательств передачи имущества истцу, а также документы подтверждающие направление им требования о необходимости забрать товар с хранения истцом, в материалы дела не представил. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по возврату имущества суд присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) согласно      п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 Постановления Пленума № 7).

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума № 7, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ). По смыслу      ст. 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из материалов дела следует, что по акту от 15.09.2023 ООО «Эко Лайн» передало ООО «Эко Недра» на хранение вышеуказанный товар. Срок хранения товара закончился в ноябре 2023 г.

Вместе с тем ответчик доказательств передачи имущества истцу в материалы дела не представил. Ответчик в материалы дела так же не представил документы подтверждающие направление им требования о необходимости забрать товар с хранения истцом.

Представленные ответчиком скриншоты с адреса электронной почты обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают получения истцом уведомления ответчика. Более того, судом учтено, что договором не предусмотрена возможность обмена электронными письмами, а также не указаны адреса электронной почты сторон договора. 

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что между ним и ответчиком велись устные переговоры о возможности оставить товар на хранении и вывезти его позже. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь и получать почтовые отправления.  

Согласно ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447, 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу товар в надлежащем состоянии, или передать истцу денежную сумму, вырученную от продажи товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что товар был продан ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, учитывая факт передачи имущества на хранение и отсутствие доказательств возврата имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчика возвратить истцу товар, переданный на хранение на основании договора купли-продажи от 19.05.2023, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «ЭКО Недра» судебной неустойки в размере 60 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЭКО Недра» в пользу ООО «ЭКО Лайн» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума           № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума № 7). 

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, оценив заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции устные доводы о несоразмерности судебной неустойки, суд апелляционный инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (30 000 руб.) не соответствует фактическим правоотношениям сторон и является несоразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При определении размера судебной неустойки необходимо учитывать характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон исходя из того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является неустойка в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения п. 2 резолютивной части решения с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения п. 2 резолютивной части решения. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 подлежит изменению в части взыскания судебной неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. 

По смыслу разъяснений п. 28, 31 Постановления Пленума № 7 присуждение судебной неустойки является мерой ответственности, стимулирующей должника к скорейшему исполнению обязательства, но не самостоятельным исковым требованием, ввиду чего отказ в ее присуждении либо снижение размера не является основанием для применения порядка пропорционального распределения судебных расходов в рамках настоящего спора. Таким образом, оснований для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ООО «ЭКО Недра» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.   

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб.    

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКО Недра» по существу спора не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а требования апелляционной жалобы не признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-67288/2024 изменить в части взыскания судебной неустойки,    п. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НЕДРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 7 000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения пункта 2 резолютивной части настоящего решения с даты вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения пункта 2 резолютивной части данного решения, а также государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-67288/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева