АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8792/21 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А60-63193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-63193/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021, от 10.01.2022, от 27.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «Т Плюс» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 27.01.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании 21.02.2022 приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020); ФИО2.(доверенность от 25.12.2019)

общества с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» (далее – общество «Химмаштеплосбыт») – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021), ФИО4.(доверенность от 01.01.2022).

Общество «Химмаштеплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании 1 232 940 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с апреля по август 2020 года, 69 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 07.04.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Т Плюс» просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с общества «Т Плюс» в пользу общества «Химмаштеплосбыт» 289 243 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с апреля по август 2020 года, 56 892 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 24.11.2021.

По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно сочли доказанным размер исковых требований при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих правильность представленных истцом расчетов. Указывая в судебных актах на правомерность применения истцом при определении объема оказанных им услуг по передаче тепловой энергии норматива технологических потерь в сетях смежной сетевой организации – общества «ЕТК» 25,12 % от полезного отпуска (приложение к выписке заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) от 11.12.2019 № 32 2414), суды не обосновали основания отклонения возражений ответчика о том, что указанный процент потерь не определялся регулирующим органом в качестве  нормативного с возможностью применения для любого, отдельного участка сетей общества «ЕТК», названный процент констатирует общий объем потерь во всех сетях, основная  часть которых расположена  до сетей истца. Иными словами, большая часть потерь приходится на протяженный участок сетей общества «ЕТК», расположенных до сетей истца, на последующем участке незначительной протяженности между сетями истца и конечными потребителями такой объем потерь не существует.

Не оспаривая возможность применения в рассматриваемом случае при определении объема услуг по передаче тепловой энергии избранной истцом методики с применением формулы 8.10  пункта 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), заявитель полагает необоснованными выводы суда о правильности расчета истца, в котором фактически неправильно  присвоены индексы смежным сетям истца и общества «ЕТК», что привело к методологически неверным расчетам.

Общество «Т Плюс» отмечает, что общество «Химмаштеплосбыт», определяя объем своих услуг по передаче тепловой энергии  не представило документально обоснованный  расчет нормативных и сверхнормативных потерь в сетях общества «ЕТК».  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  судами не учтено решение от 12.01.2021 по делу № А60-53312/2018 об урегулировании между сторонами разногласий  при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,  которым определена методика определения размера потерь в смежных сетях в соответствии Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325). При рассмотрении дела                                № А60-47830/2020 о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за предшествующий период (январь-март 2020 года) общество «Химмаштеплосбыт» производило расчет с применением величины процента потерь в сетях 5 - 7 % от объема полезного отпуска. Решением по делу № А60-22985/2021 требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче (январь-март 2021года) удовлетворено частично, определенный истцом размер потерь в сетях общества «ЕТК» скорректирован с учетом Порядка № 325. 

Также ответчик полагает  не соответствующим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11,  вывод судов об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком по мотиву наличия спора в отношении задолженности истца перед ответчиком.

Общество «Химмаштеплосбыт» представило письменный мотивированный отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в отношении объектов, расположенных в Екатеринбурге.

Между обществами «Т Плюс» и «Химмаштеплосбыт» сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Истец с 2017 года оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие истцу объекты тепловых сетей до конечных потребителей ответчика.

В период с апреля по август  2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим истцу. 

Как указывает истец, на основании представленных ответчиком сведений о полезном отпуске тепловой энергии за спорный период, общество «Химмаштеплосбыт» произвело расчет начислений за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Объем переданной для ответчика тепловой энергии по тепловым сетям истца исчислен как совокупность объема полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, а также объема нормативных и сверх нормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети общества «ЕТК»  (при наличии смежной сети в точке поставки потребителям). 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что общество «Химмаштеплосбыт» владеет на праве собственности следующими тепловыми сетями и тепловыми пунктами: 

- тепловая трасса, протяженностью 936 м, расположенная в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома № 175 до дома № 147 по ул. Куйбышева; 

- тепловой пункт, расположенный в г. Екатеринбурге Свердловской области, по ул. Куйбышева, дом 21. 

Из тепловой сети протяженностью 936 м, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома № 175 до дома № 147 по ул. Куйбышева, истец передает тепловую энергию смежной сетевой организации обществу «ЕТК» в следующих точка передачи: 

- наружная стена тепловой камеры УТ5/1 в сторону жилого дома Куйбышева, 159А; 

- наружная стена ЦТП Куйбышева, 147а; 

- наружная стена тепловой камеры УТ-7 в сторону ЦТП Куйбышева, 88.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в размере 1 232 940 руб. 72 коп., послужило основанием для обращения общества «Химмаштеплосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 128, 129 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 77, 78 Методики № 99/пр и исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ответчику, отсутствия доказательств уплаты задолженности, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет задолженности ответчика за потребление тепловой энергии, судом первой инстанции признан правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Довод общества «Т Плюс» о прекращении его обязательства по оплате задолженности на сумму 392813 руб. 37 коп. в результате зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление о зачете от 31.10.2020) отклонен судами со ссылкой на наличие между сторонами спора относительно предъявленного ответчиком к зачету долга, не признаваемого истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судами  верно установлено и материалами дела подтверждено, что на границах балансовой принадлежности между тепловыми сетями истца и смежными тепловыми сетями общества «ЕТК» приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Объем тепловой энергии, вошедшей в сети истца и вышедшей из них, приборами учета не фиксируется. 

При таких обстоятельствах расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен обществом «Химмаштеплосбыт» исходя из предоставленных ответчиком данных об  объеме полезного отпуска конечным потребителям, увеличенных на объем нормативных и сверхнормативных  потерь тепловой энергии в смежных тепловых сетях общества «ЕТК», к которым присоединены потребители.

Ответчик, не возражая против избранной истцом методологии расчета объема указанных услуг, указывал в суде первой и апелляционной инстанций на неверное определение объема потерь в смежных тепловых сетях общества «ЕТК», неправильное  применение истцом формулы 8.10  пункта 77 Методики № 99/пр, в частности определения ее составляющих, отсутствие оснований для применения процента потерь во всех сетях общества «ЕТК», учтенного при установлении тарифов для общества «ЕТК» на 2020 год, применительно к участку небольшой протяженности непосредственно перед конечными потребителями. 

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены вышеуказанные возражения ответчика.

       При этом ссылка судов на непредставление ответчиком альтернативного расчета объема потерь в тепловых сетях смежной сетевой организации в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной.

        Настоящее дело касается отношений по передаче тепловых ресурсов и носит расчетный характер, в связи с этим проверке судом подлежат все основания определения объема и стоимости, как правовые, методологические, так и фактические.

        При этом в решении суда по такого вида спорам должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной формулы.

При этом непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Между тем, признавая верным представленный истцом расчет объема услуг по передаче тепловой энергии, суды не учли следующее. 

Из представленных в материалы дела расчетов исковых требований                   (т.1 л.д. 107-112, т.2 л.л. 23-27) следует, что истцом при расчете нормативных потерь используется величина 33,55% (т.1 л.д. 109, т.2 л.д. 25,26), определенная им расчетным способом, без указания нормативного акта, регламентирующего такой расчет.   

Анализ оснований и обоснованности определения истцом нормативных потерь в размере  33,55% в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Не соответствует фактическому расчету истца и ссылка судов на правомерность определения им объема потерь в сетях общества «ЕТК», исходя из нормативных потерь - 25,12% от полезного отпуска потребителям общества «Т Плюс», установленных РЭК Свердловской области при утверждении для общества «ЕТК» тарифа на 2020 год на услуги по передаче тепловой энергии общества «Т Плюс» (приложение к выписке заседания Правления РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 32 2414).

Кроме того, при постановке вывода о правомерности применения вышеуказанного процента нормативных потерь -25,12%, судами не учтено содержание приложения №2 к выписке заседания Правления РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 32 2414 (т.1 л.д. 89), из которого следует, что 25,120% - это доля потерь в сетях;  нормативы технологических потерь тепловой энергии, теплоносителя – не утверждены в установленном порядке.  Приложение к выписке заседания Правления РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 32 2414 не содержит отдельно величину процента  потерь на участок сети общества «ЕТК» от ЦТП Куйбышева, 147а и на два участка бесхозяйных тепловых сетей. 

Общество «Т Плюс» в ходе судебного разбирательства поясняло, что тепловые сети общества «ЕТК» начинаются от источника теплоснабжения общества «Т Плюс» (Ново-Свердловская ТЭЦ) и имеют очень протяженный характер до точки приема истца ТК-31-10-А, в которой начинается отрезок сетей общества «Химмаштеплосбыт». В частности, первая тепломагистраль общества «ЕТК» от Ново-Свердловской ТЭЦ это М-35, затем М-31.                                     В тепломагистраль общества «ЕТК» – М-31 врезан участок сети истца. При этом процент потерь в сетях общества «ЕТК» в размере 25,12% от полезного отпуска действует и учтен при установлении тарифов для общества «ЕТК» суммарно на все сети сетевой организации, а не на отрезки бесхозяйных сетей и сетей общества «ЕТК» после сетей истца. Эта величина процентов установлена и рассчитана от количества полезного отпуска тепловой энергии, теплоносителя при поставке обществом «Т Плюс» в объединенные сети центрального теплоснабжения. То есть, в данном случае в первую очередь на участок тепловых сетей, начиная от источника Ново-Свердловская ТЭЦ.

В момент получения истцом тепловой энергии, теплоносителя в точке приема ТК-31-10А тепловая энергия, теплоноситель уже были потеряны в сетях общества «ЕТК» (тепломагистрали М-35 и М-31), расположенных от источника тепловой энергии до точки приема истца, и истец физически не мог принять в свои сети уже потерянное в сетях общества «ЕТК» количество тепловой энергии, теплоносителя и, соответственно, не мог оказывать услуги по их передаче.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае для правильного толкования содержания выписки заседания Правления РЭК Свердловской области от 11.12.2019   № 32 2414  и  разрешения разногласий сторон  о размере нормативных потерь в сетях общества «ЕТК»  судам было целесообразно   рассмотреть   вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тарифного органа с целью получения соответствующих пояснений относительно поставленных вопросов, а также (при необходимости) затребования и изучения материалов тарифного дела сетевой организации.

При проверке правильности применения истцом формулы из пункта 77 Методики № 99/пр судами не проверена и не обоснована в судебных актах правильность присвоения индексов сетей истца и общества «ЕТК» и соответственно примененных цифровых значений.

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле 8.10 из пункта 77 Методики № 99/пр : 

Qр = Qиз – QyI – QнI - QснI = Qп + QyII + QнII + QснII, Гкал, где: 

Qp - количество тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, Гкал; 

I и II - индексы организаций-собственников и (или) иных законных владельцев смежных участков тепловой сети; 

Qиз - измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии, Гкал; 

QyI , QyII - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, Гкал;

QнI, QнII - нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, Гкал; 

Qп - количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, Гкал; 

QснI, QснII - сверхнормативные потери тепловой энергии (превышающие утвержденные значения потерь), Гкал. 

 При применении указанной формулы к рассматриваемому случаю, в котором истец получает тепловую энергию от общества «ЕТК» – смежной теплосетевой организации, для определения количества тепловой энергии, поступившей в сеть истца в точке ТК-31-10А (значение Qp)  следует учитывать, что индекс I относится к сетям общества «ЕТК», а индекс II к сетям истца. 

Также при разрешении рассматриваемого дела имелись основания учитывать позицию сторон по вопросу определения потерь, принятую судом при рассмотрении дела № А60-53312/2018 об урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии у общества «Т Плюс» права на зачет встречных требований по акту зачета от 31.10.2020 № 01-10-2020, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не учтено следующее.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, вопреки позиции судов, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность, что судами сделано не было.

В рассматриваемом случае ответчик указал, что заявление о зачете было сделано им до подачи настоящего искового заявления, о чем истец был проинформирован.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя подлежали проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка всем необходимым обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-63193/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      ФИО5