ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104405/2022

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023;

конкурсный управляющий ФИО4 по паспорту, посредством видеоконференц-связи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-361/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А56-104405/2022/истр.5, принятое 

 

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» к ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» 

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.14, лит.З, пом.3Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 17.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.07.2023. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании  документов должника от ФИО2, в том числе, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), программы 1С. 

 Определением от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» отказано, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему Обществом базу 1С. В остальной части принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства об истребовании документов должника и производство по настоящему обособленному спору прекращено.

ФИО2 не согласился с определением суда от 14.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что база 1С по информации ответчика была установлена на офисном компьютерном оборудовании. Ответчик указывает на то, что не может передать электронные файлы базы 1С в связи с отсутствием доступа к компьютерам и жестким дискам должника. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего Обществом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании от ФИО2 программы 1С конкурсный управляющий указывает на то, что руководитель должника не содействует конкурсному управляющему в предоставлении базы данных, не сообщает о лицах, которые устанавливали и обслуживали соответствующую программу. Конкурсный управляющий указывает на то, что был введен в заблуждение демонстрацией работы указанной базы через присоединенный персональный компьютер к серверу. 

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим поддержано ходатайство в части истребования от ответчика указанной базы данных, в остальной части заявлено об отказе от ходатайства. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от части заявленных требований, правомерно признал его подлежащим принятию судом и прекратил производство по части требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника представить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена Законом о банкротстве. 

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность в полном объеме, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, в оставшейся части ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В данном обособленном споре апелляционным судом установлено, что электронная база данных 1С: Предприятие не была передана надлежащим образом конкурсному управляющему. Ответчиком не опровергнуто, что конкурсному управляющему передан только один компьютер с жестким диском, на котором демонстрировалась база платформа 1С, присоединенный к серверу. 

Доказательства надлежащей передачи электронной базы данных 1С: Бухгалтерия ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские базы 1С должника, на основании данных которых возможно было бы установить вероятных контрагентов должника. Не опровергнуты документально доводы заявителя о том, что электронный носитель, на котором находилась база 1С, не исправен, не функционирует, что препятствует извлечению из него информации.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют об уклонении ФИО2 от предоставления истребуемой базы, которая фактически находится у него как руководителя должника, обязанного обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранных первичных учетных документов. 

Доводы об отсутствии необходимости спорной электронной базы для арбитражного управляющего несостоятельны с учетом необходимости проверки сведений о дебиторах, товарно-материальных ценностях и т.п. При этом ответчик не доказал объективные обстоятельства, препятствующие осуществлению фактической передаче базы, и не обосновал невозможность передачи базы 1С Бухгалтерия, сославшись лишь на место вероятного нахождения базы. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», поскольку по правилам статьи 51 АПК РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-104405/2022 /истр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Сотов