ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17361/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-12731/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-12731/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптпродторг» (далее – ООО «Оптпродторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ) о взыскании суммы 2 837 235 рублей (из них сумма основного долга в размере 2 592 503 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 244 732 рублей), в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «Исправительная колония №13 ГУФСИН по Республике Башкортостан» взыскать сумму 2 837 235 рублей с Федеральной службы исполнения наказаний (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний основной долг в размере 2 442 503 руб., пени в размере 244 732 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 089 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний по обязательствам ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ отменить, в данной части в удовлетворении требований, отказать.

В обоснованием доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие задолженности не позволяет сделать вывод о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам. Иных доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного исполнения требований основным должником, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В адрес суда от ООО «Оптпродторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний по обязательствам ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптпродторг» (поставщик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ (государственный заказчик) были заключены: 

12.05.2020 государственный контракт № 101 на поставку товара ИКЗ (далее - контракт № 101), согласно п.1.1., п.1.2. которого поставщик обязуется передать товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта. Наименование, характеристики, количество, цена и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся приложением 1 к договору. 

24.08.2020 государственный контракт № 157 (далее - контракт №157), согласно п.1.1., п.1.2. которого поставщик обязуется передать товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта. Наименование, характеристики, количество, цена и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся приложением 1 к договору. 

23.09.2020 государственный контракт № 183 (далее контракт №183), согласно п.1.1., п.1.2. которого поставщик обязуется передать товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта. Наименование, характеристики, количество, цена и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся приложением 1 к договору. 

17.07.2020  государственный контракт № 139 (далее - контракт №139), согласно п.1.1., п.1.2. которого поставщик обязуется передать товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта. Наименование, характеристики, количество, цена и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся Приложением 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику 1 товар, предусмотренный контрактом №157 на сумму 2 315 040 рублей, контрактом 101 на сумму 2 175 342 рублей, контрактом №183 на сумму 2 224 145 рублей, контрактом №139 на сумму 2 848 358 рублей, что сторонами не опровергнуто. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. 

Согласно п. 3.3. контракта №101, п.3.3. контракта №157, п.3.3. контракта №183, п.3.3. контракта №139 расчеты производятся по факту поставки, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет поставщика, в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемки товара по факту поставки. 

Долг погашен ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ частично и с просрочкой: основной долг по Контракту 137 составляет 80 000 рублей, по Контракту 183 составляет 2 224 145 рублей, по Контракту 139 составляет 138 358 рублей. 

Таким образом, общий размер задолженности составляет 2 442 503 руб. 

Согласно п.9.9 контракта №101, контракта №183, контракта №157, контракта №139 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством и контрактом.

Поскольку ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ  ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по оплате поставленного товара, истец, исходя из п.9.2 контрактов поставки, произвел арифметический расчет суммы неустойки в размере 244 732 рублей по состоянию на день уточнения исковых требований.

Наличие задолженности по контракту (сумма основного долга в размере 2 442 503 руб. и пени в размере 244 732 рублей) послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере основного долга в размере 2 442 503 руб., пени в размере 244 732 руб., возложив при этом при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ   обязанность возместить  задолженность в порядке субсидиарной ответственности на ФСИН России.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ  по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Из пунктов 1, 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание суммы долга и пени с субсидиарного должника только в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника.

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного учреждения.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом приведенных норм судом верно определено процессуальное положение ФСИН России в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 13), разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице ФСИН России) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств невозможности самостоятельного исполнения требований основным должником подлежат отклонению, поскольку вопрос о недостаточности денежных средств у казенного учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежал исследованию, поскольку данное обстоятельство будет установлено в ходе исполнительного производства. При этом суд обращает внимание на то, что согласно обжалуемому решению с ФСИН России подлежат взысканию денежные средства только в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности требований к Российской Федерации в лице ФСИН России не принимаются.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021  по делу №А07-12731/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев