ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84901/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Богдановской Г.Н., 

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.09.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14497/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-84901/2022, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтрансгазстрой» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтрансгазстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 483 127 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (с учетом уточнения иска, т. 1 лд. 18).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 04 декабря 2021 года на 68 км +490 м строящейся площадки автодороги «мкр. Обской - ст. Паюта» (Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобилей: самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Петербургтрансгазстрой», и автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО4 

Согласно материалам расследования ОМВД России по Приуральскому району, заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы от 16.12.2021 № 2-2022 ДТП произошло в результате несоблюдения водителем самосвала VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ответчику, требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2021, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2021, протоколом осмотра предметов от 10.12.2021, актом № 70 осмотра транспортного средства от 07.06.2022, заключением эксперта № 2-2022 по материалам проверки КУСП № 3385 от 04.12.2021 восстановление автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, г.р.з. 

<

***> после ДТП не представляется возможным. 

Страхование транспортного средства - автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> осуществлено в страховой компании РЕСО-Гарантия, страховой полис ТТТ 7008894003, срок действия с 25.11.2021  по 24.11.2022. 

02.08.2022 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло в полном объеме стоимость причиненного транспортному средству ущерба, а также на наличие убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, а также факт совершения ДТП по вине водителя (ФИО5), управлявшего автомобилем VOLVO FM-TRUCK 8X4, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ответчику, установлены материалам расследования ОМВД России по Приуральскому району, заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы от 16.12.2021 № 2-2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя, являющегося работником ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГТС» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 138 от 10.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием самосвальной техники.

Пунктами 2.4.4.-2.4.7 договора возмездного оказания услуг № 138 от 10.08.2021  полная ответственность за соблюдение ПДД, правил охраны труда, техники безопасности возложена исключительно на исполнителя; исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб. 

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу, что  Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку во  время ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от 10.08.2021 № 138.  

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.11.2023 указал на необходимость дать оценку решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № 2-60/2023, которое хотя и вступило в силу позднее принятия решения судом первой инстанции, однако должно было быть учтено апелляционным судом при оценке доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По делу № 2-60/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан рассмотрен иск граждан к Обществу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, по которому по настоящему делу взыскиваются убытки. 

В решении суда общей юрисдикции установлено, что ФИО5 являлся работником ООО «ПТГС» в смысле, придаваемом этому понятию главой 59 ГК РФ, в связи с чем у Общества возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником. Данным решением суда установлено, что самосвал ГРН О565ТВ198 не передавался во владение ФИО5 по гражданско-правовой сделке, а взаимоотношения между Обществом и ФИО5 являются трудовыми, при этом проанализирован договор от 10.08.2021 № 138 как не подтверждающий гражданско-правовые отношения сторон. 

Нормой части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в отличие от нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, устанавливающей преюдициальность судебных актов арбитражных судов, не связывает преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции с тождественностью состава участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного подхода, установленный в решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № 2-60/2023 факт трудовых отношений между Обществом и ФИО5 и отсутствия между ними гражданско-правовых отношений, основанных на договоре от 10.08.2021 № 138, является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск заявлен к надлежащему ответчику и поскольку факт причинения вреда работником ответчика материалами дела подтвержден, истец вправе требовать взыскания убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 18) следует, что истцом заявлено о взыскании реального ущерба в размере рыночной стоимости утраченного в результате ДТП транспортного средства в сумме 1 300 000 руб. и 10 176 893 руб. 14 коп. – упущенной выгоды.

В обоснование размера реального ущерба истец ссылается на сведения общедоступных источников о стоимости аналогичного транспортного средства, согласно которым средняя стоимость транспортного средства составляет 1 700 000 рублей.

Однако, указанные сведения не отвечают критерию достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств.

Так, изложенная в общедоступных источниках (на электронной платформе avito.ru) стоимость является стоимостью публичного предложения, и не учитывает реальную стоимость предлагаемого к продаже товара с учетом корректировки на торг.

Кроме того, представленные истцом сведения не позволяют установить технические характеристики транспортного средства, сопоставимые с утраченным транспортным средством истца; год выпуска транспортного средства не является достаточным критерием, определяющим относимость избранных истцом объектов-аналогов.

Применительно к нормам, изложенных в пункте 11 и пункте 14 Федерального стандарта оценки № 10 «оценка стоимости машин и оборудования» при оценке машин могут примениться сравнительный и затратный методы, предполагающие использование объектов-аналогов, которым признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики; а также объект, имеющий аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме.

Полезные свойства автомобиля определяются, в том числе, его пробегом, а также иными техническими характеристиками, которые (в том числе независимо от пробега транспортного средства при его надлежащем ремонте и эксплуатации) определяют ходовые свойства автомобиля.

Изложенные критерии из информации, принятой истцом для расчета убытков, не следуют, что не позволяет признать предложенные истцом объектом как объекты-аналоги для целей сравнительного определения рыночной стоимости утраченного транспортного средства.

По тем же основаниям апелляционный суд не может принять заключение, выполненное ООО «РАО.Эксперт», которым определена средняя рыночная стоимость автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 года выпуска в размере 1 144 000 руб.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные критерии, определяющие наиболее вероятную рыночную стоимость автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 года выпуска, г.р.з. 

<

***> (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), апелляционный суд, исходя из представленных в дело доказательств, полагает возможным принять рыночную стоимость, определенную в заключении, выполненном специалистом ООО «СИБЭКС» ФИО6 (т. 1 л.д. 98), согласно которому стоимость транспортного средства, аналогичного автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, 2006 года выпуска, г.р.з. 

<

***> составляет 671 000 руб.

Из названного заключение составлено, исходя из сопоставления конкретных технических характеристик утраченного автобуса НЕФАЗ 4208-11-13, г.р.з. 

<

***> с указанием, в том числе, пробега автомобиля, в силу чего, исходя их правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, и отсутствия в деле исследований, отвечающих требованиям статьи 82 АПК РФ, позволяет суду признать определенную стоимость наиболее достоверной и обоснованной.

Таким образом, требования истца о взыскании реального ущерба в размере рыночной стоимости утраченного автобуса подлежат удовлетворению частично, в сумме 271 000 руб., за вычетом суммы перечисленного истцу страхового возмещения (т. 1 л.д. 104).

Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что утраченный в результате ДТП автобус использовался истцом для оказания услуг по договору на оказание услуг техникой №3203421 от 10.11.2021, заключенному с акционерным обществом «Ямалтранссрой» (заказчик), и в силу невозможности использования автобуса по назначению и прекращения договора соглашением от 04.2.2021 (т. 1 л.д. 173) истец лишился дохода в размере неполученной плат за услуги; размер неполученного дохода определен истцом за период с 04.12.2021 (дата ДТП) по 09.11.2022 (дата прекращения договора №3203421 от 10.11.2021 с учетом пункта 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из условий пункта 1.1. договора №3203421 от 10.11.2021 следует, что истец как исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать заказчику услуги по перевозке товарно-материальных ценностей.

Однако, утраченное транспортное средство являлось автобусом, то есть с учетом действующего правового регулирования (Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1586, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) предназначен для пассажирских перевозок.

Из документов, оформляющих факт произошедшего 04.12.2021 ДТП, также следует, что транспортное средство использовалось истцом для осуществления перевозок пассажиров.

Таким образом, предмет договора №3203421 от 10.11.2021 не может быть соотнесен ни с нормативным назначением транспортного средства, ни с его фактическим назначением, в силу чего апелляционный суд не может прийти к убеждению в том, что истцом действительно приняты меры по получению искомого дохода путем использования утраченного автобуса как предмета договора №3203421 от 10.11.2021.

Согласно пункту 2.1. договора оплата исчисляется за фактически отработанный техникой период времени.

Сроки оказания услуги и режим её работы определяются сторонами в заявке, оформленной в соответствии с разделом 3 договора; срок оказания услуги может быть изменен, в том числе, по инициативе заказчика.

Порядок оформления заявки предусмотрен разделом 3 договора.

Таким образом, условиями договора №3203421 от 10.11.2021 не предусмотрены фиксированные периодические платежи за оказанные услуги, поскольку таковые определяются волей заказчика путем подачи соответствующих заявок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако изложенные разъяснения не могут быть истолкованы как предоставляющие потерпевшему право определять упущенную выгоду произвольно и без учета реальности получения дохода, в силу чего с учетом изложенных пунктов 2.1. и раздела 3 договора №3203421 от 10.11.2021 приведенный истцом расчет упущенной выгоды, исходя из двухсменного режима работы по 10 часов каждая смена в течение 12 месяцев действия договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве обоснованного неполученного дохода.

В силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к требованиям изложенной нормы апелляционный суд также принимает по внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом при очевидной утрате после произошедшего 04.12.2021 транспортным средством характеристик, позволяющих использовать его по назначению, не предпринято мер по сохранению действия договора №3203421 от 10.11.2021, в том числе, поиску заменяющего транспортного средства; договор №3203421 от 10.11.2021 прекращен в тот же день произошедшего ДТП – 04.12.2021 (т. 1 л.д. 173), при этом размер заявленного неполученного дохода значительно превышает размер реального ущерба в результате утраты автобуса (в том числе с учетом выплаты максимального страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ в её нормативном единстве со статьями 1, 11, 12 ГК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в результате чего права потерпевшего должны быть восстановлены в той степени, которая не допускает нарушения прав причинителя вреда, а действия, направленные на злоупотребление правом, подлежат пресечению и не подлежат судебной защите (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд полагает, что истцом не приведены нормативные и фактические основания для взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене не по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, а исходя из положений части 1 статьи 4 и применительно к норме статьи 311 Кодекса с учетом принятия апелляционным судом дополнительных обстоятельств, не раскрытых истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № 2-60/2023), однако имеющих существенное значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу №  А56-84901/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтрансгазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 271 000 рублей в возмещение ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобе в общей сумме 7 898 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова