Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-780/2020

г. Владивосток

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-3448/2020

на решение от 01.06.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-780/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308250820000035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2008)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009) 

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» 

о взыскании 5 625 900 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 по доверенности № 25 АА 2587532 от 12.12.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСГ № 3813856;      

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»: ФИО4 по доверенности № 21/703/31/315 от 14.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома КР № 33113;      

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае, ТУ ФАУГИ) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращённых в доход государства, в размере 5 625 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу предпринимателя взыскано 5 625 900 рублей основного долга. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 130 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по хранению судов. Полагает, что третье лицо незаконно в адрес истца по актам приема-передачи предало морские суда в отсутствие заключенного нового государственного контракта на оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, поскольку предыдущий контракт № 050 окончил свое действие 31.12.2013.

ИП ФИО2 по доводам жалобы возразил в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПУ ФСБ по Приморскому краю также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, о чем представило письменный отзыв.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

По результатам электронного аукциона между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.05.2013 № 050 (далее – Контракт), предметом которого явилось оказание услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения в объеме оказания услуг предоставляемых по факту. Срок оказания услуг – день, следующий за днем подписания контракта до 31.12.2013. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 Контракта). 

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта. 

Пунктом 3.2. Контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счетов-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. 

Во исполнение заключённого государственного контракта предприниматель ФИО2 хранил морские суда: «Ляо Июн Юй» с 09 октября 2014 года (включительно) по 03 октября 2019 года (включительно), «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» с 24 сентября 2014 года (включительно) по 03 октября 2019 года (включительно). 

В рамках государственного контракта и по решению Арбитражного суда Приморского края Пограничное управление ФСБ РФ по ПК выплатило предпринимателю ФИО2 денежные средства за хранение судна «Ляо Июн Юй 02998» по 09 июня 2015 г. (дело №А51-7428/2015), судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» по 23 июня 2015 года (дела А51 - 11848/2015, А51-19098/2015). 

30 марта 2015 года постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу об административном правонарушении №5- 355/15 судно «Ляо Июн Юй 02998» конфисковано в доход государства (постановление вступило в законную силу 02 июня 2015 г.). 

15 мая 2015 года постановлением Фрунзенского суда города Владивостока по делу об административном правонарушении №5-638/15 суда «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» конфискованы в доход государства (постановление вступило в законную силу 23 июня 2015 г.). 

Таким образом, Российская Федерация является с 02 июня 2015 г. собственником судна «ЛяоИюн Юй 02998» с 23 июня 2015 г. собственником судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021». 

Арбитражный суд Приморского края обязал ТУ ФАУГИ оплатить предпринимателю оказанные услуги по хранению вышеуказанных судов за период: «ЛяоИюнЮй 02998» с 10 июня 2015 г. (включительно) по 15 мая 2019 г. (включительно), «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» с 24 июня 2015 г. (включительно) по 15 мая 2019 г. (включительно) в рамках дел №А51-25229/2015, А51-10240/2016, А51-28491/2016, А51-9302/2017, А51- 21619/2017, А51-705/2018, А51-14752/2018, А51-25967/201, А51-13712/2019.

Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте от 06.05.2013 № 050, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения ответчику на тех же условиях, в том числе продолжил осуществлять хранение спорных морских судов. 

В адрес ответчика истцом выставлен счет от 03.10.2019 на оплату оказанных услуг по хранению морских судов «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» за период с 16 мая 2019 года по 03 октября 2019 года (включительно). 

Однако услуги по хранению морских судов со стороны ТУ ФАУГИ оплачены не были. 

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению морских судов «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с ТУ Росимущества в рамках дел А51-25229/2015, А51-10240/2016, А51-28491/2016, А51-9302/2017, А51- 21619/2017, А51-705/2018, А51-14752/2018, А51-25967/201, А51-13712/2019.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП ФИО2), правомерно не усмотрел оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применил к ним нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение».

Как установлено статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта № 050 от 06.05.2013 документально подтвержден. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение судов в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат. 

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю. Напротив, согласно представленным в материалы дела актам проверки от 09.10.2014, от 24.09.2014 спорные суда находятся у ответчика на хранении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности конфискованного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 16.05.2019 по 03.102019 (всего 141 сутки). 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в такой ситуации отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска. 

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Приморском крае отсутствие между сторонами письменного договора не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.11.2011 № 7744/11 по делу № А51-2218/2010.

Апелляционным судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период - 141 сутки, исходя из размера стоимости услуги по хранению судна в сутки, установленной государственным контрактом № 050 от 06.05.2013, и расчет платы за хранение в размере 5 625 900 рублей (13 300*3*141) соответствует условиям названного контракта и фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. 

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту № 050 от 06.05.2013 ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае задолженности за оказанные услуги в сумме 5 625 900 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ИП ФИО2 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 147 рублей за подачу искового заявления в суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020  по делу №А51-780/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова