АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4074/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А51-7529/2022 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)

к Гасюку Александру Викторовичу

о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее – истец, уполномоченный орган, налоговый орган, УФНС России по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) 58 430 422,77 руб. убытков. 

Определениями суда от 17.05.2022, от 24.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» (далее – ООО «Гудман-ВЭД», должник, общество), Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю. 

Решением суда от 04.07.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 решение суда первой инстанции от 04.07.2023, постановление апелляционного суда от 14.09.2023 отменены. Взысканы с ФИО1 в пользу налогового органа убытки в размере 7 372 099,43 руб., из которых 6 432 053,81 руб. основной долг, 940 045,62 руб. пени, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 65 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство по взысканию спорной задолженности отсутствует. 

УФНС России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения. Налоговый орган указал размер требований, в рамках которого необходимо принять обеспечительные меры в сумме 58 430 422,77 руб. 

Определением суда от 20.05.2024 заявление УФНС России по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать в будущем, в размере 7 372 099,43 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение суда первой инстанции от 20.05.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 20.05.2024 и апелляционным постановлением от 17.07.2024, УФНС России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в обжалуемой части, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, в размере исковых требований в сумме 58 430 422,77 руб., за исключением суммы на которую уже приняты обеспечительные меры (58 430 422,77 руб. – 7 372 099,43 руб. = 51 058 323,34 руб.). В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер требований, в рамках которого необходимо применение обеспечительных мер составляет 58 430 422,77 руб., указанная сумма обусловлена размером исковых требований налогового органа, данные требования являются предметом рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что принятие обеспечительных мер является необходимой мерой, не препятствует ответчику возможности пользования имуществом, а лишь предотвращает возможность выбытия имущества из права собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума №15 следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 16).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Руководствуясь указанными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, счел возможным удовлетворить заявление налогового органа в размере 7 372 099,43 руб. то есть в пределах той суммы, которая была взыскана с ответчика Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 по настоящему делу и которая реально обеспечит исполнение данного судебного акта, отметив при этом, что фактически испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры в оставшейся сумме (51 058 323,34 руб.) противоречат принципу обязательности судебных актов, закрепленному статьей 16 АПК РФ.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Отклоняя позицию заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в размере исковых требований (58 430 422,77 руб.) ввиду возможного удовлетворения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы налогового органа, суды обоснованно исходи из того, что на момент принятия обжалуемого определения кассационная жалоба налогового органа не была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в то время как постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2023 с ответчика взыскана конкретная сумма денежных средств (убытков), которая на данный момент сохранит баланс интересов сторон и обеспечит исполнение судебного акта. 

В настоящее время, согласно карточке электронного дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778 спор в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем у заявителя имеется возможность повторно обратиться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в остальной (неудовлетворенной) части. 

В целом доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А51-7529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков