ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34207/2019

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Поволжский страховой альянс» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентствопо страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020.

ФИО3 30.06.2020 обратился в суд с заявлением, с учетом озвученного в дополнениях к отзыву на возражения конкурсного управляющего уточнения, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСА» с суммой требования 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности отказа суда в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его требования по существу является необоснованным, поскольку размер ущерба имуществу и стоимость восстановительного ремонта превысили полученное страховое возмещение. В тексте апелляционной жалобы также указал, что ходатайствует о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПСА» ГК АСВ просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 апреля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, страховую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 25.01.2020 в газете «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Реестр заявленных требований кредиторов страховщика закрыт по истечении двух месяцев 25.03.2020 соответственно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 30.06.2020, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на почтовом конверте, то есть требование ФИО3 заявлено после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В представленном в суд ходатайстве ФИО3 просил восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивируя данное ходатайство отсутствием у заявителя сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В настоящем деле о банкротстве не применяются специальные правила Закона о банкротстве, предусматривающие восстановление срока на предъявление требования в процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции верно указано, что не представлено доказательств,подтверждающих отсутствие у кредитора реальной возможности подачи заявления в установленный законом срок.

Как указано судом, заявителем не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать заявление в суд.

Факт того, что заявитель не знал о банкротстве должника, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются публичными, находятся в общем доступе, причины, объективно препятствовавшие кредитору получить указанные сведения, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного кредитором не приведено.

В связи с изложенным судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По   смыслу   названных   норм,   арбитражный   суд   проверяет   обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, доказательства размера задолженности.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).

Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на то, что 05.01.2019 наступил страховой случай вследствие наезда транспортного средства на автоматические ворота в его домовладении.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 05.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства.

Согласно приложению к указанному определению в результате ДТП повреждены ворота автоматические откатные, принадлежащие собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.08.2007), ФИО3 Указанные ворота приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от 04.03.2016 (с приложением) у ИП ФИО4 по цене 28 000 руб. Кроме того, ФИО3 у ИП ФИО4 приобретена автоматика на ворота по цене 22 095 руб. по договору от 26.06.2017 (с приложением).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по страховому полису серия ЕЕЕ № 2006334245 ПСА.

13.02.2019 ФИО3, как потерпевшее лицо, обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Платежным поручением от 26.03.2019 №1177 ООО «ПСА» в адрес ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 21 000 руб. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании отчета об оценке материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного спорному имуществу от 22.02.2019 №9258-19.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в ООО «ПСА» с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и восстановительным ремонтом в сумме 21 000 руб., положив в основу заявления коммерческие предложения от ООО «Евро-ПРО», ООО «ВВР ПРОФИ», ИП ФИО6

ООО «ПСА» отказало ФИО3 в возмещении разницы между страховым возмещением и восстановительным ремонтом ввиду недоказанности размера последнего.

ФИО3 по договору с ИП ФИО7 от 18.10.2019 произвел работы по восстановлению поврежденного имущества, оплата по договору составила 43 000 руб., разница между страховым возмещением и восстановительным ремонтом, по мнению заявителя, составила 22 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Спор между ФИО3 и страховой компанией касается вопроса определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Одновременно с этим необходимо учесть, что пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО разграничены ситуации, когда после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и когда такое соглашение достигнуто не было. Если в первом случае ввиду отсутствия спора проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не требуется, то во втором случае страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения экспертизы (оценки). Потерпевший также не лишен права самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки).

По запросу суда должником представлено выплатное дело в отношении ФИО3, которое содержит, в том числе отчет об оценке материального ущерба (стоимости ремонта (восстановления)), причиненного имуществу (автоматическим воротам), расположенным по адресу: 

<

...>, от 22.02.2019 №9258-19, составленный ООО «Оценочная компания ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», акт осмотра поврежденного имущества от 22.02.2019.

Согласно вышеуказанному акту осмотра поврежденного имущества профнастил и закладка откатных ворот подлежат замене, каркас ворот и верхний кронштейн ворот деформированы и подлежат ремонту.

В представленном страховой компанией отчете оценщиком произведен расчет, с учетом описанных в акте осмотра поврежденного имущества обстоятельств (подлежащих замене и ремонту деталей откатных ворот) по формуле, включающей расчет рыночной стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, расчет рыночной стоимости используемых материалов без учета накопленного физического износа.

Согласно отчету от 22.02.2019 №9258-19 рыночная стоимость работ по устранению ущерба, без учета износа заменяемых материалов составит: 7 500+10 116=21 336 руб. В отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления в состояние до момента его повреждения. По мнению оценщика, итоговая величина стоимости ремонта (восстановления) объекта оценки, с учетом округления, составляет 21000 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 21 000 руб. осуществлена страховой компанией платежным поручением от 26.03.2019 №1177 на основании сделанных в отчете экспертной организации выводов.

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включена выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство оценщика, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности на лиц, производивших оценку поврежденного имущества. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства заявителем суду и в материалы дела не представлено, как и не представлено результатов независимой технической экспертизы, проведенной кредитором в случае несогласия с размером определенной страховой компанией выплаты, опровергающих выводы экспертной оценки страховой компании.

Определением от 04.02.2021 судом сторонам спора разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества.

Заявитель указанным правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом также отмечено следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между ИП ФИО7 и ФИО3 договору от 18.10.2019 №51/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: поставка и установка конструкции (ворота откатные) на территории заказчика по адресу: 

<

...>, в том числе: поставка оборудования и материалов для установки конструкции, проведение монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно спецификации заказа от 18.10.2019 (приложение №1 к договору) итоговой стоимостью 43 000 руб., а также акту выполненных работ от 20.11.2019 №166 на монтаж откатных ворот, демонтаж откатных ворот, итоговой стоимостью 7 500 руб. в целях кредитором произведено выполнение работ по демонтажу существующих ворот целиком и по монтажу вновь установленных ворот, собранных из новых материалов.

При этом из содержания составленного акта осмотра от 22.02.2019 следует, что с целью приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние предполагалось заменить только указанные в акте осмотра поврежденные элементы (профнастил и закладка откатных ворот), а не заменить поврежденные ворота целиком. Указание на полную гибель ворот в акте осмотра от 22.02.2019 отсутствует. Факт полной гибели имущества не усматривается также и из материалов фотофиксации поврежденного имущества, являющихся приложением к выплатному делу.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае заявитель предъявил к взысканию убытки, причиненные, по его мнению, незаконным бездействием страховой компании по выплате недостающего для ремонта страхового возмещения, понесенные им в связи с самостоятельным восстановлением поврежденного имущества.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований в части взыскания убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Между тем, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, заявителем не доказано наличие элементов, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности. Заявителем не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины должника, а также не представлены доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли возникновение убытков.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, их размер, и не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» требования в размере 22 000 руб. не имеется, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Поскольку требование кредитора правомерно признано судом необоснованным, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр отклоняется судебной коллегией. Кроме того, как указано выше, соответствующий срок не подлежит восстановлению. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела заявителю было предложено проведение экспертизы. Заявитель данным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время ходатайствует о назначении экспертизы. Однако заявителем не представлено мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, содержащее перечень вопросов эксперту, наименование экспертной организации, согласие эксперта на проведение экспертизы, им внесены денежные средства на депозит суда и не выполнены другие процессуальные условия для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в ее проведении, поскольку истребованные судом материалы выплатного дела являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу № А55-34207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев