АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4075/2018

г. Белгород

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области  к  ООО «Конпрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении действия долгосрочной лицензии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2018 г. № 2011;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2018 г.

установил:

Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области (как правопреемник Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Конпрок» о прекращении действия долгосрочной лицензии серии ХХ № 3432 на пользование объектами животного мира на территории охотничьих угодий в Белгородском и Яковлевском районах общей площадью 26,4 тыс.га, сроком до  30 августа 2029 года, выданной ОАО «Конпрок», расторгнуть договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенный между Правительством Белгородской области и ОАО «Конпрок» 31 августа 2004 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что привлечение общества к административной ответственности 20.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечение охотоведа ФИО4 21.02.2017 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ правового значения для правильного установления фактических обстоятельств по делу не имеют. Считает, что истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения ООО «Конпрок» договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 31 августа 2004 г., а также отдельных положений приложения к долгосрочной лицензии № 3432 от 30 августа 2004 г.

Представитель ответчика считает, что допущенные ООО «Конпрок» нарушения в 2017 г., установленные Управлением экологической безопасности и надзора за пользованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области носят устранимый характер, а их однократность сама по себе не позволяет считать их исключительными, достаточными для прекращения действия лицензии и расторжения договора.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Конпрок» 30.08.2004 выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 3432 на пользование объектами животного мира (разрешенный вид пользования - охота) на территории охотничьих угодий в Белгородском и Яковлевском районах общей площадью 26,4 тыс. га, сроком действия до 30 августа 2029 года на основании постановления Правительства Белгородской области № 96-пп от 24.08.2004. 

Приложением к лицензии являются условия пользования объектами диких животных, отнесенными к объектам охоты на территории Белгородского и Яковлевского районов Белгородской области.

На основании данной лицензии между сторонами 31.08.2004 заключен договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Согласно Условиям пользования объектами животного мира общество обязано:

- соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования охотресурсами (п. 3.2);

- не допускать нарушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира (п. 3.4);

- проводить за свой счет необходимый комплекс биотехнических и воспроизводственных мероприятий в объемах не ниже установленных норм (п. 3.8);

- соблюдать соответствующие нормативные акты и инструкции о порядке добычи диких копытных животных по лицензиям, действующим на территории Российской Федерации (п. 3.15).

Внеплановой документарной проверкой от 14.09.2016 выявлен факт проведения с охотниками инструктажа 15.11.2015 по технике безопасности при проведении загонной охоты, что является нарушением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512. Также установлен факт проведения 4.11.2015 облавной охоты на косулю европейскую. Указанные факты являются нарушением Приложения №2 Параметров осуществления охоты на территории Белгородской области, утвержденными постановлением Губернатора Белгородской области № 79 от 13.08.2015, согласно которым способами добывания косули европейской являются: с подхода, из засады, с манком.

По данному факту заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Белгородской области ФИО5 20.09.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ - Нарушение правил пользования объектами животного мира в отношении должностного лица - охотоведа ООО «Конпрок» ФИО4, который вину признал, постановление не обжаловал оно вступило в законную силу 30.09.2016.

Внеплановой документарной проверкой от 23.01.2017, проведенной на предмет выполнения предписания №1 от 14.09.2016, выявлены факты нарушения правил пользования объектами животного мира, а именно нарушения Приложения №1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утвержденииформ бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

По данному факту заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Белгородской области ФИО5 21.02.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ - Нарушение правил пользования объектами животного мира в отношении должностного лица - охотоведа ООО «Конпрок» ФИО4, который вину признал, постановление не обжаловал оно вступило в законную силу 4.03.2017. Отягчающим обстоятельством по указанному постановлению явилось повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, по указанной проверке в отношении ООО «Конпрок» составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно за невыполнение в установленный срок до 30.11.2016  нарушений по исполнению Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014  № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

27.02.2017  постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода ООО «Конпрок» признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, решением Свердловского суда от 07.04.2017  постановление Мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа оставлено без изменения.

18.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода ООО «Конпрок» признано виновным по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ за предоставление в неполном объёме сведений, запрошенных по проводимой внеплановой документарной проверке, а именно обществом не представлены: перспективный план развития охотничьего хозяйства, план биотехнических мероприятий за 2014, 2015, 2016 годы, план ведения охотничьего хозяйства за 2014, 2015, 2016 годы, карта схема охотхозяйства и первичные материалы проведения учета. С указанными нарушениями представители общества были согласны, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 29.10.2016.

Полагая, что указанные нарушения являются существенными, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Статьей 33 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом согласно ч. 2 ст. 71 указанного Закона долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 52-ФЗ право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Из Положения об Управлении экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 08.05.2018 N 153-пп, усматривается право указанного органа на обращение в суд с исками в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт нарушения условий долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия XX N 3432 от 30.08.2004 и договора о предоставлении в пользование территории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 31.08.2004, что формально свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования животным миром.

Вместе с тем, суд отмечает, что прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов.

Лишение права пользования животным миром в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Исходя из выработанного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подхода, изложенного в п. 20 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", из анализа которых следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении права пользования животным миром суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром (ст. 47 Федерального закона N 52-ФЗ) без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность указанных обстоятельств не является безусловным основанием для принудительного прекращения права пользования животным миром.

При этом, принудительное прекращение права пользования животным миром является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера должна быть применена в крайнем случае.

Следовательно, положения ст. 47 Федерального закона N 52-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение о принудительном прекращении права пользования животным миром. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Исследованию подлежат все фактические обстоятельства совершения нарушений, а также характер наступивших последствий.

Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для прекращения права пользования, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, установив непредставление Управлением неопровержимых доказательств существенного нарушения обществом действующего законодательства, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принудительного прекращения действия долгосрочной лицензии серии ХХ № 3432, а следствие прекращения права пользования животным миром.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что тот объем выявленных нарушений по отношению ко всему объему деятельности общества, соразмерен такой мере наказания как прекращение действия долгосрочной лицензии серии ХХ № 3432. При этом, указанное выше положение об управлении предоставляет государственному органу возможность применения иных адекватных допущенным нарушениям мер воздействия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что характер и последствия выявленных нарушений, не позволяют в настоящий момент применить к заинтересованному лицу такую меру ограничения как аннулирование лицензии на пользование объектами животного мира, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований в данной части иска следует отказать. 

Что касается требований истца расторгнуть договор о предоставлении в пользование ответчика территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного между Правительством Белгородской области и ОАО «Конпрок» 31.08.2004, то при условии отказа истцу в удовлетворении исковых требований об аннулировании лицензии ХХ № 3432 на пользование объектами животного мира на территории охотничьих угодий в Белгородском и Яковлевском районах, оснований к удовлетворению исковых требований в части расторжения данного договора так же не имеется. При таких обстоятельствах иск Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области  отказать.

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

 

Е.В.Бутылин