ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9335/2021

03.06.2024                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63-9335/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 15.01.2024 суд в удовлетворении ходатайства ООО «АГРОТОРГ» о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнении обязательств отказал. Завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРОТОРГ» обжаловало определение суда первой инстанции от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед ООО «АГРОТОРГ» и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «АГРОТОРГ».

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестным поведением гр. ФИО1, так как должник наращивала задолженность в отношении ООО «АГРОТОРГ», не имея цели погасить ее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

Определением от 29.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.09.2021, суд признал заявление налогового органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Решением от 18.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2022, ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданки от 11.03.2023.

По итогам проведения процедуры реализации имущества граждан, финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализы финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества выполнены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Из материалов дела и документов, представленных финансовым управляющим, следует, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 26.10.2023). Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в силу статьи 446 ГК РФ и статьи 213.2 Закона о банкротстве указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника, каких-либо обременений в качестве ипотеки не выявлено.

Согласно информации, представленной в материалы дела (ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.03.2023 № 3/232602228838), в отношении должника зарегистрированные транспортные средства не значатся. В период с 01.01.2018 по 09.04.2019 должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, 2012 года выпуска, VIN: 1C4RJFCGCC298111, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовым управляющим установлено, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.03.2019 № 3133-29, проведенным ИП ФИО3, вышеуказанный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия 12.02.2019, в результате чего получены повреждения, значительно уменьшающие рыночную цену данного автомобиля

Как следует из заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленного финансовым управляющим ФИО2, рыночная стоимость продаваемого транспортного средства соответствовала средней рыночной стоимости за аналогичный автомобиль в Ставропольском крае. Денежные средства в размере 245 000 руб. переданы покупателем (ФИО4) продавцу (ФИО1) в полном объеме, что подтверждается указанием в самом договоре купли-продажи от 08.04.2019. Вырученные денежные средства использовались гр. ФИО1 на ведение предпринимательской деятельности, заинтересованным и аффилированным лицом с гр. ФИО4, гр. ФИО1 на момент совершения сделки не являлась. Таким образом, финансовым управляющим доказательств недействительности сделки, указанных в п. 1 ст. 61.2 и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не выявлено.

Также финансовый управляющий довел до сведения суда информацию о том, что доказательства неплатежеспособности гр. ФИО1 на момент сделки не выявлены, на момент совершения данной сделки, каких-либо судебных разбирательств о взыскании с гр. ФИО1 денежных сумм, судебных решений о взыскании денежных сумм, возбужденных исполнительных производств не имелось.

Кредиторы должника каких-либо возражений в отношении указанного заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в материалы дела не представили, мер по оспариванию сделок должника не предприняли.

Должник официально не трудоустроен. Не является пенсионером. Доход за время процедуры отсутствовал.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 15 762 397,14 руб. Погашение реестра требований кредиторов должника не производились в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы: гр. ФИО1 неплатежеспособна, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены.

Какими-либо ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности), должник не располагает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом, в связи с чем пересмотру  в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «АГРОТОРГ».

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «АГРОТОРГ».

Апеллянт в обоснование жалобы указывает недобросовестное поведение гр. ФИО1, так как должник наращивала задолженность в отношении ООО «АГРОТОРГ», не имея цели погасить ее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на дату заключения с ООО «АГРОТОРГ» договора поставки № 030420 от 03.04.2020 у должника имелись принятые на себя и неисполненные денежные обязательства перед: ООО «МЕГАМИКС» (по договору поставки № 37/20 от 23.12.2019); АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (по договору лизинга №ОВ/Ф-68085-01-01 от 2 11.10.2019; по договору лизинга №ОВ/Ф-68085-02-01 от 11.10.2019); ПАО «СБЕРБАНК» (по кредитным договорам от 07.11.2019 №5230FRPH7CS2Q0SQ0QF9D, от 23.10.2019 № 275224 и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 29.10.2014); ФНС России (налоговые обязательства за 2018-2020 гг.).

При этом апелляционная коллегия судей полагает, что ООО «АГРОТОРГ» имело возможность до заключения договора поставки проверить своего контрагента (должника) на предмет добросовестности исполнения им обязательств (в том числе из ресурсов Налог.ru и прочих общедоступных ресурсах и баз данных). 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Указанный ООО «АГРОТОРГ» договор поставки не предполагает предоплату, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу что, заключая подобного рода  договоры кредитор принимает все риски неисполнения обязательств контрагентом.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд исходит из того, что  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1  правил о неосвобождении  от долгов перед ООО «АГРОТОРГ».

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не преследовала цели в последующем уклониться от исполнения обязательств. Доказательств злоупотребления правом в материалы дела кредитором не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «АГРОТОРГ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 по делу № А63-9335/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило