Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А41-73698/24

17 октября 2025 года

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025, резолютивная часть объявлена 17.09.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисюка Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абелян Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о признании ООО «ДОМОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой Арбитр» обратилась Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2024 принято к производству, возбуждено дело № А41-73698/24 о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало рассмотрению заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о признании ООО «ДОМОСТРОЙ» банкротом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, установил следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в суд с заявлением о признании ООО «ДОМОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности в сумме 9 115 926,96 руб., в том числе 7 323 476,03 руб. налога, 1 610 271,87 руб. пени и 182 179,06 руб. штрафа, основаниями возникновения которой является неуплата НДС, НФДЛ, страховых взносов, транспортного налога, штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих принятие ФНС России мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в частности требований об уплате обязательных платежей, а также решений об их взыскании.

В силу системного толкования пункта 1 статьи 126, пунктом 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования уполномоченного органа, основанные на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу, должны быть предъявлены своевременно при наличии к тому возможности – в частности, в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления налогового органа задолженность ООО «ДОМОСТРОЙ» в размере 9 115 926,96 руб., в том числе 7 323 476,03 руб. налога, 1 610 271,87 руб. пени и 182 179,06 руб. штрафа, не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств от должника не поступило.

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден. 

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сумма задолженности и срок ее неуплаты позволяют считать, что имеют место признаки банкротства, установленные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых является основанием для введения в отношении в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с тем, что у организации отсутствуют достаточные активы, для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям, целесообразно признать ООО «ДОМОСТРОЙ» банкротом с применением статьи 230 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» как должника с недостаточными активами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление уполномоченного органа на указанную в нем сумму подтверждено документально, взыскание задолженности не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

При этом положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 за ООО «ДОМОСТРОЙ» отсутствует зарегистрированное право на недвижимое имущества, в собственности имеется транспортное средство ГАЗ 33023.

Также в ходе анализа имущественного положения должника за последние три года выявлено отчуждение имущества (МУП-351-У, МКР 320-ПО, БЕЛАРУС-82.1.57)

Таким образом, погашение задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам возможно за счет реализации принадлежащего должнику транспортного средства и за счет оспаривания вышеуказанных сделок.

При этом в случае установления факта невозможности пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, ООО «ДОМОСТРОЙ» обладает признаками отсутствующего должника и в соответствии с частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в качестве источника покрытия расходов на процедуру банкротства уполномоченный орган указал на вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

 Таким образом, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, а требование уполномоченного органа подлежащим включению во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника в размере 9 115 926,96 руб., в том числе 7 323 476,03 руб. налога, 1 610 271,87 руб. пени и 182 179,06 руб. штрафа.

Наличие приведенных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация САУ «СРО «ДЕЛО» представила к утверждению кандидатуру ФИО1, с заключением о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил своё желание быть конкурсным управляющим должника.

Возражений относительно заявленной кандидатуры в материалы дела не представлено, данная кандидатура отвечает требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, поэтому ФИО1 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве ООО «ДОМОСТРОЙ».

В соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20,45,227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области признать обоснованным. 

Признать ООО «ДОМОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «ДОМОСТРОЙ» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 17 марта 2026 г.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ДОМОСТРОЙ» члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 440000, обл. Пензенская, 

<

...>/Володарского, д. 60/69Б).

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОМОСТРОЙ» требования Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области в сумме 4 293 865,35 руб. основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОМОСТРОЙ» требования Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области в сумме 4 822 061,61 руб., в том числе 3 029 610,68 руб. налога, 1 610 271,87 руб. пени и 182 179,06 руб. штрафа.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Конкурсному управляющему осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом; доказательства публикации представить в дело; по окончании срока конкурсного производства представить в суд отчет.

Конкурсному управляющему по итогам процедуры банкротства представить отчет, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

Судья Н.А. Денисюк