ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17159/2018

г. Челябинск

14 января 2019 года

Дело № А34-1466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 по делу № А34-1466/2018 (судья Желейко Т.Ю.) 

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 868/Д-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее также – заявитель, общество, ООО «Курганхиммаш», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области требованием о  признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Кургану, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2017 № 2702 об отказе ООО «Курганхиммаш» в зачёте по налогу на прибыль в сумме 3 619 361,35 руб.,  обязании ИФНС России по г.Кургану зачесть переплату ООО «Курганхиммаш» по налогу на прибыль в сумме 3 619 361,35 руб. в счёт уплаты текущих платежей. 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. 

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 13.11.2017 № 2702 об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» в указанной части, зачесть переплату по налогу на прибыль в сумме 3 619 361,35 руб. в счёт уплаты текущих платежей.

Также с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИФНС России по г.Кургану обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявление о зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, кроме того, заявитель с 25.03.2014 знал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, а также 21.07.2016 налоговый орган уведомил его о наличии переплаты, поэтому у налогоплательщика имелось еще достаточное количество времени на возврат излишне уплаченного налога.

В представленном отзыве общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 3619 361,35 руб. в счет уплаты текущих платежей. 

Решением инспекции от 13.11.2017 № 2702 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (далее – решение) налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации. В качестве причины отказа указано: «согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о зачете/возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 18210101012020000110 ОКТМО 45376000 руб.,  образовалась в результате принятия карточки расчетов с бюджетом  в связи с реорганизацией в форме присоединения от ООО «ФонтесИнвест» ИНН 

<

***> – период образования до 01.01.2014 года, т.е. истек срок, установленный законодательством, для обращения в налоговый орагн с заявлением о зачете/возврате. Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России от 01.11.2013 года № НД4-8/19645 Вы можете обратиться с заявлением о списании переплаты в связи с истечением срока исковой давности.» (т.д 1, л.д. 77).

Не согласившись с данным решением общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.01.2018 № 405 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением инспекции ООО «Курганхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам,  что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт  7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)), в то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте;  доказательств того, что «Курганхиммаш» до момента реорганизации знало об имеющейся переплате по налогу на прибыль налоговым органом в материалы дела не представлено;  с учетом доказанного обстоятельства зачета федеральной части налога на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в зачете суммы налога на прибыль, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При получении налогоплательщиком отказа налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, он имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 306-КГ15-6526/2014,  в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода. 

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФонтесИнвест» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ФонтесИнвест») реорганизовано путем присоединения его к «Курганхиммаш». 

28.04.2017 запись о прекращении деятельности ООО «ФонтесИнвест» о реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно договору присоединения и передаточному акту от 13.12.2016 (т.д. 1, л.д. 86 – 94, 95 – 105) «Курганхиммаш» приняло от ООО «ФонтесИнвест» все имущество, активы, все финансовые, а также иные обязательства ООО «ФонтесИнвест», стало его правопреемником по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников.

Переплата по налогу на прибыль у ООО  «ФонтесИнвест» образовалась за счет авансовых платежей по налогу на прибыль за 2012, 2013 гг. и составила 3619 361, 35 руб., а именно: за 2012 г. ООО  «ФонтесИнвест»  уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 3 837 787,35 рублей, 31.03.2013 ООО «ФонтесИнвест» представлена налоговая декларация за 1 квартал 2013, где исчислен авансовый платеж в размере 208 426 руб., который был зачтен в счет переплаты за 2012 г. 

В результате сумма переплаты 3 837 787,35 руб. уменьшилась на 208426 руб. и составила 3 619 361,35 руб.  до момента реорганизации, ввиду того, что деятельность ООО «ФонтесИнвест» по итогам 2014 – 2016 гг. явилась убыточной, обязательства по оплате налога на прибыль отсутствовали. 

Кроме того, ИФНС России № 5 по г.Москве по заявлению налогоплательщика проинформировала ООО «ФонтесИнвест» о наличии у него указанной переплаты по налогу на прибыль, предоставив ему  справку от 21.07.2016 № 12196 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации.

Таким образом, переплата по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика ООО «ФонтесИнвест» по итогам налогового периода  за 2013 г.,  фактически налоговая декларация представлена – 25.03.2014, то срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль истек 24.03.2017. 

Следовательно, на момент составления передаточного акта (13.12.2016) переплата ООО «ФонтесИнвест» по налогу на прибыль в сумме 3 619 361,35 руб. перешла к ООО «Курганхиммаш», а последний мог обратиться за ее возвратом (зачетом) по 24.03.2017 включительно, фактически общество обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением 25.10.2017, то есть с пропуском установленного срока пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества путем признания незаконным решения налогового органа, неправильно применил норму пункта 3 статьи 79 НК РФ, где установлены правила для исчисления срока на обращение налогоплательщика  в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, а не для исчисления продолжительности и порядка срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно и правомерно на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ принял решение от 13.11.2017 № 2702.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения общества с требованием в суд о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей следует исчислять с даты реорганизации ООО «ФонтесИнвест», то есть 28.04.2017,  сделан без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2016 годах деятельность ООО «ФонтесИнвест» была убыточной, ввиду чего обязательства по оплате налога на прибыль отсутствовали, изменение суммы излишне уплаченного налога последний раз отражено ООО «ФонтесИнвест» в налоговой декларации за 2013 год.

Поскольку ООО «ФонтесИнвест»  знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль со дня подачи налоговой декларации по налогу за 2013 г., то есть 25.03.2014, то последующая  передача им права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль по передаточному акту от 13.12.2016 своему правопреемнику (заявителю по настоящему делу) не повлияла на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления на зачет излишне уплаченного налога.

Вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств зачета налоговым органом федеральной части налога на прибыль, и, соответственно, необходимости зачета суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, нельзя признать верным.

В рамках настоящего дела установлено, что общество знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, начиная с 25.03.2014, а обратилось в суд только 26.02.2018, то есть по истечении срока давности, поэтому его право считается погашенным и не подлежит защите в судебном порядке, а фактические обстоятельства по зачету налоговым органом части налога на прибыль за этот же налоговый период сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требования общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 по делу № А34-1466/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» о  признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 13.11.2017 № 2702 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» в зачете налога  на прибыль в сумме 3 619 361,35 рублей и обязании  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану зачесть переплату общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» по налогу на прибыль в сумме 3 619 361,35 рублей в счет уплаты текущих платежей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина