АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5187/2020

12 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 06.05.2020 № 42;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.12.2019 № 04-05/66;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (далее – ООО «Дельта-К», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 23.12.2019 № 17-12/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

  Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 1-10, л.д. 59-63 т. 12, л.д. 1-8, л.д.23-28 т. 13).

  Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д. 52-66 т. 11, л.д. 16-24, л.д. 81-90 т. 12).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы (агента) физических лиц и иные налоги и сборы. 

  По результатам проверки составлен акт от 07.06.2019 № 17-12/05 (л.д. 15-142 т.2) и принято решение от 23.12.2019 № 17-12/05 (л.д. 22-80 т. 1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу дополнительно предъявлено к уплате 389 913,69 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 143 168 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 128 851 руб. За несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) налогоплательщику начислены пени в сумме 117 894,69 рубля.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 06.03.2020 № 20-А (л.д. 81-88 т. 1) решение Инспекции оставлено без изменения.

  Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по хозяйственным операциям оформленным с Обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «ДОЗ», спорный контрагент).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что для обеспечения своей деятельности приобретает лесопродукцию у значительного количества контрагентов, лесоматериалы Общество приобретает на условиях «франко-склад» покупателя и с расчетом за приобретенный товар по факту поставки на производственную площадку Общества. Источники права собственности поставщика на товар и способы перевозки товара Обществу поставщиком или привлеченными им лицами правового и фактического значения не имеют и не находятся под контролем или влиянием Общества, выводы налогового органа в отношении ООО «ДОЗ», по мнению заявителя, ошибочны и не подтверждены однозначными доказательствами. Данная организация не является взаимозависимой по отношению к Обществу. Факт наличия пиловочника в поставленном объеме у Общества налоговым органом не опровергнут. Весь объем Обществом использован в производстве, в части достаточности пиловочника без операций со спорному контрагенту выводы Инспекции ошибочны, поскольку в период с февраля по июль 2015 года остаток товара – пиломатериал хвойный сосна 1-2 сорт – составлял 29,61 куб. м. Без учета объема спорного контрагента товара было бы недостаточно для осуществленной реализации. Также некорректно проведен анализ выхода продукции, процент которого зависит от качества сырья. Из сведений о цене приобретаемого в феврале 2015 года пиловочника видно, что он был приобретен по цене ниже средней закупочной цены января 2015 года, что связано с его невысоким качеством. В данной ситуации выход готовой продукции меньше, что технологически обосновано. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налоговым органом.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «Дельта-К» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности представителей организаций, выступающих от ее имени при заключении договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит, в том числе, от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов и счетов – фактур, оформленных от имени контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязанности, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Негативные последствия выбора контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет (расходы), общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

Как следует из материалов дела Общество заключило с ООО «ДОЗ» договор поставки пиловочника № 74-12/2014 от 08.12.2014 (л.д. 67-68 т. 9), в соответствие с условиями которого ООО «ДОЗ» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Дельта-К» (Покупатель) пиловочник, качественные характеристики которого изложены в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 2.2. Договора установлено, что приемка пиловочника производится на складе Покупателя с оформлением приемо-сдаточных документов.

Согласно п. 3.1 Договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом. 

В спецификации от 08.12.2014 предусмотрена цена за 1 куб. м. пиловочника (сосна, ель) длиной - 4 метра, диаметром - от 13-14, на условиях франко-склад Покупателя,  в размере 1650 рублей (приложение № 1 к договору поставки № 74-12/2014 от 08.12.2014 года (л.д. 69 т. 9)).

В спецификации от 26.12.2014 предусмотрена цена за 1 куб. м. пиловочника (сосна, ель) длиной – 4 метра, диаметром – от 13-14, на условиях франко-склад Покупателя, в размере 1700 рублей (приложение № 2 к договору поставки № 74-12/2014 от 08.12.2014 года (л.д. 70 т. 9)).

В спецификации от 12.01.2015 предусмотрена цена за 1 куб. м. пиловочника (ель) длиной – 4 метра, диаметром – 26 и выше,  в размере 2600 рублей, на условиях франко-склад Покупателя, и 2220 рублей, на условиях франко-склад Поставщика, (приложение № 3 к договору поставки № 74-12/2014 от 08.12.2014 года (л.д. 71 т. 9)).

Договор и приложения к нему со стороны ООО «ДОЗ» подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны Общества - генеральным директором ФИО5.

В подтверждение данных взаимоотношений Общество представило универсальные передаточные документы; реестры ТТН с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 10.02.2015; транспортные накладные; счета-фактуры; формы сопроводительных документов на транспортировку пиловочника (л.д. 80-98 т. 9). При этом ряд документов, а именно: УПД № 12 от 10.02.2015, в УПД № 10 от 10.02.2015, счет-фактура № 10 от 10.02.2015, товарная накладная № 10 от 10.02.2015 подписаны ФИО6, которая в соответствии с Приказом № 3 от 09.01.2014 (л.д. 79 т. 9) назначена ответственным лицом, имеющим право подписи счетов-фактур, актов, товарных накладных и прочих документов.

Общая сумма расходов по данному контрагенту составила 844687,70 рублей, в том числе НДС - 128850,66 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ДОЗ» было зарегистрировано 26.04.2013 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес организации: 

<

...>, о котором содержится запись от 14.07.2017 о его недостоверности. 

С 06.06.2018 ООО «Деревообрабатывающий завод» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверной информации в отношении юридического лица.

В период с 26.04.2013 по 30.03.2016 учредителем и руководителем ООО «ДОЗ» являлся ФИО4.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3-х человек (л.д. 104 т. 9), среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек (л.д. 105 т. 9). 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «ДОЗ» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного осуществления лесозаготовки и перевозки лесопродукции.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет по доверенности от 19.01.2015 № 35, от 07.04.2016 № 91 ООО «Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия», подписант – ФИО7.

Согласно налоговым декларациям за 2015 год Обществом при значительных объемах выручки налоги уплачиваются в минимальных размерах. Так, размер налогового вычета по НДС в 1 квартале превысил 99 % от суммы исчисленного налога, во 2 квартале составил более 98 %, в 3 квартале размер вычета равен сумме исчисленного налога. В 4 квартале 2015 года отражены «нулевые» показатели. По налогу на прибыль расходы в целом за 2015 год заявлены в размере 99,7 % от суммы отраженного дохода.

Анализ расходов по расчетным счетам организации показал отсутствие хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, приобретением основных средств и производственных активов, иных расходов, типичных для заявленных видов деятельности (услуги телефонной связи, приобретение канцлерских товаров, расходы на услуги интернета и т.д.).

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «ДОЗ» ФИО4 (л.д. 24-26 т. 6), который сообщил, что в период с 2015 по 2017 годы он не являлся руководителем и учредителем ООО «ДОЗ», поскольку производственные площади, которые он ранее арендовал для ООО «ДОЗ», были проданы собственником другой организации, и предприятие попросили съехать в течение месяца. Весь 2015 год он проработал в такси. ООО «Дельта-К» и его руководитель ФИО4 не известны. Представленные на обозрение договор поставки пиловочника № 74-12/2014 от 08.12.2014 и приказ от 09.01.2014 № 3, согласно которому право подписи на документах за директора и главного бухгалтера имеет ФИО6, он не подписывал. ФИО4 также указал, что в универсальных платежных документах, счетах-фактурах и товарных накладных подпись не ее.

Согласно объяснениям ФИО6 от 07.12.2016 (л.д. 97-98 т. 10) ООО «ДОЗ» ей знакомо, поскольку в 2013-2014 она  вела бухгалтерский и налоговый учет данного предприятия. Предприятие располагалось на Ухтинском шоссе (80 или 85), более точный адрес не помнит. Руководитель ФИО4. Также ФИО6 сообщила, что знакома с ФИО7, директором ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», которое занималось ведением бухгалтерского и налогового учета ряда юридических лиц, а также подписывала подготовленные ФИО7 документы, не вникая в них.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа, поскольку ФИО4 отрицает факт подписания вышеуказанных документов, а ФИО6 не была наделена руководителем полномочиями на подписание первичных документов.

Налоговым органом установлено, что по сведениям ЕГАИС Лес ООО «ДОЗ» не является собственником и арендатором лесных участков и лесных насаждений (л.д. 99 т. 10).

Согласно первичным документам, а именно реестрам ТТН и транспортным накладным (л.д.81-98 т. 9) погрузка пиловочника осуществляется на промышленном складе п.Мордино.  Вместе с тем, согласно ответам от Администрации Мординского сельсовета администрации муниципального образования  «Корткерос» и от Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» ООО «ДОЗ» в администрацию сельского поселения и муниципального района не обращалось, земельные участки в аренду им не предоставлялись (л.д.147-150 т. 10). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «ДОЗ» мест погрузки на территории Корткеросского района и п.Мордино и, как следствие, влечет за собой недостоверность сведений в первичных документах. 

Таким образом, отсутствие у ООО «ДОЗ» экономических условий для осуществления деятельности, отсутствие мест заготовки древесины и мест погрузки свидетельствуют о том, что ООО «ДОЗ» не могло осуществить поставку в адрес ООО «Дельта-К» самостоятельно заготовленного пиловочника, осуществлением заготовки спорный контрагент не занимался.

Анализ контрагентов ООО «ДОЗ», отраженных в книге покупок и проходящих по расчетному счету (л.д. 33-34 т. 12, диск л.д. 3 т. 2) показал, что данные лица не реализовывали и не могли реализовать пиловочник в адрес спорного контрагента, из чего следует вывод, что ООО «ДОЗ» фактически не располагало товаром, реализованным в адрес Общества.

Результат анализа движения денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО «ДОЗ», показал, что поступившие денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета юридических лиц, в том числе ООО «ТСВ» (ИНН 

<

***>) и ООО Торговая компания «Каспий» (ИНН 

<

***>), с назначением платежа «за транспортные услуги». В дальнейшем деньги перечислялись ООО Торговая компания «Северные машины» (ИНН  

<

***>) и  далее по цепочке физическим лицам ФИО8 и ФИО9, которые  выводили их из оборота путем перевода на собственные счета и обналичивания. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТСВ» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано 09.01.2007 года (л.д. 111-115 т. 10), по адресу г.Сыктывкар, ш. Ухтинское, 80/1. Учредитель - ФИО10, руководитель - ФИО4. 13.02.2018 ООО «ТСВ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ как лицо, имеющее признаки недействующего юридического лица.

Организация ООО «ТСВ» по юридическому адресу не располагалась, что зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.12.2016, в период регистрации в качестве юридического лица (л.д. 114-115 т. 10).

Согласно сведениям налогового органа за ООО «ТСВ» право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. Транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД, отсутствуют (л.д. 118 т. 10).

Бухгалтерская и налоговая отчетность от имени ООО «ТСВ» представляется ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия». Анализом движения денежных средств по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств. Так, поступление денежных средств осуществляется исключительно от группы компаний, бухгалтерское сопровождение которых осуществляет ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия».

Поступившие денежные средства в течении непродолжительного периода времени перечисляются на расчетные счета ФИО9, ФИО8, ООО «Блэк Фокс Логистик»,  чей учет также ведется ООО Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия», в последующем данные денежные средства обналичиваются (диск л.д. 3 т. 2). 

Согласно сведениям ЕГАИС Лес ООО «ТСВ» на праве аренды или праве собственности участками лесного фонда не обладает. 

Из объяснений ФИО4 от 07.12.2016, руководителя ООО «ТСВ» (л.д. 25-28 т. 12), следует, что он является номинальным руководителем ООО «ТСВ», не располагает конкретной и точной информацией о контрагентах ООО «ТСВ», в частности, о видах деятельности, адресе нахождения, какие услуги оказывались, заключались ли договоры с контрагентами. Корпоративная карта была передана другому лицу.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «ТСВ» не обладает имуществом, трудовыми ресурсами и материально технической базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по совершению хозяйственных операций по поставке пиловочника в адрес ООО «ДОЗ».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в ИФНС России по г.Сыктывкару 02.10.2007 года (л.д. 29-30 т. 12). Применяемый режим налогообложения - ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Бухгалтерский и налоговый учет осуществляется ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия». Анализ поступления и расходования денежных средств по расчетному счету показал, что по расчетному счету отсутствуют какие-либо расходы, типичные для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В 1 квартале 2015 года денежные средства поступают исключительно от компаний и предпринимателей, чей бухгалтерский и налоговый учет ведется ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия». Поступающие денежные средства обналичиваются путем перечисления на счет ФИО9 (диск л.д. 3 т. 2).

Исходя из допроса ФИО9 (л.д. 3-12 т. 11) следует, что он не помнит, были ли финансово – хозяйственные взаимоотношения между  ООО «ТСВ» и ИП ФИО9, не помнит, оказывались ли транспортные услуги, услуги по перевозке грузов для ООО «ТСВ», а также не помнит, были ли перечисления ИП ФИО9 на счет ООО «ТСВ» и ООО «ТСВ» ИП ФИО9, при том, что  на расчетный счет ИП ФИО9 от ООО «ТСВ» поступают значительные суммы денежных средств. 

Организация ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» ему знакома, с данной организацией в 2014-2015г.г., может и в 2013, были заключены договоры  на оказание бухгалтерских услуг. Требования, иные запросы, адресованные в адрес   ИП ФИО9 налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, получало ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия».

Кроме того, ФИО9, пояснил, что оказывал транспортное услуги на транспортных средствах О 623 ТК11 и О 652 РА11.

Согласно сведениям ЕГАИС Лес ФИО9 на праве собственности или праве аренды участками лесного фонда не обладает, по расчетному счету расходов по приобретению пиловочника нет.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП ФИО9 реально не осуществлял реализацию товаров и услуг в адрес ООО «ТСВ». Кроме того, ФИО9 оказывал услуги на транспортных средствах, отличных от транспортных средств, доставка пиловочника на которых осуществлялась до ООО «Дельта-К», что свидетельствует о том, что ФИО9 не реализовывал в адрес ООО «ДОЗ» пиловочник и не оказывал транспортные услуги по доставке его в адрес ООО «Дельта-К».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми 25.06.2012 года (л.д. 31-32 т. 12). Применяемый режим налогообложения - Упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности – «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Анализ поступления и расходования денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 (диск л.д. 3 т. 2) показал, что по расчетному счету отсутствуют какие-либо расходы, типичные для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. В  2015 года денежные средства поступают исключительно от компаний, чей бухгалтерский и налоговый учет ведется ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия». Поступающие денежные средства обналичиваются путем перевода на счет ФИО9, с назначением платежа «Оплата по договору б/н нот 01.12.2014 г. за транспортные услуги», и путем перевода на счет на имя ФИО8

Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия».

В ходе допроса ФИО8 (л.д. 136-140 т. 10) сообщил, что в 2013 по 22.06.2016 он являлся индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности – грузовые перевозки. Регистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя  сам. Открывал счета в банке  сам (в Россельхозбанке и Сбербанке). Примерно с 2014г. он обратился  в ООО Аутсорсинговая компания «03 бухгалтерия», которая  вела бухгалтерский учет,  составляла налоговую отчетность за него, представляла отчетность в налоговые органы, платила за него налоги, распоряжалась денежными средствами на его счетах в банках. Также на его имя в сбербанке была открыта карта. Данную карту он передал в вышеуказанную организацию вместе с паролем. На дату допроса карта находится в указанной организации. Денежными средствами распоряжалась указанная организация, он им отдал ключи  электронно-цифровой подписи. Самостоятельно денежными средствами, поступающими на его расчетный счет  и карту, он не распоряжался. Организация ООО «ТСВ», ИНН 

<

***>, ему не знакома.  Руководителя данной организации он не знает. ООО «Деревообрабатывающий завод» ему знакомо. Примерно в 2010, 2011, 2012 гг. он работал в ООО «ДОЗ» в должности водителя. В 2013-2015 гг. взаимоотношений с ООО «ДОЗ» не было.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО8  реально не осуществлял реализацию товара и оказание услуг в адрес ООО «ТСВ». С ООО «ДОЗ» взаимоотношений в 2015 году не имел.  Фактически банковские счета ИП ФИО8 использовались ООО Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия» для транзита денежных средств и их обналичивания.

Согласно сведениям ЕГАИС Лес ФИО11 не является лесозаготовителем. Лесными участками на праве аренды или собственности для осуществления лесозаготовительной деятельности не обладает. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО8 не мог осуществить поставку пиловочника в адрес ООО «ДОЗ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТК «Северные машины» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу 03.10.2014 года. Адрес регистрации организации (юридического лица): 190000, 

<

...>, А, 150-Н (л.д. 128-131 т. 10). 04.07.2019  принято Решение об исключении ООО «ТК «Северные машины» из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице).

Руководителем и учредителем являлся ФИО7, ИНН 

<

***>, с долей участия 100% (10 000 рублей). Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись. Среднесписочная численность: 2015 г. – сведения не представлены (л.д.132 том 10).

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) недвижимое имущество у организации отсутствовало, транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД, отсутствуют (л.д. 133-135 т. 10).

Анализ расчетного счета ООО «ТК «Северные машины» (диск л.д. 3 т. 2) показал, что в 1 квартале 2015 года денежные средства поступают исключительно от ООО «ТК «Каспий»  с назначением платежа «оплата по договору поставки от 10.10.2014 г. запчасти». Налоговый и бухгалтерский учет ООО «ТК «Каспий» осуществлялся ООО Аутсорсинговая компания «03 бухгалтерия».

Таким образом, ООО «ДОЗ» по расчетному счету в 1 квартале 2015 года у ООО «ТК «Северные машины»  пиловочник не приобретает, расчеты за его приобретение не осуществляет.

Кроме того, согласно сведениям ЕГАИС Лес ООО «ТК «Северные машины» участков лесного фонда на праве собственности или праве аренды не имеет, что свидетельствует о том, что ООО «ТК «Северные машины»  не является лесозаготовителем. По расчетному счету расходы, связанные с приобретением пиловочника, отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный контрагент не мог осуществить поставку пиловочника в адрес ООО «ДОЗ». 

Денежные средства, поступающие на счета ФИО8, перечисляются ООО «ТСВ», а в последующем - обналичиваются, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТК «Каспий» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 11.04.2014. Адрес регистрации организации (юридического лица): 167026, Россия,  

<

...> (л.д. 119-123 т. 10). 08.06.2018 ООО ТК «Каспий» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, т.е. как недействующее юридическое лицо.

Руководителем и учредителем являлся ФИО12, ИНН 

<

***>, с долей участия 100% (10 000 рублей). 

Согласно ЕГРЮЛ за ООО «ТК «Каспий» зарегистрировано множество не связанных между собой видов деятельности. Среднесписочная численность: 2015 г. – 0 человек (л.д. 127 т. 10). Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия». Транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД, отсутствуют (л.д. 124 т. 10). 

Налоговым органом в электронной форме в Росреестр направлен запрос № 5518882 от 29.11.2016 о представлении выписки  о правах юридического лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении ООО «ТК «Каспий». Письмом № 00-00-4001/5131/2016-5820 от 05.12.2016 получен ответ, в котором указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация (л.д. 125-126 т. 10). 

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ТК «Каспий» не обладает материально технической базой для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям ЕГАИС Лес  ООО «ТК «Каспий» договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений не заключало, что свидетельствует, что  данный контрагент не являлся лесозаготовителем.

Анализ расчетного счета ООО «ТК «Каспий» (диск л.д. 3 т. 2) показал, что общество пиловочник у третьих лиц не приобретает. Поступившие на расчетный счет ООО «ТК «Каспий»  денежные средства от ООО «ДОЗ» в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО ТК «Северные машины». 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ТК «Каспий» не поставляло пиловочник в адрес ООО «ДОЗ».

Кроме того,  осуществление деятельности по поставке пиловочника вышеперечисленными организациями в аналогичный период в адрес ООО «Комибрус» были предметом рассмотрения по делу А29-18123/2017 (л.д.68-92 т.10), в ходе которого судом сделан вывод о том, что ООО «ТК «Северные машины», ООО «ОрбитаСтройКоми», ООО «Деревообрабатывающий завод», ООО ЛК «Геометрия», ООО «ТК Каспий», ООО «ТСВ», ООО «Блэк Фокс Логистик», ООО «Ренессанс», ООО «Магистрали Севера», ООО «Фэшн ХОЛЛ», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Транспортная Индустрия», ФИО13, ФИО13, ООО ТЛК «Армада» отсутствовали ресурсы, экономически необходимые для осуществления деятельности: технического персонала, транспорта, спецтехники и т.д.

Возможность формального документооборота между указанными лицами обеспечена ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» (руководитель ФИО7), ведущей бухгалтерию и сдающей налоговую отчетность вышеперечисленных организаций.

С целью установления возможности исполнения ООО «ДОЗ» взятых на себя обязательств по поставке пиловочника в адрес ООО «Дельта-К»  налоговым органом проанализированы контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «ДОЗ» за 1 квартал 2015 года (л.д. 33-34 т. 12). 

Так, в книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО «ДОЗ» отражены счета фактуры от следующих контрагентов: ООО «Лукол-Интер-Кард» (ИНН 

<

***>); ООО «ТЛК Армада» (ИНН 

<

***>); ООО ТК «Инструмент» (ИНН 

<

***>); ООО «Амартранс» (ИНН 

<

***>); ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» (ИНН 

<

***>); ФИО14 (ИНН 

<

***>); ООО «Севаш» (ИНН 

<

***>); ООО «Аккумуляторы Коми» (ИНН 

<

***>); ПО «Хозторг» (ИНН 

<

***>); ООО Научно-производственное предприятие «Леспромсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Гуляев» (ИНН 

<

***>); ООО «Нордтелеком» (ИНН 

<

***>); ООО «Автодеталь» (ИНН 

<

***>); ООО «Торговая компания «Каспий» (ИНН 

<

***>).

Анализ контрагентов ООО «ДОЗ», отраженных в книге покупок за период 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015, показал, что указанные в них организации не осуществляли поставку пиловочника в адрес ООО «ДОЗ», что свидетельствует о том, что ООО «ДОЗ» не могло выступать посредником по поставке пиловочника от вышеперечисленных контрагентов в адрес ООО «Дельта-К».

Кроме того, также необходимо отметить, что взаимоотношения компаний, бухгалтерский и налоговый учет которых осуществляется ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», а именно: ООО «Спортивный интерес», ООО «АмарТранс, ООО «Деревообрабатывающий завод», были предметом рассмотрения арбитражного дела № А29-4639/2015 (л.д.25-39 т. 11), а также судебного дела № 1-13/2018 Сыктывкарского городского суда.

Так, 04.06.2018 Сыктывкарским городским судом по делу № 1-13/2018 вынесен приговор в отношении ФИО7, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-24 т. 11).

По результатам судебного разбирательства  установлено, что ФИО7, имея  возможность оформления документов от имени юридических лиц, чей бухгалтерский и налоговый учет ведется ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», подготовил формальный пакет документов по поставке автомобильных запасных частей, без наличия реальных хозяйственных операций. Данные документы формально отражены в бухгалтерском и налоговом учете предприятий и представлены в налоговый орган для получения возможности заявления возмещения по налогу на добавленную стоимость. 

Кроме того, с целью установления наличия реальной поставки пиловочника в адрес налогоплательщика Инспекцией установлены собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, которые отрицают какие-либо взаимоотношения со спорным контрагентом. Так, собственником транспортного средства марки МАЗ гос. номер 

<

***> является ООО «Фарма», которое письмом б/н от 30.08.2019 сообщило, что отношений с ООО «ДОЗ» и ООО «Дельта-К» не имело. Собственником транспортного средства марки КАМАЗ гос. номер 

<

***> является ФИО15, который письмом б/н и б/д сообщил, что взаимоотношения с ООО «ДОЗ» в период с 2015 по 2017 отсутствовали. Также ФИО15 были представлены договоры аренды транспортных средств, согласно которым в 2015 году транспортное средство марки КАМАЗ гос. номер 

<

***> передано в аренду ООО «Гурзуф» (л.д.6-17 том 6). Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2015 год ФИО15 являлся работником ООО «Гурзуф». 

Кроме того, в транспортных накладных  б/н от 21.01.2015, б/н от 04.02.15 в качестве лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению (графа 9 транспортной накладной), указаны ФИО16 и ФИО17 Согласно сведениям о доходах физических лиц ФИО16 и ФИО17 в 2015 году являлись работниками ООО «Гурзуф» (ИНН 

<

***>) (л.д.108-109 т.10).

В ходе проверки ООО «Гурзуф» сообщило, что взаимоотношения с ООО «ДОЗ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отсутствовали. Информацией об этой организации ООО «Гурзуф» не располагает (л.д. 17 т. 6).

Транспортное средство марки МАЗ гос. номер 

<

***> принадлежит ООО «Дельта-К». Вместе с тем, по условиям договора поставки № 74-12/2014  от 08.12.2014 и приложений к нему ООО «ДОЗ» обязано было своими силами и за свой счет поставить до склада ООО «Дельта-К» пиловочник по ценам, указанным в спецификациях. 

В отношении транспортного средства марки КАМАЗ г.н. О130АР11 налоговым органом представлена информация, что данное транспортное средство принадлежи ООО «Леском-М» (ИНН 

<

***>), у которого отсутствуют движения денежных средств по расчетному счету за 2015 год. Кроме того, налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «Леском-М» за 2015 год, представленная ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», содержит нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций за указанный период.

На основании исследования изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «ДОЗ» не могло самостоятельно поставить пиловочник, а также являться посредником по поставке пиловочника от третьих лиц в адрес Общества. 

При этом суд критически относится к доводам Общества о том, что заявитель и его контрагенты не имеют никакой взаимозависимости, в связи с чем, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку в рассматриваемой ситуации Общество, вступая в гражданско-правовые отношения со спорным контрагентом, не имеющим возможности исполнить принятые обязательства по сделке, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, без реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа претензий в отношении данного поставщика в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость суд считает несостоятельным, поскольку отражение в программном комплексе «АСК НДС-2» сведений из налоговой отчетности не снимает с налогоплательщика обязанности по документальному подтверждению права на налоговый вычет по НДС, в том числе, по представлению счетов-фактур на бумажном носителе.

В качестве дополнительного доказательства отсутствия фактического поступления товара в адрес ООО «Дельта-К» налоговым органом в ходе проверки проведен анализ сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета Общества.

Так, в январе 2015 года согласно акту  выхода готовой продукции от 31.01.2015 ООО «Дельта-К» передало в производство 1 240,391 куб. м. пиловочника, из которого произведена готовая продукция «вагонстойка» в количестве 58,59 куб. м. и пиломатериалы 0-2 сорта в количестве 627,57 куб. м.  Выход готовой продукции составил 55,3 %,  получены отходы: горбыль в количестве 441,749 куб. м. и опилки в количестве 112,482 куб. м. Остатки незавершенного производства по состоянию на 31.01.2015 отсутствуют (л.д. 77 т. 7).

Анализ реализации приобретаемого пиловочника (л.д. 45-49 т. 11) показал, что  на 1 февраля 2015 года остатки «Пиловочник хвойный ель 1-2 сорт» отсутствовали (л.д. 40 т. 11). 

В феврале 2015 года в адрес ООО «Дельта-К» поступал пиловочник (л.д. 43-44 т. 11):

- от ООО ДОЗ» в объеме 215,738 куб. м., из них 174,508 куб. м. по цене 2203,39 руб. (без НДС) и  41,23 куб. м. по цене 1881,36 руб. (без НДС),

- от ООО «Тимберкоми» в объеме 58,5 куб. м. по цене 2372,88 руб. (без учета НДС),

- от ООО «ЛесКомплекс» - 93,92 куб. м. по цене 2372,88 руб. (без учета НДС) 

Реализации указанного товара в феврале не было. 

В феврале 2015 года согласно акту выхода готовой продукции от 28.02.2015 ООО «Дельта-К» передало в производство 1509,73 куб. м. пиловочника, из которого произведена готовая продукция «вагонстойка» в количестве 40,49 куб. м. и пиломатериалы 0-2 сорта в количестве 713,28 куб. м. Выход готовой продукции составил 49,9 %, получены отходы: горбыль в количестве 475,883 куб. м. и опилки в количестве 280,078 куб. м.  Остатки незавершенного производства по состоянию на 31.01.2015 отсутствуют (л.д. 93 т. 7).

Таким образом, по состоянию на 01.03.2015 остатки «Пиловочник хвойный ель 1-2 сорт» составляли – 368,158 куб. м. (л.д. 40 т. 11).

В марте 2015 года «Пиловочник хвойный ель 1-2 сорт» поступал: 

- от ООО «Тимберкоми» в объеме 59,62 куб. м., по цене 2372,88 руб. (без учета НДС), 

- от ООО «Топаз» в объеме 31 куб. м., по цене 2372,88 руб. (без учета НДС), 

- от ООО «Топаз» в объеме 97,25 куб. м., по цене 2161,02  руб. (без НДС), 

- от ООО «Светон-НН» в объеме 249,032 куб. м.,  по цене 1500 руб. (без НДС) (л.д. 40-42 т. 11). 

Общий объем приобретенного пиловочника 805,06 куб. м.

Сопоставление данных бухгалтерского учета с представленными налогоплательщиком документами о выходе готовой продукции показало следующее. 

Данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы»:

за январь 2015г. по номенклатуре:

- «пиловочник ель, диаметр 13 см, 3 сорт» сальдо на начало периода составляет 105,313 м3, обороты за период по Дебету - 185,924 куб. м., по Кредиту – 291,237 куб. м.,  сальдо на конец периода – 0; 

- «пиловочник ель, диаметр 14 см, 1-2 сорт» сальдо на начало периода составляет 0 куб. м., обороты за период по Дебету - 724,478 куб. м., по Кредиту – 710,483 куб. м.,  сальдо на конец периода – 13,995 куб. м.; 

- «пиловочник ель, диаметр 14-16 см, 1-2 сорт» сальдо на начало периода составляет 238,671 куб. м., обороты за период по Дебету - 0 куб. м., по Кредиту – 238,671 куб. м.,  сальдо на конец периода – 0 куб. м.

за февраль 2015г. по номенклатуре:

- «пиловочник ель, диаметр 14 см, 1-2 сорт» сальдо на начало периода составляет 13,995 куб. м., обороты за период по Дебету – 1661,473 куб. м., по Кредиту – 1333,591 куб. м.,  сальдо на конец периода – 341,877 куб. м.; 

- «пиловочник ель, диаметр 14-16 см, 1-2 сорт» сальдо на начало периода составляет 0 куб. м., обороты за период по Дебету – 176,139 куб. м., по Кредиту – 176,139 куб. м.,  сальдо на конец периода – 0 куб. м..

При этом в феврале 2015 года по данным счета 10 в учет Общества введены следующие документы: 

- 10.02.2015 года «Поступление (акт, накладная 0000-000065 от 10.02.2015) материалов по вх.д. 10 от 10.02.2015», в Аналитике Дт – «Пиловочник ель, диаметр 14-16см, 1-2 сорт», в Аналитике Кт – «Деревообрабатывающий завод; Основной договор; Поступление (акт, накладная 0000-000065 от 10.02.2015)», по Дебету – 253 759,57 руб.

- 12.02.2015 по требованию-накладной 0000-000011 от 12.02.2015 произведено списание поступивших материалов в производство, по Аналитике Кт отражено «пиловочник ель, диаметр 14-16см, 1-2 сорт», по Кредиту – 253 759,57 руб. 

Как указано ранее, Общество имеет отходы производства от лесопиления, которые отражаются в бухгалтерском учете на счете 43 «Отходы лесопиления». 

Так, в номенклатуре «опилки» счета 43 по состоянию на 12.01.2015 отражено поступление отходов от лесопиления пиловочника в размере 19,634 куб. м. и 92,848 куб. м., текущее сальдо на 12.01.2015 – 112,482 куб. м.  

По номенклатуре «доска н/кондиция» отражено поступление  в объеме 441,749 куб. м., текущее сальдо – 441,749 куб. м.  

Указанное соответствует данным акта выхода готовой продукции от 31 января 2015 года (л.д. 77 т. 7).

Также 12.01.2015 отражена реализация по документу-основанию - акт, накладная 0000-000001 от 12.01.2015  «доска н/кондиция» - 441,749 куб. м., и  реализация «опилки» - 47,600 куб. м.,  текущее сальдо - 64,882 куб. м.  

01.02.2015 от лесопиления пиловочника отражено поступление «опилки»  280,078 куб. м., текущее сальдо на 01.02.2015 – 344,960 куб. м.   

24.02.2015 по данным счета 43 отражена реализация (акт, накладная 0000-000012 от 24.02.2015) «опилки» в объеме  226,970 куб. м., текущее сальдо – 117,990 куб. м.  

26.02.2015 по данным счета 43 отражена реализация (акт, накладная 0000-000014 от 26.02.2015) «опилки» 46,590 куб. м., текущее сальдо – 71,400 куб. м.

28.02.2015 по данным счета 43 отражена реализация (акт, накладная 0000-000015 от 28.02.2015) «опилки» 71,400 куб. м., текущее сальдо – 0 куб. м. 

Кроме того, 28.02.2015 в учете Общества по счету 43 отражено поступление отходов от лесопиления пиловочника «доска н/кондиция» 475,883 куб. м., текущее сальдо – 475,883 куб. м., реализация (акт, накладная 0000-000019 от 28.02.2015) «доска н/кондиция» 473,826 куб. м., текущее сальдо – 2,057 куб. м.  и реализация (акт, накладная 0000-000021 от 28.02.2015) доски н/кондиции 2,057 куб. м., текущее сальдо – 0 куб. м. 

Объем отходов в феврале 2015 года, когда в составе сырья отражены объемы пиловочника от ООО «ДОЗ» в количестве 176,139 куб. м., вырастает в более чем 2 раза, а выход готовой продукции снижается на 5%.

Также налоговым органом произведен расчет результатов переработки пиловочника без учета объемов пиловочника, поступившего от ООО «ДОЗ» в феврале 2015 года, по результатам которого Обществом в производство передано 1 333,591 куб. м.  пиловочника, из которого произведена готовая продукция «вагонстойка» в объеме 40,49 куб. м.  пиломатериалы 0-2 сорта в объеме 713,28 куб. м., выход готовой продукции составил 56,52%,  а также получены отходы (горбыль и опилки) в объеме 579,821 куб. м.

Указанные показатели соответствуют показателям выхода готовой продукции за январь 2015 года. 

Согласно данным учета движения пиловочника самого налогоплательщика выход готовой продукции достигал 80% (л.д. 145 т.7, л.д. 10, 23 т. 8).

Таким образом, без учета объемов пиловочника от ООО «ДОЗ» объем готовой продукции в феврале 2015 года по сравнению с январем 2015 года изменился не значительно, при этом объем списания пиловочника в производство согласно представленным документам увеличился на 21,7%. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что поступление пиловочника для дальнейшей реализации отражалось ООО «Дельта-К» на счете 41 «Товары». 

Согласно счету 41 «Товары» ООО «Дельта-К» в 2015 году все поступления пиловочника от контрагентов по Аналитике Дт отражались по наименованиям, например: «пиловочник хвойный сосна 1-2 сорт», «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт», «пиловочник хвойный сосна 1-2 сорт 6м», «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт 4,8 м», «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт 6м», «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт 5,5 м».  

При реализации пиловочника по Аналитике Дт указывалось «пиловочник», по Аналитике Кт отражались наименования пиловочника, например: «пиловочник хвойный сосна 1-2 сорт», «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт», «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт 6м», «пиловочник хвойный сосна 1-2 сорт 6м», «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт 4,8 м», «баланс еловый 1-2 сорт». 

Из счета 41 за 2015 год следует, что наименования поступившего пиловочника совпадают с наименованиями реализованного  пиловочника. Однако в поступившем пиловочнике нет наименования «пиловочник  хвойных пород 26 и выше (2 сорт) (4м)», указанном в документах, составленных от имени ООО «ДОЗ». 

На счете 41 за 2015 год поступление товара от ООО «ДОЗ» отражено 10.02.2015 как «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт», по Дебету указано 306 465,08 руб., 77 568,3 руб. и 78 044,07 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Дельта-К» часть пиловочника, поступившая от ООО «ДОЗ», отражена как реализованная в адрес ООО «Лес-Инвест»:

- по счету-фактуре № 23 от 02.03.2015 (л.д. 48 т. 11) как «пиловочник хвойный ель  1-2 сорт» в объеме 651,104 куб. м. и «пиловочник хвойный сосна 1-2 сорт» в объеме 498,896 куб. м.

Согласно счету-фактуре № 23 от 02.03.2015 (л.д. 49 т. 11) на бумажном носителе, представленном налогоплательщиком, в адрес ООО «Лес-Инвест» реализован «пиловочник хвойный ель  1-2 сорт» в объеме 1150 куб. м. 

- по счету-фактуре № 35 от 01.04.2015 (л.д. 50 т. 11)  как «пиловочник хвойный ель  1-2 сорт» в объеме 212,393 куб. м., «пиловочник хвойный ель  1-2 сорт 4,8м» в объеме 7,530 куб. м., «пиловочник хвойный сосна 1-2 сорт» в объеме 453,968 куб. м., «пиловочник хвойный сосна  1-2 сорт 6м» – 76,109 куб. м. 

Согласно счету-фактуре № 35 от 01.04.2015 (л.д. 51 т. 11) на бумажном носителе, представленном налогоплательщиком, в адрес ООО «Лес-Инвест» реализован «пиловочник хвойный ель  1-2 сорт» в объеме 750 куб. м.

Из анализа цен приобретения пиловочника от ООО «ДОЗ» и от других реальных контрагентов следует, что средняя себестоимость приобретения 1 куб. м. «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт» по данным бухгалтерского учета налогоплательщика  составляет за февраль - март 2015 года  2015,37 руб., без учета НДС (1622489,61 /805,06). 

При этом в марте 2015 года ООО «Дельта-К» согласно представленным документам реализовало «пиловочник хвойный ель 1-2 сорт» взаимозависимому лицу ООО «Лес-Инвест» в объеме 651,104 куб. м. по цене 1610,17 руб. (без учета НДС) за 1 куб. м. (л.д. 44, 48-51 т. 11).  Указанная цена значительно ниже себестоимости одного кубического метра по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. Без учета пиловочника от ООО «ДОЗ», который в бухгалтерском учете отражен как реализованный ООО «Лес-Инвест», цена реализации пиловочника составляет 2408,06 руб. (1610,17 * 651,104/(651,104 - 215,738)). Указанная цена соответствует себестоимости одного кубического метра пиловочника по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.  

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что для  корректировки  отсутствующего у ООО «Дельта-К» объема пиловочника поставка в адрес взаимозависимого лица отрегулирована путем значительного снижения цены реализации (ниже себестоимости).

Формальность представленных документов, а также формальность учета поступления пиловочника от сомнительного контрагента подтверждаются также противоречиями в представленных документах. 

Так, согласно условиям договора в адрес налогоплательщика поставлялся пиловочник диаметром 13-14 см., а также пиловочник диаметром 26 и выше.

Согласно универсальному передаточному акту № 12 от 10.02.2015 (л.д.80 т. 9) поставляемый пиловочник имеет наименование: «Пиловочник хвойных пород 26 и выше (2 сорт) (4м)», тогда как согласно транспортной накладной б/н от 04.02.2015 перевозился пиловочник «24 и выше» (л.д.82  т. 9).

К учету «Пиловочник хвойных пород 26 и выше (2 сорт) (4м)», поставленный по передаточному акту № 12  от 10.02.2015, принят по товарной накладной № 12 от 10.02.2015, как «Пиловочник хвойный ель 1-2 сорт» (Приложение №5 к Дополнительному пояснению к 15.07.2020).

Согласно универсальному передаточному документу № 10 от 10.02.2015 в адрес ООО «Дельта-К» поставлен «пиловочник хвойных пород «12-14 (2сорт) (4м)» и пиловочник хвойных пород 26 и выше (2 сорт) (4м)  (л.д.83 т. 9). Тогда как, согласно  транспортным накладным от 14.01.2015 (л.д.87-91 т. 9)  и от 27.01.2015 (л.д. 97 т. 9) перевозился пиловочник 24 и выше.  Кром того, в учете налогоплательщика «пиловочник хвойных пород «12-14 (2сорт) (4м)»  принят как пиловочник диметром 14-16 см. 

Следует также отметить, что формы сопроводительных документов, представленных ООО «Дельта-К» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ДОЗ», подписаны не представителями ООО «ДОЗ», который является собственником, а иными лицами, в частности ФИО16 (л.д. 91 т. 9), который является работником ООО «Гурзуф» (л.д. 108 т. 10).    

Согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика пиловочник, поставленный по УПД № 10 от 10.02.2015, принят налогоплательщиком к учету не по данному передаточному документу, а на основании счета-фактуры № 10 от 10.02.2015 (л.д.84 т.10) и товарной накладной № 10 от 10.02.2015 (л.д.85 .10). Вместе с тем, указанные документы подготовлены в программном обеспечении 1с:Бухалтерия самого налогоплательщика, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Так, согласно универсальному передаточному акту  №10 от 10.02.2015 поставляемый пиловочник имеет наименование: «Пиловочник хвойных пород 26 и выше (2 сорт) (4м)»; «Пиловочник хвойных пород 12-14 (2 сорт) (4м)».

Согласно счету-фактуре и товарной накладной № 10 от 10.02.2015 наименование пиловочника иное, а именно: «Пиловочник ель. Диаметр 14-16см, 1-2 сорт»; «Пиловочник хвойный ель 1-2 сорт». Данное наименование пиловочника соответствует наименованию, введенному в бухгалтерском учете налогоплательщика (Приложение № 6 к Дополнительному пояснению к 15.07.2020, л.д.33 т.12).

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ и универсальным передаточным актам адрес места регистрации ООО «ДОЗ»: 167026, Коми Респ, Сыктывкар г., Ухтинское ш., дом №84/1, тогда как, согласно счету – фактуре и товарной накладной адрес регистрации ООО «ДОЗ» 167026, РК, 

<

...>. 

Исходя из данных 1с:Бухалтерия ООО «Дельта-К» при внесении данных  ООО «ДОЗ» допущена ошибка, и адрес регистрации указан Сысольское шоссе, а не Ухтинское (Приложение №7 к Дополнительному пояснению к 15.07.2020, л.д.34 т.12).

Кроме того, счет-фактура №10 от 10.02.2015 и товарная накладная №10 от 10.02.2015, выпущенные из программного комплекса 1с:Бухгалтерия, полностью соответствуют счету-фактуре №10 от 10.02.2015 и товарной накладной, представленной налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «ДОЗ» (Приложения № 8, 9, 10 к Дополнительному пояснению к 15.07.2020, л.д.35-38 т.12).    

Таким образом, счет-фактура и товарная накладная №10 от 10.02.2015 являются документами ООО «Дельта-К», а не документами ООО «ДОЗ», что свидетельствует о том, что пиловочник принят на учет не на основании документов контрагента.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что пиловочник, поступление которого оформлено от ООО «ДОЗ», в адрес ООО «Дельта-К» не поступал.

О формальности ведения учета налогоплательщиком свидетельствует также документооборот и учет сделок по реализации пиловочника в адрес ООО «Лес-Инвест».

Так, согласно учету налогоплательщика в адрес ООО «Лес-Инвест» по счету фактуре № 23 от 02.03.2015 (л.д. 48 т. 11) реализовано: пиловочника хвойного ель 1-2 сорта в объеме 651,104 куб. м., пиловочника хвойного сосна 1-2 сорта в объеме 498,896 куб. м.

Вместе с тем, согласно счету-фактуре №23 от 02.03.2015 (л.д. 49 т. 11) на бумажном носителе, представленном налогоплательщиком, в адрес ООО «Лес-Инвест» реализован «пиловочник хвойный ель  1-2 сорт» в объеме 1150 куб.м.

Согласно учету налогоплательщика в адрес ООО «Лес-Инвест» по счету фактуре № 35 от 01.04.2015 (л.д. 50 т. 11) реализовано: пиловочника хвойного ель 1-2 сорта в объеме 212,393 куб. м., пиловочника хвойного ель 1-2 сорта 4,8 м. в объеме 7,530 куб. м., пиловочника хвойного сосна 1-2 сорта в объеме 453,968 куб. м., пиловочника хвойного сосна 1-2 сорта 6 м. в объеме 76,109 куб. м.

Тогда как, согласно счету-фактуре № 35 от 01.04.2015 (л.д. 51 т. 11) на бумажном носителе, представленном налогоплательщиком, в адрес ООО «Лес-Инвест» реализован «пиловочник хвойный ель  1-2 сорт» в объеме 750 куб.м.

Формальное составление документов, без наличия расхождений в налоговом учете по цепочке контрагентов обеспечена ООО Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия», чьи контактные данные указаны в письме, формально оформленном от ООО «ДОЗ» (л.д.72 т. 9, л.д. 95-96 т. 10). Данной организацией обеспечено составление первичных учетных документов и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете по цепочке контрагентов, обеспечено движение по счетам, для создания видимости осуществления ими хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ДОЗ», в связи с чем, не могут служить основанием для принятия в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов; установлены обстоятельства, указывающие на невозможность ООО «ДОЗ» поставить заявленные в спорных счетах-фактурах товары (лесопродукция); указанная организация не несла расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ДОЗ» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что проверкой установлены признаки вывода денежных средств контрагентом-поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств, порочащие достоверность налоговой отчетности как налогоплательщика, так и поставщика.

Иные доводы Общества, в том числе, об отсутствии взаимозависимости и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, не опровергают выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки, так как материалами дела подтверждается, что налоговая выгода в виде заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества со спорным контрагентом, поэтому не может быть признана обоснованной. 

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров поставки со спорным контрагентом заявителем не представлено. Вместе с тем, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

   В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

  Довод Общества о наличии со стороны налогового органа существенных нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием доводов по учету поступившего от ООО «ДОЗ» пиловочника в оспариваемом решении суд считает несостоятельным, поскольку анализ движения пиловочника в учете ООО «Дельта-К» проведен налоговым органом для целей проверки доводов налогоплательщика, указанных в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 07.06.2019 года  № 17-12/05, что прямо следует из содержания оспариваемого решения. Первичные документы, на основании которых налоговым органом проведен анализ, являлись предметом проверки.

  Иные доводы, приведенные налогоплательщиком в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, судом оценены и отклонены в качестве не имеющих существенного значения для разрешения спора.

Суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства нереальности  сделки между Обществом  и ООО «ДОЗ» и отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени данного контрагента, и расходов по налогу на прибыль, оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика, не имеется.   

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                    Ж.А. Василевская