ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17427/2023

Дело № А41-15762/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Видеосек» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом, от ООО «ПОИГ-Щелково» – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023 паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-15762/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОИГ-Щелково» (далее - ООО «ПОИГ-Щелково», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек» (далее - ООО «Видеосек», ответчик) о взыскании задолженности в размере 530 010 руб., неустойки в размере 11 660, 22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 881 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Видеосек» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Видеосек» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «ПОИГ-Щелково» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Видеосек».

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор подряда от 13.12.2022 № 02-Д11-23/22 (далее - Договор). 

Из предмета Договора следует, что Истец обязался выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии связи, монтаж системы видеонаблюдения (далее - Работы) по адресу: 

<

...> «Детский городок», а Ответчик обязался принять, и оплатить выполненные Истцом работы. 

Истцом работы были выполнены надлежащим образом, не позднее срока указанного в договоре (п. 1.4. Договора). По окончании Работ 29.12.2022 в адрес Ответчика на эл. почту: vidcosec21@va№dex.ru были направлены Акт выполненных работ от 27.12.2022 № 87 (далее - Акт), Справка о стоимости выполненных затрат от 27.12.2022 № 87, счет на оплату от 27.12.2022 № 1119. 

В соответствии с п. 5.5. Договора Ответчик (Генподрядчик) обязан подписать Акт приема передачи выполненных работ в течении 2-х рабочих дней с момента получения Акта и одни экземпляр возвратить Истцу (Субподрядчику), либо направить в адрес Истца (Субподрядчика) свои возражения. Если в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения подписанных Истцом (Субподрядчиком) КС-2,КС-3 Ответчик (Генподрядчик) не подпишет данные документы и не направит Истцу (Субподрядчику) мотивированный письменный отказ о приемке Работ, то выполненные Работы будут считаться принятыми и подлежащими оплате. Истец по истечении указанного в договоре времени мотивированный письменный отказ о принятии работ от Ответчика не получил и в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми без замечаний. Однако ответчиком  выполненные работы не были оплачены. 

С даты направления КС-2.КС-3 и счета на оплату, а именно с 29.12.2022 по 18.01.2023 Генподрядчик не оплатил выполненные Субподрядчиком Работы. 

18.01.2023 исх. № 6 Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием подписать Акт выполненных работ КС-2.КС-3 и в течении 5 календарных дней произвести оплату выполненных работ. 

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу Акт о недостатках, причем направлен лишь 31.01.2023, с нарушением сроков, указанных в Договоре (п. 5.5. Договора). 

09.02.2023 Истец устранил указанные в Акте недостатки, а именно заребованная исполнительная документация на выполненные работы (ИД на СВН шифр СВН-ИД-БР/ДГ-12.22) была направлена Ответчику в формате pdf на эл. почту; videosee2l@ya№dex=t4h- Также в адрес Ответчика Истец заказным письмом с описью вложения направил ответ на Акт о недостатках (исх. № 12 от 09.02.2023), с приложением уведомления о сдачи работ (исх. № 13 от 09.02.2023 г.), Счета от 27.12.2023 № 1119 на оплату, Акт выполненных работ шифр СВИ-ИД-БР/ДГ-12.22) в бумажном варианте. 

Ответчик в акте о недостатках, одним из недостатков указывает на то, что не были проведены предварительные испытания функционирования смонтированной системы видеонаблюдения и просит назначить дату испытаний. Однако смонтированная Истцом волоконно-оптическая линия связи, и система видеонаблюдения была принята к вводу в эксплуатацию Заказчиком, и с 01.01.2023 функционирует в системе региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион». Таким образом, выполненные Истцом работы были приняты без претензий и замечаний. Система видеонаблюдения прошла все испытания и согласования, что подтверждается письмом  Заместителя директора Государственного казенного учреждения Московской области "Центр информационной безопасности Московской области" и копиями информационных карт видеокамер № 217996. 217995, 217994, 217993. 

 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ПОИГ-Щелково» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст. ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ. 

Исходя из положений норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Доводы Ответчика о лишении его возможности принять и оплатить работы в срок, в связи с не направлением Истцом уведомления об окончании работ, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 29.12.2022 Истец по электронному адресу: videosek21@ya№dex.ru, используемому для официальной переписки Сторон в рамках выполнения работ по договору, направил Ответчику сканированные документы, в объеме соответствующем условиям договора. 

Утверждения Ответчика о том, что он предпринял самостоятельные действия по получению от Истца электронной версии исполнительной документации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку 14.02.2023 Истец направил Ответчику заказанным письмом (почтовый идентификатор ED267632716RU) оригиналы ранее направленных по электронной почте документов, в том числе Исполнительную документацию шифр СВН-ИД-БР/ДГ-12.22. 

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик не принял должных мер к получению почтовых отправлений, конверт был возвращен отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED267632716RU сформированным на официальном сайте Почты России 10.05.2023. 

Таким образом, Истцом были приняты все меры по отправке документации Ответчику. 

23.05.2023 уточненная Исполнительная документация шифр СВН-ИД-БР/ДГ- 12.22 направлена Ответчику заказанным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией Почты России. 

Доказательств невозможности использования результата выполненных Истцом работ по прямому назначению Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Заказчик в своем письме от 11.05.2023 № 158-ЗЗИсх-86, сослался на  то, что на 11.05.2023 недостатки в работе системы видеонаблюдения на объекте расположенном по адресу: 

<

...> «Детский городок» не выявлено. 

Исполнительная документация получена Заказчиком 10.04.2023. Замечаний к полученным документам нет. Из письма Заказчика следует, что в исполнительную документацию входит комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ по этим чертежам. Исполнительная документация отражает ход выполненных работ, фактическое исполнение технического задания заказчика, что позволяет использовать Объект по назначению. 

Доводы ООО «Видеосек» о том, что ООО «ПОИГ-Щелково» не согласовало сцены обзора видеокамер с рабочей группой, создаваемой в каждом муниципальном образовании МО в соответствии с Правилами государственной программы МО «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не являются достоверными. 

ООО «Видеосек», являясь Генподрядчиком по данным работам, обязан знать, что без согласования параметров, ракурсов, обзоров видеокамер с рабочей группой состоящей из сотрудников Государственного Управления региональной безопасности и сотрудников Министерства Государственного Управления информационных технологий и связи Московской области, импортировать камеры видеонаблюдения в систему «Безопасный регион» и перевести их в эксплуатацию невозможно. 

Согласование всех необходимых параметров, ракурсов, обзоров и т.д. проходит на портале «Безопасный регион» в Автоматизированной системе управления видеонаблюдением. Доступ в систему управления видеонаблюдением выдается заинтересованным лицам 

Доводы Ответчика, ссылающегося на положение ст. 723 ГК РФ в части отступления Подрядчиком от условий договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено договором; опровергаются письмом Заказчика. Выполненные по договору между Истцом и Ответчиком работы приняты Заказчиком в полном объеме. Замечаний относительно объема и качества работ Заказчиком не предъявлено. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Видеосек» свои денежные обязательства не исполнило, выполненные работы не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 530 010 руб. 

Поскольку сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2022 по 15.02.2023 в размере 112 073, 53 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты указанных в Разделе 4 Договора. Истец имеет право письменно требовать от Ответчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд согласен с представленным истцом расчетом неустойки, который проверен и признан верным. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

ООО «Видеосек» не предоставило в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПОИГ-Щелково» в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-15762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова