ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57531/2020

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «ХК «Опаринский ЛПК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022; 

от к/у АО «Мураши Лес Инвест» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32346/2022)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по обособленному спору № А56-57531/2020/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Мураши Лес Инвест» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мураши Лес Инвест»

ответчик: ООО «ХК «Опаринский ЛПК», 

установил:

АО «Мураши Лес Инвест» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.10.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 08.10.2021 (дата изменена на 19.11.2021).

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-57531/2020 передано в производство судье Рычковой О.И.

Конкурсный управляющий АО «Мураши Лес Инвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Мураши Лес Инвест» (далее – должник) в пользу «ХК «Опаринский ЛПХ» (далее – ответчик) в размере 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящем заявлением в суд послужило, по его мнению, неправомерное перечисление должником денежных средств в пользу аффилированного с ним ответчика, совершенное за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, в результате чего ответчику было оказано перед иными кредиторами, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, к/у АО «Мураши Лес Инвест» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий АО «Мураши Лес Инвест» считает, что оспариваемое определение вынесено судом без достаточных оснований, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как указал податель жалобы, с момента совершения оспариваемого платежа ФИО5 являлся и в настоящее время является учредителем ООО «ХК «Опаринский ЛПХ», таким образом, в правоотношениях с указанными лицами имеет место юридическая аффилированность.

Из анализа выписки по счету АО «Мураши Лес Инвест» ПАО «Сбербанк», можно сделать вывод о том, что вышеуказанные платежи не могут являться взаимоисключающими, так как произведены во исполнение обязательств по различным, не тождественным договорам и в разной сумме.

По мнению конкурсного управляющего, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 200 000 руб. были практически полностью возвращены, в отношении невозвращенной разницы в размере 30 000 руб., суд дает оценку указанному обстоятельству, что удержанные денежные средства были направлены на оплату работ (услуг), предоставляемых ответчиком, по сформированной заявке должника по договору от 01.06.2019 № 1 о выполнении комплекса работ и услуг в области лесозаготовки. При этом, каких-либо заявок в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя конкурсного управляющего, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.11.2022 рассмотрение жалобы было отложено с целью представления дополнительных письменных пояснений и документов в обоснование доводов и возражений.

Ввиду нахождением судьи Герасимовой Е.А. на учебе, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением от 13.12.2022 произведена замена в составе суда судьи Герасимову Е.А. на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (копии акта сверки за период 01.01.2010 по 18.04.2021 из системы 1С бухгалтерия; копии акта сверки за февраль 2020 из системы 1С бухгалтерия).

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9  и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, настоящим заявлением оспаривается перечисление должником денежных средств в пользу ответчика, совершенное 04.03.2020, то есть за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обосновывая свое заявления, указывал на осуществление должником 04.03.2020 перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ГСП, а/частей, оборудование». При этом, указанное перечисление происходило в период, когда у ответчика были неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей (налог на прибыль организации, страховые взносы). 

Также конкурсный управляющий указывал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами посредством ФИО5, поскольку он являлся генеральным директором должника и участником ответчика в указанный период времени, в связи с чем предполагается, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и как следствие о пороках совершаемой сделки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что часть полученных денежных средств в размере 1 170 000 руб. была возвращена должнику платежным поручением от 13.03.2020 №367, а денежные средства в размере 30 000 руб. были удержаны в счет оплаты будущих поставок ГСМ по договору о выполнении комплекса работ и услуг в области лесозаготовки от 01.06.2019 №1.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что конкурсным управляющим не приведено достаточных, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств по оплате обязательных платежей. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к следующему.

Так, как было указано выше, должник 04.03.2020 перечислил денежные средства в пользу ответчика  в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ГСП, а/частей, оборудование».

Между тем, часть переведенных денежных средств в размере 1 170 000 руб. были возвращены должнику платежными поручением от 13.03.2020 №367 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы».

Таким образом, перечисленные должником денежные средства в размере 1 170 000 руб. не выбыли из его имущественной массы, в связи с чем сделка в указанной части не может признаваться недействительной, поскольку не привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Более того, суд счел необходимым отметить, что должником и ответчиком не производились действия по погашению существующей задолженности должника перед кредитором. Так, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 29.02.2020 № 369 кредиторская задолженность должника перед ответчиком составляла 285 671,78 руб.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 200 000  руб. были практически полностью возвращены, то суд пришел к выводу о том, что действия должника и ответчика не были направлены на оказание ответчику предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника.

В отношении удержанной ответчиком суммы в размере 30 000 руб., суд отметил следующее.

Должником и ответчиком был заключен договор от 01.06.2019 №1 о выполнении комплекса работ и услуг в области лесозаготовки. Согласно пункту 1.1. данного договора подрядчик в лице ответчика обязуется систематически выполнять по заявкам заказчика в лице должника перечень перечисленных в договоре работ.

Таким образом, удержанные денежные средства были направлены на оплату работ (услуг), предоставляемых ответчиком, по сформированной заявке должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к сложившимся между должником и ответчиком правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Документы, на которые ссылается заявитель, а именно выписка по счету должника № 40701810527000000059 в ПАО «Сбербанк» за период с 19.06.2019 по 28.02.2021 и платежное поручение № 10 от 04.03.2020 г., не подтверждают неправомерное перечисление должником денежных средств ответчику, в силу чего сделка не может быть признана недействительной.

В распоряжении сторон отсутствует договор, согласно которого, по мнению конкурсного управляющего, был произведен платеж в размере 1 200 000 рублей. В результате перечисления должником денежных средств с не верным назначением, ответчиком был произведен возврат большей части суммы в размере 1 170 000 рублей согласно платежного поручения № 367 от 13.03.2020 г. на расчетный счет должника (контрагента), о чем должник был уведомлен письменно. Между указанными сторонами заключен и исполнялся Договор № 1 о выполнении комплекса работ и услуг в области лесозаготовки от 01.06.2019 г., согласно которого, в счет будущих поставок ГСМ была удержана оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что подключение представителя конкурсного управляющего к судебному заседанию 17.08.2022 посредством веб-конференции не состоялось по вине суда, у апелляционной коллегии не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2022 по делу №  А56-57531/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

М.А. Ракчеева

 М.В. Тарасова