Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10172/2017

г. Владивосток

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»,

апелляционное производство №05АП-8126/2017

на решение от 29.09.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-10172/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 723 937 рублей 10 копеек основного долга, 87 833 рублей 90 копеек пени, а также пени по день фактического погашения долга,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2018, удостоверение;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 12.10.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ответчик, ООО «УК «Лидер») о взыскании 723 937 рублей 10 копеек основного долга за период 23.03.2015 по 26.12.2016, 87 833 рублей 90 копеек пени за период с 21.02.20117 по 20.09.2017, а также пени с начислением на сумму основного долга 723 937 рублей 10 копеек с 21.09.2017 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо, МУП «ВПЭС»)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2017 заявленный истцом отказ от иска в части принят, с ответчика взыскано           723 937 рублей 10 копеек основного долга, 87 833 рублей 90 копеек пени, а также пени с 21.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на свободу заключенного сторонами договора и недопустимость одностороннего изменения его условий, указывает на необходимость определения объема потребленной электроэнергии с использованием значения коэффициента трансформации 40, отраженного в актах ввода энергетических установок в эксплуатацию, также согласованного сторонами в спорном договоре.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица по апелляционной жалобе возразили, представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Лидер» (покупатель), заключен договор энергоснабжения №7578 на приобретение электрической энергии для оказания ответчиком коммунальной услуги электроснабжения находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов.

По доводам истца, им во исполнение договора на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, выставленная на оплату которой счет-фактура №1167/3/03 от 31.01.2017 не оплачена, задолженность ООО «УК «Лидер» по указанному документу составляет 723 937 рублей 10 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что представленными доказательствами подтвержден факт поставки энергоресурса в заявленном объеме и на заявленную сумму, признал на стороне ответчика обязанность по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Из содержания иска следует, что фактически истцом спорной счет-фактурой №1167/3/03 от 31.01.2017 ответчику к оплате предъявлена стоимость поставленного ресурса, ранее не предъявлявшаяся к оплате, в результате перерасчета в декабре 2016 года на основании выявленного сотрудниками сетевой компании МУП «ВПЭС» несоответствия указанного в договоре значения трансформации тока значениям фактически установленных ОДПУ №№11002871, 12000091, 12000108, 12000175, 12000377: 40 вместо 60, за период с 23.03.2015 (заключения договора №1167/3/03) до 26.12.2016 (л.д.101-102).

Ответчик, возражая против иска, указывает на необходимость определения объема ресурса в соответствии с согласованными в спорном договоре сведениями о значениях трансформации тока электросетевого оборудования спорных объектов.

Таким образом, поводом для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд явились разногласия сторон в расчетах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации ), если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Порядок организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках определен в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений под измерительным комплексом для целей названного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки; под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков, учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. Введение других поправочных коэффициентов не допускается.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при использовании трансформаторов тока, обязательства потребителя по оплате электроэнергии определяются в размере стоимости объема ресурса, способ определения которого нормативно установлен путем применения к показаниям прибора коэффициента - значения фактической преобразовательной характеристики (масштабирования) конкретного фактически используемого прибора.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика относительно необходимости определения объема ресурса в соответствии с условиями договора отклоняет, поскольку спорная величина объективно зависит от технических характеристик используемого трансформатора и не может устанавливаться и применяться сторонами произвольно.

При этом вышеизложенные положения носят императивный характер, обязательны для участников правоотношений вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, установленные спорные трансформаторы №№11002871, 12000091, 12000108, 12000175, 12000377 фактически имеют коэффициент трансформации 60 вместо 40, что привело к ошибочному занижению значений объемов потребления спорными домами электроэнергии и неверному расчету размера обязательств по договору энергоснабжения за период с 23.03.2015 до 26.12.2016.

Указанное подтверждается заявлением МУПВ «ВПЭС» от 23.12.2016 в адрес ПАО «ДЭК», актами проверки приборов учета электрической энергии от 21.12.2016, результатами совместной проверки приборов учета измерительного комплекса электрической энергии от 24.01.2017.

Доказательств тому, что в спорный период на спорных объектах ответчика использовались трансформаторы с значением трансформации 40, ООО «УК «Лидер» не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что расчет истца спорной задолженности соответствует показаниями спорных приборов, арифметически верен. Порядок расчета ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 723 937 рублей 10 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга с применением ставки банка на день принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу №А51-10172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков