546/2019-7290(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8777/2018

г. Киров

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины  «Ультрамед»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу №  А29-8777/2018 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе  судьи Смагиной Ю.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической  медицины «Ультрамед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу северное геофизическое предприятие  «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактической  медицины «Ультрамед» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с  иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному  обществу северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее –  ответчик, Компания) о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского  суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018  производство по делу прекращено.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования полностью.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку стороны договора определили подсудность споров  Высшему Арбитражному Третейскому Суду в г. Сыктывкаре, тем самым  распространив на правоотношения требования регламента ВАТС, в том числе  положения о взыскании штрафа в случае неисполнения решения третейского  суда. Кроме того, в связи с прекращением деятельности указанного третейского  суда требования истца подлежат рассмотрению Арбитражным судом  Республики Коми по правилам подсудности Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 решением Постоянно  действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда (далее - ВАТС) по  делу № ВАТС-111/002/2015 с ответчика в пользу истца взысканы: 637 680 руб.  долга, 1 380 967 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты, расходы по оплате услуг  представителя в размере 225 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в  размере 80 745 руб. (л.д. 9-22).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  постоянно действующего третейского суда «Высшего Арбитражного  Третейского Суда» от 03.07.2015 по делу № ВАТС-111/002/2015 на взыскание с  Компании в пользу Общества 637 680 руб. задолженности по договору на  оказание медицинских услуг № СГФ/12-102-УЗ от 16.02.2012, пени за просрочку  оплаты в размере 1 380 967 руб. 22 коп., расходов по оплате третейского сбора в  размере 80 745 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 225 000  руб., данному заявлению присвоен номер дела № А29-8749/2015.  

В рамках дела № А29-8749/2015 заявлением от 11.03.2016 Общество  уточнило исковые требования и просило выдать исполнительный лист на  принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского  суда «Высшего Арбитражного Третейского Суда» от 03.07.2015 по делу №  ВАТС-111/002/2015 в части следующих требований: взыскать с ответчика в  пользу истца пени за просрочку оплаты по договору оказания медицинских  услуг № СГФ/12-102-УЗ от 16.02.2012 в размере 1 380 967 руб. 22 коп., расходы  по оплате третейского сбора в размере 80 745 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 225 000 руб.  

Определением от 13.04.2016 по делу № А29-8749/2015 заявление Общества  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  постоянно действующего третейского суда «Высшего Арбитражного  Третейского Суда» от 03.07.2015 по делу № ВАТС-111/002/2015 удовлетворено,  

выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно  действующего третейского суда «Высшего Арбитражного Третейского Суда» от  03.07.2015 по делу № ВАТС-111/002/2015 следующего содержания:  

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Севергеофизика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты по Договору на  оказание медицинских услуг № СГФ 12-102-УЗ от 16 февраля 2012 года в  размере 1380967 рублей 22 копеек.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севергеофизика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате третейского сбора в  размере 80745 рублей.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севергеофизика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в  размере 225 000 рублей.».  

Истец претензией от 01.06.2018 просил ответчика в течение 5 рабочих дней  с момента получения претензии уплатить сумму третейского штрафа в размере  846 356 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 73 Регламента ВАТС (л.д. 33-35).  

Ответчик требования истца по оплате оставил без ответа, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями статьи 31 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в  соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела:  

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;  

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности;  

3) об оказании содействия третейским судам по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Требования истца обоснованы неисполнением в добровольном порядке  ответчиком решения третейского суда, в связи с чем Обществом заявлен иск о  взыскании штрафа, начисленного в соответствии с регламентом третейского  суда.  

В силу статьи 38 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»  исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших  третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона № 382-ФЗ  арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному  исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При  подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме  арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи  исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и  положениями процессуального законодательства Российской Федерации.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что поскольку  третейские суды являются альтернативным способом разрешения  экономических споров, к которому вправе обратиться участники  предпринимательских отношений, стороны, заключившие третейское  соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять  арбитражное решение.  

При этом законодателем установлен механизм, гарантирующий сторонам  возможность принудить сторону третейского соглашения к исполнению  арбитражного решения в порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при неисполнении решения третейского суда в  добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться  механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, к которому при его легализации государственным судом  возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения  (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемым в отношении  решений государственных судов.  

Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный  механизм принудительного исполнения решений третейского суда,  подкрепляющий частно-правовые решения третейского суда государственным  (публичным) принуждением.  

Иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на  принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение в  добровольном порядке выносимых им решений, что противоречит условию о  добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему  экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования  истца о взыскании с ответчика штрафа не основаны на заключенном между  ними договоре, а вытекают из регламента деятельности третейского суда,  который является внутренним документом указанной организации и его  действие в отсутствие прямого указания на это в договоре, заключенном между  сторонами спора, не может распространяться на правоотношения истца и  ответчика.  

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к  выводу, что производство по требованию истца судом первой инстанции  

правомерно прекращено по основанию того, что заявленное требование не  подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Требования заявителя жалобы подлежат оставлению без удовлетворения,  определение суда первой инстанции – без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу №  А29-8777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины  «Ультрамед» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак