АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-8503/2022

г. Калуга

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Григорьевой М.А., 

Ипатова А.Н. 

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А84-8503/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании со ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 225.10-1 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2025 (судья Архипова С.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (судья Вахитов Р.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –  

без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные определение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить.  

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Судом судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Антоновой О.И. и Ахромкиной Т.Ф. на судей Григорьеву М.А. и Ипатова А.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 производство по делу о банкротстве № А84-3923/2021 в отношении акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (далее – АО «НТЦ «Импульс-2») прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

ФИО1 в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 948 800 рублей 96 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-8503/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 ФИО1 произвел публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с предложением кредиторов о присоединении к исковому заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

АО «НТЦ «Импульс-2».  

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю о присоединении к исковому заявлению ФИО1, с размером задолженности в сумме 6 611 761 рубля 71 копейки, а также ходатайство ФИО5 с размером задолженности в сумме 4 029 760 рублей 01 копейки.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о присоединении к исковому заявлению ФИО1 с размером задолженности 136 418 951 рубля 21 копейки.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО6, ФИО7  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 исковые требования ФИО1, ФИО5, ФНС России в лице УФНС России по городу Севастополю, АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НТЦ «Импульс-2» удовлетворены.  

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 948 800 рублей 96 копеек; ФИО5 – 4 029 760 рублей; ФНС России в лице УФНС России по городу Севастополю – 6 642 273 рубля 42 копейки; АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» – 136 418 951 рубль 21 копейка.  

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и АО «Специальное конструкторское бюро Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НТЦ «Импульс-2» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.  

Согласно представленным в материалы дела договорам об оказания юридической помощи от 17.02.2024, от 24.05.2024, от 12.09.2024, актам оказанных услуг, адвокатом Зубаревым К.Н. была оказана юридическая помощь ФИО2 в рамках дела № А84-8503/2022: ознакомление с материалами дела; составление и подача в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыва на исковое заявление ФИО1; составление и представление в суд письменных объяснений; представление интересов доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении по правилам первой инстанции вышеуказанного искового заявления ФИО1 в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 20.02.2024 и 19.03.2024; составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ФИО1; составление и представление в суд кассационной инстанции письменных объяснений; представление интересов доверителя в Арбитражном  

суде Центрального округа при рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 03.06.2024, 27.07.2024 и 14.08.2024; представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Оплата вознаграждения произведена по платежным поручениям: от 19.02.2024, от 31.05.2025, квитанции от 24.12.2024 в общей сумме 105 000 рублей.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 судом отказано, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в названном размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности данного заявления, правомерно исходя из следующего.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Судами установлено, что факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе договорами об оказании юридической помощи от 17.02.2024, 24.05.2024, 12.09.2024, актами оказанных услуг. Претензий по оказанным услугам не имеется.  

Оплата вознаграждения подтверждена платежными поручениями от 19.02.2024, от 31.05.2025, квитанцией от 24.12.2024 в общей сумме 105 000 рублей, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.  

С учетом указанного, по справедливому заключению судов, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является доказанным.  

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями Постановления № 1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ФИО2 и количество судебных заседаний с его участием, решение Совета адвокатской палаты города Севастополя от 13.10.2023 об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 105 000 рублей соответствуют критериям разумности и обоснованности, в связи с чем удовлетворили в полном объеме заявление ФИО2  

Ссылки ФИО1 на неподтвержденность факта оплаты за оказание юридических услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы или заверенные надлежащим образом их копии (договоры об оказании юридической помощи от 17.02.2024, от 24.05.2024), а также на то, что заявление о взыскании судебных расходов не было собственноручно подписано заявителем, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Принимая во внимание положения пунктов 3.2.1, 3.2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок), суд апелляционной инстанции констатировал, что доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, поданные через систему «Мой арбитр» вместе с заявлением, считаются заверенными простой электронной подписью представителя, подавшего заявление в суд, следовательно, ФИО2 в суд представлены надлежащим образом заверенные доказательства несения судебных расходов.  

Поскольку нетождественных копий договоров, а также иных представленных ФИО2 документов в подтверждение несения судебных расходов в материалах дела не имеется, заявления о фальсификации документа не сделано, у судов отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении спорных документов.  

Более того, судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 16.12.2024, на обозрение суда представлены оригиналы документов, подтверждающих несение ФИО2 судебных расходов в рамках искового заявления ФИО1  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.  

Вместе с тем, какие-либо данные о том, что подача в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов не соответствует воле  

ФИО2, в материалах дела отсутствуют. 

Как указано ранее, в рассматриваемом случае заявление было подано представителем ФИО2 в виде электронного образа документа, следовательно, оно считается заверенным простой электронной подписью данного лица, что не противоречит требованиям Порядка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Довод ФИО1 о том, что суды при взыскании судебных расходов не учли участия в рассмотрении дела на стороне истца других лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного 

Суда РФ от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.  

На основании пунктов 5, 8 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.  

Пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.  

Таким образом, групповые иски позволяют защитить интересы соответствующего гражданско-правового сообщества, связанных единым предметом и основаниями иска, тогда как режим процессуального соучастия (соистцы) является индивидуальным способом защиты нарушенных прав.  

В пунктах 51 – 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным  

статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех  

кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1  

статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.  

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).  

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).  

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в  

производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.  

Заявитель, не сообщивший суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, несет перед ними ответственность в виде возмещения убытков (статья 1064 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае дело о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассмотрено арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 225.10 АПК РФ предусматривается, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее – группа лиц).  

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.  

При этом часть 2 статьи 225.12 АПК РФ устанавливает, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Соответственно, в случае с исками о защите прав и интересов группы лиц процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца.  

Частью 2 статьи 225.10.1 АПК РФ определено, что, если иное не предусмотрено соглашением группы лиц (статья 225.16.1 АПК РФ), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов.  

На основании части 1 статьи 225.16.1 АПК РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц).  

Поскольку в настоящем споре исковое заявление было подано ФИО1, остальные лица присоединились к иску в дальнейшем; ФИО1 проявлял процессуальную активность в споре, судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 обжаловал только лишь ФИО1; судебный акт принят не в его пользу; соглашение между ФИО1, первоначально предъявившим иск, и присоединившимися к иску иными кредиторами отсутствует, следовательно, как справедливо посчитали суды, оснований для отнесения понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов на указанных лиц (за исключением ФИО1) у суда не имелось.  

Оснований полагать, что процессуальная позиция присоединившихся к иску ФИО1 лиц привела к несению ответчиком ФИО2 дополнительных расходов, не имеется.  

Из содержания представленных в дело документов, подтверждающих несение расходов, следует, что расходы понесены в целом по делу без учета количества присоединившихся к иску лиц.  

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей правомерно удовлетворено в полном объеме на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ за счет лица, предъявившего иск, каковым является ФИО1  

Вывод суда о возложении судебных расходов на ФИО1 соответствует принципам законности и баланса интересов сторон, поскольку, совершая те или иные процессуальные действия, лицо, инициировавшее иск, должно осознавать возможные негативные последствия своих действий.  

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что действие 

главы 28.2 АПК РФ распространяется, прежде всего, на специальные категории дел, которые в силу характера правоотношения предусматривают наличие группы лиц, объединенной единым правоотношением.  

В ситуации, предусмотренной статьей 61.19 Закона о банкротстве, кредитор ФИО1, подавший иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является лицом, обратившимся в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц – кредиторов АО «НТЦ «Импульс-2».  

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов, судом округа отклоняется, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений  

статьи 286 АПК РФ. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При подаче настоящей кассационной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу в размере 20 000 рублей.  

Вместе с тем, до рассмотрения кассационной жалобы по существу  

ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 4 000 рублей.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства тяжелого имущественного положения заявителя кассационной жалобы, суд округа считает возможным удовлетворить его ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 4 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А84-8503/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворить.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 А.Н. Ипатов