ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

                        Дело № А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - представитель ФИО1, доверенность от 22.08.2018

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2018

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на определение от 07.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о недействительности сделок должника по списанию ПАО "Промсвязьбанк" 30.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015 со счетов должника денежных средств в размере 277 403 753,25 руб. и 200 061,24 долларов США и применении последствий недействительности сделок,

в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в отношении акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее - АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию в период с 30.06.2015 по 17.07.2015 денежных средств со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в общей сумме 277 403 753 руб. 25 коп. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», а именно, операции, совершенные: - 30.06.2015 на сумму 6 850 170 руб. с назначением платежа: «Списание задолженности по договору факторинга №020-ВБР-00-13/ПСФ от 22.07.2013г.»; - 30.06.2015 на сумму 79 083 978 руб. 61 коп. с назначением платежа: «Списание задолженности по ген. договору факторинга № 002-ВБР-00-13/ПСФ от 19.03.2013 г.»; - 30.06.2015 на сумму 87 910 145 руб. 20 коп. с назначением платежа: «Списание задолженности по ген. договору факторинга № 016-ВБР-00-13/ПСФ от 19.06.2013 г.»; - 30.06.2015 на сумму 101 297 756 руб. 08 коп. с назначением платежа: Списание задолженности по ген. договору факторинга № 021-ВБР-00-13/ПСФ от 24.07.2013 г.»; - 17.07.2015 на сумму 2 261 703 руб. 36 коп. с назначением платежа: «оплата по договору 12/11- 2010 от 12.11.2010 г. С ЗАО ВЭЛВ СЧ-ФАКТ 524, 529, 530, 531 сумма 2261703-36В т.ч. НДС (18%) 345005-60»;

- Признать недействительными сделками банковские операции по списанию  ПАО «Промсвязьбанк» в период с 30.06.2015 по 08.07.2015 денежных средств со счета АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в общей сумме 200 061,24 доллар США, а именно, операции, совершенные:

- 30.06.2015 на сумму 72,46 доллара США с назначением плат за рубли для погашения задолженности по ген. договору факторинга № 002-ВБР-00-13/ПСФ от 19.03.2013 г.»;

- 30.06.2015 на сумму 155 502,21 доллара США с назначением платежа: «Конвертация валюты за рубли для погашения задолженности по ген. договору факторинга № 002-ВБР-00-13/ПСФ от 19.03.2013 г.»;

- 30.06.2015 на сумму 31 798,15 долларов США с назначением платежа: «Конвертация валюты за рубли для погашения задолженности по ген. договору факторинга № 003-ВБР-00-13/ПСФ от 08.04.2013 г.»;

- 08.07.2015 на сумму 12 688,42 долларов США с назначением платежа: «Конвертация валюты за рубли для погашения просроченной задолженности по ген. договору факторинга №724 ВБР-06-13 от 12.04.2013», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 07 июня 2018 года и постановление от 13 сентября 2018 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что 30.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» списаны денежные средства в размере 277 403 753 руб. 25 коп. и 200 061,24 долларов США. Между тем, по мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требование ПАО «Промсвязьбанк» перед иными кредиторами должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных должником, указали, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок общество не отвечало признакам неплатежеспособности, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок, размер перечисленных денежных средств не превышал 1 % балансовой стоимости должника, при этом надлежащих доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов с просроченными обязательствами не представлено.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не обоснован, поскольку доступной любому пользователю информации на официальном сайте Федеральной налоговой службе Российской Федерации, значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанные на основании данных бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о существенном ухудшении финансового состояния АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», начиная с 1 квартала  2013 года.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО «ТД «ЦентрОбувь» банкротом принято к производству 02 ноября 2015 года, оспариваемые сделки совершены должником 30.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015, то есть в период подозрительности, определенный п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом заявленных требований и установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых платежей знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать: имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные платежи совершены в течение шестимесячного периода подозрительности, при этом в обоснование доводов об осведомленности Банка о финансовом положении должника, заявитель указывал на наступление обязательств перед другими банками и наличие в картотеке дел судебных споров с должником.

Однако, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а из представленных в Банк должником документов признаки неплатежеспособности общества не усматривались.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по настоящему делу, о том, что конкурсный управляющий должником в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, ссылался на отчет временного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» об оценке финансового состояния должника, при этом, как установлено, с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года финансовое состояние АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» было удовлетворительным, а предприятие являлось платежеспособным.

Судами установлено, что во 2 - 3 квартале 2015 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательства - 21 665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Кроме того, как указали суды, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемый период картотека неоплаченных расчетных документов по всем счетам должника, открытым в банке, отсутствовала; ограничения по совершению операций по счетам должника не применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались; должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке оплаты долга по кредитному договору.

Факт отражения в картотеке арбитражных дел информации о наличии у должника судебного спора не является признаком неплатежеспособности.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности Банка о наличии иных кредиторов с просроченными обязательствами.

Доводы жалобы относительно совершения оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суды посчитали, что цена сделок не превышает 1 процента балансовой стоимости активов.

Кроме того, определение судами обстоятельств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (либо наоборот) применительно к п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является дополнительным основанием для отказа в признании сделок недействительными, в связи с чем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок (в настоящем случае недоказанность осведомленности банка о признаках неплатежеспособности), само по себе применение п.2 ст. 61.4 Закона не могло являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 405-ЭС-17-22089 по делу № А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что банк знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:      Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий