АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-68/2023

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 

по делу № А39-68/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

об освобождении охранной зоны тепловых сетей,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее также – Предприниматели) об освобождении охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (далее – сети ГВС) путем демонтажа забора на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:10 по адресу 

<

...>, а также о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Иск предъявлен на основании на статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и мотивирован нарушением со стороны Предпринимателей охранной зоны тепловых сетей и сетей ГВС. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии препятствий для проведения ремонтных работ. Общество настаивает, что его требования направлены, в том числе, на предотвращение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для демонтажа забора за пределы охранной зоны сетей.

Предприниматели в отзывах просили отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат расположенные в городе Саранске тепловые сети с кадастровым номером 13:23:0000000:2526 от котельной и ЦТП по улице ФИО4, 1В, в микрорайоне Юго-западной части города Саранска, протяженностью 3550 метров и сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 13:23:1203002:898, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021; свидетельствами о праве собственности от 25.04.2003.

По данным трассам 27.04.2021 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4504, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2021-47315806 от 27.04.2021.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки сетей по улице Комарова, 12 и улице ФИО4, 2, сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объект – ограждение магазина (ООО «Эльбрус») «Эверест» (адрес: 

<

...>), со стороны улицы Комарова 12а, на всем протяжении.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены акт осмотра тепловой сети от 18.01.2022, фотоматериалы, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Указанный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:10, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2022 № 99/2022/44797868.

Указав на то, что нахождение забора в охранной зоне сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и тогда, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, иными федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное. 

Общество в обоснование требования о демонтаже забора сослалось на акт осмотра, в котором установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей, проходящих по улицам Комарова, 12 и ФИО4, города Саранска, располагается, в том числе, ограждение в виде забора вокруг магазина «Эверест» (ООО «Эльбрус»).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о демонтаже забора.

Суды правомерно отметили, что границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:10, принадлежащего Предпринимателям с 2000 года, были обозначены с учетом их закрепления на местности забором (акт установления границ участка в натуре от 14.11.2000).

При этом документального подтверждения сведений о датах постройки тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, принадлежащих Обществу, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что в результате размещения спорного забора в пределах  охранной зоны Обществу создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании сетей или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены. Суды двух инстанций верно отметили, что забор сам по себе не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, поскольку данный объект не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую его сборку без ущерба назначению и изменения его основных характеристик.

Предприниматели неоднократно, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, гарантировали предоставление истцу круглосуточного беспрепятственного доступа к сетям теплоснабжения в целях их обслуживания и ремонта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, подтверждающих, что технические характеристики теплотрассы не допускают размещения в охранной зоне спорного сооружения и что последнее оказывает недопустимое воздействие на имущество Общества.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А39-68/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов